Hoorcolleges, werkgroepen, uitdeelcasussen, algemene
informatie en arresten VNR 2013, Vrije Universiteit,
bachelor jaar 2
Werkgroepen
Werkgroep 1 VNR week 6
Algemene informatie
Bij een personenvennootschap is sprake van een contractuele verhouding. Het lijkt op een
rechtspersoon, maar is dit niet. Je moet continu onderscheid maken tussen intern en extern.
Intern Extern
Tussen vennoten Verhouding jegens wederpartij
Inhoud van het contract, wat is er afgesproken Vertegenwoordiging
Draagplicht (komt iets voor rekening Aansprakelijkheid
van de vennootschap en hoe verdeel je dit)
Beheershandeling
Benoemde overeenkomst is bijvoorbeeld een VOF, maatschap en de CV.
Aansprakelijkheid bij de benoemde overeenkomst (extern)
Maatschap: aansprakelijkheid waarbij je voor gelijke delen gebonden bent. Hier moet dus
ieder de helft betalen.
VOF/CV: Bij de VOF en CV is het hoofdelijk aansprakelijkheid, dan kun je ieder (lees elke
willekeurige vennoot) aanspreken voor het geheel.
Casus 1
Martens en Zwager zijn beide huisarts. Zij spreken af een gezamenlijk pand te huren en
gezamenlijk een secretaresse aan te trekken. Op deze manier worden voor hen beiden de
kosten aanzienlijk verminderd.
Vraag 1
Is hier sprake van een benoemde overeenkomst? Zo ja welke, zo nee, waarom niet?
De bedoelde wettelijke criteria zijn dat de samenwerking is gericht op het door middel van
inbreng van elk van de contractanten behalen van materieel voordeel, ter verdeling onder de
vennoten (zie art. 7A:1655 BW).
- Behalen van materieel voordeel, ter verdeling onder de vennoten.
- Overeenkomst van twee of meer personen
- Winst moet worden verdeeld
- Inhoud van de samenwerkingsovereenkomst, samenwerking op voet van gelijkheid
- Ook is er gezamenlijke inbreng nodig.
Overeenkomst: in casu aan voldaan, want een afspraak tussen twee partijen.
Winst: in casu aan voldaan. Het verminderen van kosten, kun je scharen onder winst.
Inbreng: in casu niet aan voldaan. Het aannemen van een secretaresse is nog geen inbreng.
Inbreng wat betreft arbeid moet je in een casus vooral herkennen als er bijvoorbeeld staat
hoeveel uur elke vennoot gaat werken of dat zij elkaars zaken waarnemen. Bovendien moet het
gaan om gezamenlijke inbreng.
Samenwerking: in casu niet aan voldaan. De samenwerking moet gericht zijn op de vennoten.
Er is hier sprake van een gewone samenwerkingsovereenkomst en dus niet van een benoemde
overeenkomst. Het loopt stuk op de vereisten van inbreng en samenwerking.
Stel dat er sprake is van een maatschap tussen hen. De maatschap treedt naar buiten op
,onder de naam Martens & Zwager huisartsen.
Zwager schaft voor de maatschap een behandeltafel aan bij Profimed BV voor een
bedrag van € 6500.
Vraag 2
Wie kan Profimed BV aanspreken tot betaling?
Extern
We hebben te maken met aansprakelijkheid
Artikel 7A:1681. Het is geen rechtspersoon, hij bindt dus in principe alleen zichzelf. Dus
alleen de vennoot die de handeling heeft verricht. De uitzondering staat in 7A:1679, je bindt
jezelf, tenzij er een volmacht is gegeven of als er de schijn van volmacht is (3:60 e.v.). Als er
meerdere vennoten zijn, dan moet elke vennoot een volmacht geven.
Als er een volmacht zou zijn in deze casus, dan vervalt de aanspreekmogelijkheid tot Zwager
en komt deze geheel te liggen bij Martens.
Andere eisen uit het artikel
Bekrachtiging
Baattrekking, je moet er mee kunnen verdienen, je moet erop vooruit gaan en het moet direct
zijn. Het gebruik kunnen maken van een behandeltafel is nog geen baattrekking. Een
voorbeeld van baattrekking, is als de tafel 2000 euro is en Zwager maar 1000 hoeft te betalen.
Als andere vennoot heb je geen belang bij deze actie, want er is voordeel. Het hoeft niet om
geld te gaan, je zou het ook gratis kunnen krijgen.
Alleen Zwager is gebonden, dus Profimed kan alleen hem aanspreken.
Als het wel juist zou zijn gegaan wat de volmacht e.d., dan ben je in een maatschap voor
gelijke delen gebonden, dan moet je dus bij beiden de helft halen.
Intern
Hoe ze het onderling uitmaken hangt af van het feit of het een beheershandeling of een
beschikkingshandeling is.
Om te kijken of iets een beheershandeling is, kijk je allereerst of iets een normale gang van
zaken is binnen de maatschap, te denken valt aan uitgaven die je vaak moet doen, zoals
bepaalde nieuwe werkmaterialen aanschaffen. Als het de normale gang van zaken is, is het
een beheershandeling en ben je dus gebonden. Er is dan sprake van draagplicht. De
draagplicht is naar evenredigheid van de inbreng. Wel is het bij een beheershandeling
mogelijk om van tevoren bezwaar te maken, waardoor je toch niet gebonden wordt, maar dit
kan alleen vooraf.
Artikel 7A:1676.
Martens heeft door een onoordeelkundige behandeling schade veroorzaakt bij cliënte
Olofson.
Vraag 3
Komt deze schade voor rekening van de maatschap?
Hier wordt de interne verhouding gevraagd, hoe vreemd dat ook lijkt, omdat er een derde bij
betrokken is. Het gaat hier dus om de verhouding tussen Zwager en Martens, dus hoe het in de
maatschap moet worden opgelost. Hier moet het onderscheid tussen beheershandeling en
beschikkingshandeling weer worden gemaakt.
Het is een beheershandeling, want hij heeft een patiënt behandeld, het is gewoon een normale
uitvoering van de maatschap. Uit die handeling is een claim voortgevloeid, het komt dus voor
rekening van de maatschap. Een beheershandeling is louter intern. Je had hier alleen onderuit
kunnen komen, door in het maatschapcontract op te nemen, dat de maten niet
‘aansprakelijk’/niet draagplichtig zijn voor fouten van de andere maat, dat is hier niet
gebeurd, dus komt deze schade voor rekening van de maatschap.
, Vraag 4
Kan Olofson het schadebedrag of een deel ervan vorderen van Zwager?
Nee, dat kan alleen van Martens, want hij is degene die de fout heeft gemaakt. Want in
beginsel bindt martens alleen zichzelf, tenzij er sprake is van een volmacht. 7A:1681
Stel dat beiden kunnen worden aangesproken, artikel 6:102 stelt dat je hoofdelijk
aansprakelijk bent, dus niet 7A:1680, daarin staat voor gelijke delen. Dit is zo omdat de
wetgever vond dat het slachtoffer niet de dupe moet worden van lastige procedures, dat er
schade is, is al vervelend genoeg.
Stel dat het geen huisartsen betrof, maar huisschilders.
Neem voortaan aan dat er sprake is van een vennootschap onder firma, geheten
“Hooglak”.
Martens sluit namens vof Hooglak een overeenkomst met een meubelzaak betreffende
de leverantie van enkele meubelen voor in het kantoor.
Na de levering blijft de betaling van de meubelen lang uit. De meubelzaak spreekt
daarop Zwager aan. Zwager stelt de vordering van de meubelzaak te willen
compenseren met een vordering van hemzelf op de meubelzaak.
Vraag 5
Kan Zwager zich met recht op compensatie beroepen?
Dit is extern.
Martens sluit namens de VOF (Hooglak) een overeenkomst. In deze casus moet je kijken of er
sprake is van rechtsgeldige vertegenwoordiging. Hiervoor moet je kijken naar het Wetboek
van Koophandel en wel naar artikel 17. In casu is sprake van rechtsgeldige
vertegenwoordiging.
Dan moeten we kijken naar de vraag of de meubelzaak zich kan verhalen op Zwager.
Daarvoor moet je kijken in artikel 18 WvK. Je bent hoofdelijk verbonden, dus je kunt ieder
voor het geheel aanspreken. Je kunt dus een keuze maken naar welke vennoot je gaat,
verstandig is om beiden aan te spreken.
Vervolgens kijken we naar artikel 6:127 lid 3. Hierin staat dat het om eenzelfde vermogen
moet gaan. Daar is in casu aan voldaan, want de meubelzaak wil verhalen op het
privévermogen van Zwager en de vordering die Zwager heeft is vanuit het privévermogen op
de meubelzaak. Dus Zwager heeft een vordering op de meubelzaak en de meubelzaak op
Zwager. Het vermogen was ongelijk geweest als de meubelzaak het vermogen van de VOF
had willen aanspreken. In deze casus is verrekening dus toegestaan.
Een privé-crediteur van Martens wil beslag leggen op het bedrijfspand van “Hooglak”,
dat door Martens is ingebracht. De advocaat van de vennootschap wordt om advies
gevraagd door Martens en Zwager. Hij meent dat het niet kan.
Vraag 6
Heeft de advocaat gelijk? Zo ja, op grond waarvan; zo nee, waarom niet?
Dit is de omgekeerde situatie als in de casus hierboven. Alleen bij een privéschuldeiser, speelt
het afgescheiden vermogen een rol. De wet zegt hier niets over. Dus moeten we kijken naar
jurisprudentie van de HR, namelijk het arrest Boeschoten/Besier. Dit geldt alleen voor de
VOF en CV, maar niet bij de maatschap.
Omdat we te maken hebben met een contract, kunnen we alleen een faillissement aanvragen,
want de schuldeiser kan niet ‘aan het contract komen.’ 7A:1683 sub 4. De vennootschap
wordt dus ontbonden. De VOF is na faillissement weg, maar goederenrechtelijk is er nog
steeds een goed (huis o.i.d.) die schuld moet nog vereffend worden. 3:180.
Uitdeelcasus week 1
De zussen Kim, Melissa en Emma hebben een commanditaire vennootschap, Cleanex
CV opgericht ter exploitatie van een schoonmaakbedrijf. Kim brengt naast haar arbeid
informatie en arresten VNR 2013, Vrije Universiteit,
bachelor jaar 2
Werkgroepen
Werkgroep 1 VNR week 6
Algemene informatie
Bij een personenvennootschap is sprake van een contractuele verhouding. Het lijkt op een
rechtspersoon, maar is dit niet. Je moet continu onderscheid maken tussen intern en extern.
Intern Extern
Tussen vennoten Verhouding jegens wederpartij
Inhoud van het contract, wat is er afgesproken Vertegenwoordiging
Draagplicht (komt iets voor rekening Aansprakelijkheid
van de vennootschap en hoe verdeel je dit)
Beheershandeling
Benoemde overeenkomst is bijvoorbeeld een VOF, maatschap en de CV.
Aansprakelijkheid bij de benoemde overeenkomst (extern)
Maatschap: aansprakelijkheid waarbij je voor gelijke delen gebonden bent. Hier moet dus
ieder de helft betalen.
VOF/CV: Bij de VOF en CV is het hoofdelijk aansprakelijkheid, dan kun je ieder (lees elke
willekeurige vennoot) aanspreken voor het geheel.
Casus 1
Martens en Zwager zijn beide huisarts. Zij spreken af een gezamenlijk pand te huren en
gezamenlijk een secretaresse aan te trekken. Op deze manier worden voor hen beiden de
kosten aanzienlijk verminderd.
Vraag 1
Is hier sprake van een benoemde overeenkomst? Zo ja welke, zo nee, waarom niet?
De bedoelde wettelijke criteria zijn dat de samenwerking is gericht op het door middel van
inbreng van elk van de contractanten behalen van materieel voordeel, ter verdeling onder de
vennoten (zie art. 7A:1655 BW).
- Behalen van materieel voordeel, ter verdeling onder de vennoten.
- Overeenkomst van twee of meer personen
- Winst moet worden verdeeld
- Inhoud van de samenwerkingsovereenkomst, samenwerking op voet van gelijkheid
- Ook is er gezamenlijke inbreng nodig.
Overeenkomst: in casu aan voldaan, want een afspraak tussen twee partijen.
Winst: in casu aan voldaan. Het verminderen van kosten, kun je scharen onder winst.
Inbreng: in casu niet aan voldaan. Het aannemen van een secretaresse is nog geen inbreng.
Inbreng wat betreft arbeid moet je in een casus vooral herkennen als er bijvoorbeeld staat
hoeveel uur elke vennoot gaat werken of dat zij elkaars zaken waarnemen. Bovendien moet het
gaan om gezamenlijke inbreng.
Samenwerking: in casu niet aan voldaan. De samenwerking moet gericht zijn op de vennoten.
Er is hier sprake van een gewone samenwerkingsovereenkomst en dus niet van een benoemde
overeenkomst. Het loopt stuk op de vereisten van inbreng en samenwerking.
Stel dat er sprake is van een maatschap tussen hen. De maatschap treedt naar buiten op
,onder de naam Martens & Zwager huisartsen.
Zwager schaft voor de maatschap een behandeltafel aan bij Profimed BV voor een
bedrag van € 6500.
Vraag 2
Wie kan Profimed BV aanspreken tot betaling?
Extern
We hebben te maken met aansprakelijkheid
Artikel 7A:1681. Het is geen rechtspersoon, hij bindt dus in principe alleen zichzelf. Dus
alleen de vennoot die de handeling heeft verricht. De uitzondering staat in 7A:1679, je bindt
jezelf, tenzij er een volmacht is gegeven of als er de schijn van volmacht is (3:60 e.v.). Als er
meerdere vennoten zijn, dan moet elke vennoot een volmacht geven.
Als er een volmacht zou zijn in deze casus, dan vervalt de aanspreekmogelijkheid tot Zwager
en komt deze geheel te liggen bij Martens.
Andere eisen uit het artikel
Bekrachtiging
Baattrekking, je moet er mee kunnen verdienen, je moet erop vooruit gaan en het moet direct
zijn. Het gebruik kunnen maken van een behandeltafel is nog geen baattrekking. Een
voorbeeld van baattrekking, is als de tafel 2000 euro is en Zwager maar 1000 hoeft te betalen.
Als andere vennoot heb je geen belang bij deze actie, want er is voordeel. Het hoeft niet om
geld te gaan, je zou het ook gratis kunnen krijgen.
Alleen Zwager is gebonden, dus Profimed kan alleen hem aanspreken.
Als het wel juist zou zijn gegaan wat de volmacht e.d., dan ben je in een maatschap voor
gelijke delen gebonden, dan moet je dus bij beiden de helft halen.
Intern
Hoe ze het onderling uitmaken hangt af van het feit of het een beheershandeling of een
beschikkingshandeling is.
Om te kijken of iets een beheershandeling is, kijk je allereerst of iets een normale gang van
zaken is binnen de maatschap, te denken valt aan uitgaven die je vaak moet doen, zoals
bepaalde nieuwe werkmaterialen aanschaffen. Als het de normale gang van zaken is, is het
een beheershandeling en ben je dus gebonden. Er is dan sprake van draagplicht. De
draagplicht is naar evenredigheid van de inbreng. Wel is het bij een beheershandeling
mogelijk om van tevoren bezwaar te maken, waardoor je toch niet gebonden wordt, maar dit
kan alleen vooraf.
Artikel 7A:1676.
Martens heeft door een onoordeelkundige behandeling schade veroorzaakt bij cliënte
Olofson.
Vraag 3
Komt deze schade voor rekening van de maatschap?
Hier wordt de interne verhouding gevraagd, hoe vreemd dat ook lijkt, omdat er een derde bij
betrokken is. Het gaat hier dus om de verhouding tussen Zwager en Martens, dus hoe het in de
maatschap moet worden opgelost. Hier moet het onderscheid tussen beheershandeling en
beschikkingshandeling weer worden gemaakt.
Het is een beheershandeling, want hij heeft een patiënt behandeld, het is gewoon een normale
uitvoering van de maatschap. Uit die handeling is een claim voortgevloeid, het komt dus voor
rekening van de maatschap. Een beheershandeling is louter intern. Je had hier alleen onderuit
kunnen komen, door in het maatschapcontract op te nemen, dat de maten niet
‘aansprakelijk’/niet draagplichtig zijn voor fouten van de andere maat, dat is hier niet
gebeurd, dus komt deze schade voor rekening van de maatschap.
, Vraag 4
Kan Olofson het schadebedrag of een deel ervan vorderen van Zwager?
Nee, dat kan alleen van Martens, want hij is degene die de fout heeft gemaakt. Want in
beginsel bindt martens alleen zichzelf, tenzij er sprake is van een volmacht. 7A:1681
Stel dat beiden kunnen worden aangesproken, artikel 6:102 stelt dat je hoofdelijk
aansprakelijk bent, dus niet 7A:1680, daarin staat voor gelijke delen. Dit is zo omdat de
wetgever vond dat het slachtoffer niet de dupe moet worden van lastige procedures, dat er
schade is, is al vervelend genoeg.
Stel dat het geen huisartsen betrof, maar huisschilders.
Neem voortaan aan dat er sprake is van een vennootschap onder firma, geheten
“Hooglak”.
Martens sluit namens vof Hooglak een overeenkomst met een meubelzaak betreffende
de leverantie van enkele meubelen voor in het kantoor.
Na de levering blijft de betaling van de meubelen lang uit. De meubelzaak spreekt
daarop Zwager aan. Zwager stelt de vordering van de meubelzaak te willen
compenseren met een vordering van hemzelf op de meubelzaak.
Vraag 5
Kan Zwager zich met recht op compensatie beroepen?
Dit is extern.
Martens sluit namens de VOF (Hooglak) een overeenkomst. In deze casus moet je kijken of er
sprake is van rechtsgeldige vertegenwoordiging. Hiervoor moet je kijken naar het Wetboek
van Koophandel en wel naar artikel 17. In casu is sprake van rechtsgeldige
vertegenwoordiging.
Dan moeten we kijken naar de vraag of de meubelzaak zich kan verhalen op Zwager.
Daarvoor moet je kijken in artikel 18 WvK. Je bent hoofdelijk verbonden, dus je kunt ieder
voor het geheel aanspreken. Je kunt dus een keuze maken naar welke vennoot je gaat,
verstandig is om beiden aan te spreken.
Vervolgens kijken we naar artikel 6:127 lid 3. Hierin staat dat het om eenzelfde vermogen
moet gaan. Daar is in casu aan voldaan, want de meubelzaak wil verhalen op het
privévermogen van Zwager en de vordering die Zwager heeft is vanuit het privévermogen op
de meubelzaak. Dus Zwager heeft een vordering op de meubelzaak en de meubelzaak op
Zwager. Het vermogen was ongelijk geweest als de meubelzaak het vermogen van de VOF
had willen aanspreken. In deze casus is verrekening dus toegestaan.
Een privé-crediteur van Martens wil beslag leggen op het bedrijfspand van “Hooglak”,
dat door Martens is ingebracht. De advocaat van de vennootschap wordt om advies
gevraagd door Martens en Zwager. Hij meent dat het niet kan.
Vraag 6
Heeft de advocaat gelijk? Zo ja, op grond waarvan; zo nee, waarom niet?
Dit is de omgekeerde situatie als in de casus hierboven. Alleen bij een privéschuldeiser, speelt
het afgescheiden vermogen een rol. De wet zegt hier niets over. Dus moeten we kijken naar
jurisprudentie van de HR, namelijk het arrest Boeschoten/Besier. Dit geldt alleen voor de
VOF en CV, maar niet bij de maatschap.
Omdat we te maken hebben met een contract, kunnen we alleen een faillissement aanvragen,
want de schuldeiser kan niet ‘aan het contract komen.’ 7A:1683 sub 4. De vennootschap
wordt dus ontbonden. De VOF is na faillissement weg, maar goederenrechtelijk is er nog
steeds een goed (huis o.i.d.) die schuld moet nog vereffend worden. 3:180.
Uitdeelcasus week 1
De zussen Kim, Melissa en Emma hebben een commanditaire vennootschap, Cleanex
CV opgericht ter exploitatie van een schoonmaakbedrijf. Kim brengt naast haar arbeid
