Contractenrecht week 3
Rechtsgevolgen van overeenkomsten: beperking
‘Casus Very Sure Verzekeringen’
Anton heeft bij Very Sure Verzekeringen met ingang van 23 januari een
motorrijwielverzekering afgesloten voor zijn Italiaanse Benilli motorfiets. In artikel 27 lid 1
sub b van de op de verzekering van toepassing zijnde verzekeringsvoorwaarden is bepaald:
“(…) Diefstal van de motor is uitsluitend verzekerd indien de motor op slot is gezet met een
ART categorie 4 goedgekeurd slot. (…)
Indien niet aan de boven omschreven preventiemaatregelen is voldaan, bestaat er op grond
van de Verzekeringsovereenkomst geen recht op uitkering voor de als gevolg van diefstal van
de motor geleden schade”.
De motorfiets wordt hetzelfde jaar op 10 mei gestolen uit een afgesloten, door Anton
gehuurde berging. De schade is door een door Very Sure Verzekeringen ingeschakelde expert
vastgesteld op een bedrag van €29.650. Bij brief van 10 juni van dat jaar heeft Very Sure
Verzekeringen aangegeven geen verzekeringsuitkering aan Anton te zullen doen, omdat in
strijd met art. 27 van de verzekeringsvoorwaarden geen ART categorie 4 goedgekeurd slot is
gebruikt.
Anton vindt de opstelling van de verzekeraar niet terecht. De motorfiets stond ten tijde van de
diefstal immers in een met twee sloten afgesloten ruimte en was afgesloten met het stuurslot
en een startonderbreker. Het door Anton daarnaast gebruikte Benilli U-slot had weliswaar
niet de kwalificatie ART categorie 4, maar was even veilig als een dergelijk slot. Dat laatste
aspect moet doorslaggevend zijn, volgens hem.
Opdracht 1
Ziet u mogelijkheden voor Anton om in deze omstandigheden toch uitkering van de
verzekeraar te ontvangen? Ga er bij uw beantwoording vanuit dat volgens leidende experts op
het gebied van diefstalpreventie het door Anton gebruikte slot door de CNPP is goedgekeurd,
welke keuring nog strenger is dan een ART-keuring. Laat bij uw beantwoording van deze
vraag het leerstuk van vernietigbaarheid van algemene voorwaarden buiten beschouwing.
Art. 6:2 gaat over alle verbintenissen
Art. 6:248 gaat over verbintenissen van een overeenkomst (koop)
Benoemde overeenkomst (wetgever dat regelt): pacht
Zakelijke recht: erfpacht
Arrest Saladin/HBU geeft een aantal gezichtspunten, waarmee een beroep op een beding, die
onaanvaardbaar is, beperkt wordt.
, (contra-preverentum art. 6:238 lid 2)
Antwoord:
De casus gaat over de leerstuk van beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid. De
rechtsvraag die hier beantwoord dient te worden is: is artikel 27 lid 1 sub b, die opgenomen is
in de verzekeringsovereenkomst, op grond van art. 248 lid 2 onaanvaardbaar? (kan Anton een
geslaagd beroep doen) Bij de beantwoording van de rechtsvraag zal er worden gekeken naar
de relevante omstandigheden van de casus en de gezichtspunten van het Saladin/ HBU-
arrest. (Ook de gezichtspunten van art. 3:12 erbij benoemen.) De gezichtspunten zijn:
- De zwaarte van de schuld, met daarbij in acht genomen de aard en ernst van de bij de
gedraging betrokken belangen
- De aard en verdere inhoud van de overeenkomst
- De maatschappelijke positie en de onderlinge verhouding van partijen
- De wijze waarop het beding tot stand is gekomen
- De mate waarin de wederpartij van de strekking van het beding op de hoogte was
gezichtspunten van art. 3:12
- Algemene erkende rechtsbeginselen
- Rechtsovertuigingen
- Maatschappelijke en persoonlijke belangen
In de casus gaat het om een in de verzekeringsovereenkomst opgenomen artikel dat alleen
verzekeringsuitkering biedt indien er wordt voldaan aan de voorwaarde (diefstal preventie),
namelijk: de motor op slot doen met een ART categorie 4 slot. (De aard en verdere inhoud
van de overeenkomst)
De partijen in het geding zijn de verzekeraar( Very Sure Verzekringen) en de consument
(Anton). Waarbij in het maatschappelijke verkeer de verzekeraar de professionele is en de
Anton de leek. (De maatschappelijke positie en de onderlinge verhouding van partijen)
De verzekeringsvoorwaarde is eenzijdig opgesteld (adhesie- contract) door de verzekeraar en
uit de casus blijkt niet dat Anton invloed erop had.(De wijze waarop het beding tot stand is
gekomen) Een beroep op de beding eerder onaanvaardbaar is.
Uit de casus blijkt niet in hoeverre Anton bewust was van de strekking van artikel 27. (De
mate waarin de wederpartij van de strekking van het beding op de hoogte was)
Het belang van de verzekeraar is dat Anton voorziet in een beveiligde slot, zodat de motor
niet wordt gestolen. Hij wil geen verzekerden nemen die niet zorgvuldig zijn, anders moeten
hij telkens uitkeren. Anton’s belang is dat hij gedekt wordt voor de diefstal.
(Maatschappelijke en persoonlijke belangen)
Rechtsgevolgen van overeenkomsten: beperking
‘Casus Very Sure Verzekeringen’
Anton heeft bij Very Sure Verzekeringen met ingang van 23 januari een
motorrijwielverzekering afgesloten voor zijn Italiaanse Benilli motorfiets. In artikel 27 lid 1
sub b van de op de verzekering van toepassing zijnde verzekeringsvoorwaarden is bepaald:
“(…) Diefstal van de motor is uitsluitend verzekerd indien de motor op slot is gezet met een
ART categorie 4 goedgekeurd slot. (…)
Indien niet aan de boven omschreven preventiemaatregelen is voldaan, bestaat er op grond
van de Verzekeringsovereenkomst geen recht op uitkering voor de als gevolg van diefstal van
de motor geleden schade”.
De motorfiets wordt hetzelfde jaar op 10 mei gestolen uit een afgesloten, door Anton
gehuurde berging. De schade is door een door Very Sure Verzekeringen ingeschakelde expert
vastgesteld op een bedrag van €29.650. Bij brief van 10 juni van dat jaar heeft Very Sure
Verzekeringen aangegeven geen verzekeringsuitkering aan Anton te zullen doen, omdat in
strijd met art. 27 van de verzekeringsvoorwaarden geen ART categorie 4 goedgekeurd slot is
gebruikt.
Anton vindt de opstelling van de verzekeraar niet terecht. De motorfiets stond ten tijde van de
diefstal immers in een met twee sloten afgesloten ruimte en was afgesloten met het stuurslot
en een startonderbreker. Het door Anton daarnaast gebruikte Benilli U-slot had weliswaar
niet de kwalificatie ART categorie 4, maar was even veilig als een dergelijk slot. Dat laatste
aspect moet doorslaggevend zijn, volgens hem.
Opdracht 1
Ziet u mogelijkheden voor Anton om in deze omstandigheden toch uitkering van de
verzekeraar te ontvangen? Ga er bij uw beantwoording vanuit dat volgens leidende experts op
het gebied van diefstalpreventie het door Anton gebruikte slot door de CNPP is goedgekeurd,
welke keuring nog strenger is dan een ART-keuring. Laat bij uw beantwoording van deze
vraag het leerstuk van vernietigbaarheid van algemene voorwaarden buiten beschouwing.
Art. 6:2 gaat over alle verbintenissen
Art. 6:248 gaat over verbintenissen van een overeenkomst (koop)
Benoemde overeenkomst (wetgever dat regelt): pacht
Zakelijke recht: erfpacht
Arrest Saladin/HBU geeft een aantal gezichtspunten, waarmee een beroep op een beding, die
onaanvaardbaar is, beperkt wordt.
, (contra-preverentum art. 6:238 lid 2)
Antwoord:
De casus gaat over de leerstuk van beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid. De
rechtsvraag die hier beantwoord dient te worden is: is artikel 27 lid 1 sub b, die opgenomen is
in de verzekeringsovereenkomst, op grond van art. 248 lid 2 onaanvaardbaar? (kan Anton een
geslaagd beroep doen) Bij de beantwoording van de rechtsvraag zal er worden gekeken naar
de relevante omstandigheden van de casus en de gezichtspunten van het Saladin/ HBU-
arrest. (Ook de gezichtspunten van art. 3:12 erbij benoemen.) De gezichtspunten zijn:
- De zwaarte van de schuld, met daarbij in acht genomen de aard en ernst van de bij de
gedraging betrokken belangen
- De aard en verdere inhoud van de overeenkomst
- De maatschappelijke positie en de onderlinge verhouding van partijen
- De wijze waarop het beding tot stand is gekomen
- De mate waarin de wederpartij van de strekking van het beding op de hoogte was
gezichtspunten van art. 3:12
- Algemene erkende rechtsbeginselen
- Rechtsovertuigingen
- Maatschappelijke en persoonlijke belangen
In de casus gaat het om een in de verzekeringsovereenkomst opgenomen artikel dat alleen
verzekeringsuitkering biedt indien er wordt voldaan aan de voorwaarde (diefstal preventie),
namelijk: de motor op slot doen met een ART categorie 4 slot. (De aard en verdere inhoud
van de overeenkomst)
De partijen in het geding zijn de verzekeraar( Very Sure Verzekringen) en de consument
(Anton). Waarbij in het maatschappelijke verkeer de verzekeraar de professionele is en de
Anton de leek. (De maatschappelijke positie en de onderlinge verhouding van partijen)
De verzekeringsvoorwaarde is eenzijdig opgesteld (adhesie- contract) door de verzekeraar en
uit de casus blijkt niet dat Anton invloed erop had.(De wijze waarop het beding tot stand is
gekomen) Een beroep op de beding eerder onaanvaardbaar is.
Uit de casus blijkt niet in hoeverre Anton bewust was van de strekking van artikel 27. (De
mate waarin de wederpartij van de strekking van het beding op de hoogte was)
Het belang van de verzekeraar is dat Anton voorziet in een beveiligde slot, zodat de motor
niet wordt gestolen. Hij wil geen verzekerden nemen die niet zorgvuldig zijn, anders moeten
hij telkens uitkeren. Anton’s belang is dat hij gedekt wordt voor de diefstal.
(Maatschappelijke en persoonlijke belangen)
