Samenvatting interpreteren, onderzoeken en theorie vormen deel 1

Interpreteren, onderzoeken &
theorie vormen deel 1 (SV
lessen)
 Het gaat hier om KWALITATIEF onderzoek

Inhoud
Hb H1 What is Science............................................................................................................................1
CH1: inleiding en The qualitative research interview (HB p55-70).........................................................2
Tekst: Varieties of interpretation van Burbules et al..........................................................................3
CH2: Qualitative Research Interview......................................................................................................4
CH3: Analysis of Qualitive Interviews.....................................................................................................6
Tekst: Taalfilosofie van Wittgenstein (3.2-3.6) (Packer volgt deze gedachtegang).............................7
CH4: Hermeneutics and the project for a human science....................................................................11
Tekst: Gadamer (p7-16)....................................................................................................................13
Handboek: Gadamer (p106-111)......................................................................................................14
CH 5 hermeneutische kwalitatieve analyse..........................................................................................19
Tekst: Givon & Court (kwalitatief onderzoek waar problemen mee zijn volgens Packer)................19
Tekst: Petersen (onderzoek zoals Packer het graag ziet)..................................................................20
CH6 Zelfstudie: Calls for interpretive social science.............................................................................21
CH7 : Constitution: Epistemological......................................................................................................25
CH8: Constitution: Ontological.............................................................................................................28
CH9: Ethnographic Observations..........................................................................................................32
CH11: Qualitative research as critical inquiry (DEEL 3).........................................................................41
CH12: Foucault.....................................................................................................................................43
Tekst Simons & Decuyper.................................................................................................................44
Conclusie/overzicht..............................................................................................................................46
Examen.................................................................................................................................................48



Hb H1 What is Science
Zelf, voorkennis




Pagina 1 van 49

,CH1: inleiding en The qualitative research interview (HB
p55-70)
(tekst Burbules + H2 HB)

In pedagogisch onderzoek heb je zowel:
 kwantitatief onderzoek: om dit te begrijpen en interpreteren heb je nood aan statistiek
(verklaren - erklaren)
 kwalitatief onderzoek om dit te begrijpen en interpreteren heb je dit OPO (begrijpen -
verstehen)
o Problematiek van de subjectiviteit van de onderzoeker
Packer’s interesse
Indeling van Wetenschappen:

Natuurwetenschappen Menswetenschappen
Bv fysica Gedrags- en sociale wetenschap Geesteswetenschappen (bv
(bv sociologie en psychologie- geschiedkunde, theologie,
burn-out) filosofie)
- Causaal- analytisch - Zelfde paradigma willen
paradigma: kunnen toepassen
- Empirisch – analytisch
(correlatie ipv causatie)
 Oorzaak en gevolg  Verklaren via  Hermeneutisch, gaat
Verklaren (voorspellen) experimenteel onderzoek om begrijpen
; (bv water opwarmen (bv oorzaken van burn
laat het koken) out) -> mogelijkheid tot
 Controle verwerven ingrijpen en dus controle
over de werkelijkheid/
je kan voorspellen wat
zich kan voordoen (bv
indien de maatregelen
niet gevolgd worden
dan …)
 Causation (oorzaken)  Constitution (redenen)
- Mens als
betekenisgevend
wezen: mens geeft
reden voor gedrag (bv:
niet hoe komt het dat
Burn out ontstaat WEL
wat voor SL leven we
dat dit voorkomt?; Wat
voor soor subjecten zijn
wij dat wij vatbaar zijn
voor die burnout?)
- Bv parenting app: app geeft push berichten op ijkmomenten met informatie over de
ontwikkeling van het kind op dat moment
o Verklarend: Helpt dit ouders in het opvoeden van hun kinderen, zijn ze
betere/effectievere ouders? (invloed van app op gedrag van ouder en uitkomst bij
kind meten)


Pagina 2 van 49

, o Hermeneutisch: Wat doet die technologie met ons als ouders? Wat voor subjecten
zijn wij dat we zo graag die technologie gebruiken? Op welke manier constitueert die
app de pedagogische relatie? -> vraag naar aard van pedagogische relatie
 Verschil Oorzaak vs Reden:
o Oorzaken : bv gegeten, gefietst, geslapen voor je naar de les gaat
o Redenen: bv om pedagoog te worden, deel van mijn lessenpakket
 Als mens doen we vanuit een netwerk van causaliteit en een netwerk van
betekenissen
 Verschil Erklären vs Verstehen (oorzaken vs redenen) is afhankelijk van de vraag:
o Effectiviteit?
 Gedragswetenschappen
o Beleving? Ervaring?
 Geesteswetenschappelijk
 Goede formulering belangrijk want dat bepaalt wat en hoe je zal onderzoeken en
het soort antwoord dat je zal krijgen.

Interpretatie? Begrijpen?

o Bv: Ik begrijp u, ik snap u – op grond waarvan zeg je zoiets?
 Zelf ervaren: moet je dan zelf iets ervaren hebben om iemand te kunnen
begrijpen? / Moet je ouder zijn om te kunnen zeggen hoe opvoeding zou
moeten? / Moet je leerkracht geweest zijn om iets over onderwijs te mogen
zeggen?
 Soms kan je dan net niet helder kijken naar een situatie
 In welke mate speelt wie we zijn mee in het interpreteren?
o = Problematiek van de subjectiviteit van de onderzoeker
 Bv interpreteren van interview data
 Objectiviteit
o Cruciaal voor wetenschappelijk onderzoek: systematische manier die leidt tot
objectieve kennis

Tekst: Varieties of interpretation van Burbules et al.
- 4 niveaus van interpretatie
1) Interpretatie begint bij de start van het onderzoek en blijft doorheen het hele proces
aanwezig (p1 tekst)
o Je bent geen leeg blad (p8)
o Je hebt vooronderstellingen (bv klasobservatie: je maakt al een beeld van de klas,
de leerkracht, interactie leerlingen,..) -> als onderzoeker neem je die
vooronderstellingen mee naar het onderzoek (daarom niet per se vertekening)
o Je hebt 3 manieren om hiermee om te gaan
1. Neutraliseren van die ‘bias’ (p8-9) via quasi experimenteel
design
2. Minimaliseren ‘bracketing’ (p9)
3. Erkennen & inzetten (p9)
 Hoe gekeken wordt naar subjectiviteit beïnvloedt (p10) :
2) Data verzameling = betekenissen (p10-11)
o Bv interview, vragenlijst, ..
o Je krijgt bepaalde betekenissen, ervaringen, begrijpen mee van respondent.
o De respondent interpreteert als het ware zichzelf (zelf)interpretaties)

Pagina 3 van 49

, 3) Analyse (p11-13)
o Data verheffen tot theorie - Wat zegt deze data?
o Hiervoor moet je interpreteren (wat is belangrijk? -> voor iedereen anders)
4) Rapportering p(13-15)
o Kies hoe je dat presenteert (bv cijfers, woorden, …) – geeft een bepaald beeld
o Interpretatief voor andere onderzoekers wat opnieuw te onderzoeken valt

Handboek Packer:

 Niet hoe MAAR
o Vooronderstelling van het doen van onderzoek (interviews/observaties)
 Epistemologisch onderzoek (kennis)
 Welke kennis produceren we wanneer we interviewen of
observeren?
 Ontologisch onderzoek (werkelijkheid/realiteit)
 Welke werkelijkheid/ beeld wordt er geconstrueerd door die kennis?

CH2: Qualitative Research Interview
 Interview
o 2 personen
o Opname
o Transcriptie (transcriberen): opname letterlijk uitgetypt
 Niet onschuldig – interpretatie?
o Analyse: coderen
 Niet onschuldig – interpretatie?
 Waarom interview (taal)?
o Peilen naar beleving/ervaring van het subject = subjectieve component van waarin je
geïnteresseerd bent (eigen ervaring/talig)
o <-> fitbit geeft objectieve data – objectieve component
 Kwalitatief onderzoek = objectieve studie van subjectiviteit
 Opbouw hoofdstuk voor zowel QSI als everyday conversation
1) Wat
2) Maar
3) P 63 – 65: ontologische en epistemologische vooronderstellingen

Conventional Survey Interview

 Wat is een QRI?
- wordt uitgelegd door een vergelijking met CSI (Conventional Survey Interview) p57 &
alledaagse conversatie
o CSI (bv feedback over site)
 Ipv live gaan interviewen
 Standaardisering/objectivering (door bv: websurvey/vaste vragenset -
vragenlijsten): zelfde vraag/ stimuli, geen beïnvloeding mogelijk
(onderzoeker moet neutraal zijn – zou niet mogen uitmaken wie de vragen
gesteld heeft)
 Data is hierdoor valide en betrouwbaar (& dus vergelijkbaar)
 MAAR probleem van een CSI (bv ‘mijn kind is vaak onrustig)
o Onrustig en vaak is niet voor iedereen hetzelfde

Pagina 4 van 49

,  Negotiation of meaning = afstemming niet mogelijk hier (geen flexibiliteit)
 In gesprek (zoals QRI) kan je afstemmen/ aftasten wat bedoeld wordt (in CSI
(strak gestandaardiseerd) gaat dat niet)
<-> alledaags gesprek: mimiek en toon

Alledaagse Conversatie

 7 bedenkingen waarom alledaagse conversatie niet gelijk te stellen is aan kwalitatief
onderzoeksinterview (p 61-62)
o Wordt niet gepland
o ! Asymmetrie: Gelijkwaardige gesprekspartners? (p61)
 Interview = pseudoconversatie
 Altijd interviewer die conversatie leidt en geïnterviewde die moet
antwoorden
o Dubbelbewust (p62) (dubbele agenda)
 Wel in gesprek maar steeds onderzoek in achterhoofd aanwezig

Qualitative Research Interview

 Uitgangspunt
o QRI= joint production of meaning (p59)
 Betekenissen = data van kwalitatief onderzoek
 = gezamenlijke productie van betekenis
 Interviewer en geïnterviewde: particulier gebeuren - 1 moment met
specifieke personen
 Moest dit op een ander moment met andere personen zijn zouden
de betekenissen anders kunnen zijn (Bv ervaring van de les
bespreken met prof of zijn assistent: minder durven zeggen tegen
prof die je beoordeelt)
 Betekenisverwerving is dus afhankelijk van personen en moment,
elke andere persoon en moment zou andere data geven
 MAAR: praktijk
o Afnemen (audio): vooral geïnterviewde staat op tape = asymmetrie van
zichtbaarheid (p64)
 Deemphacizing the listener
o Analyseren van interview (=transcriptie) ook asymmetrisch: vooral geïnterviewde
= half of the negotiation
 Betekenis wordt assymetrisch verworven en dus ook alleen die betekenis
wordt geanalyseerd
o Rapportage
 Is dat niet de bedoeling? (p65)
o Willen toch beleving van respondent nagaan
 Bv armoede: factoren nagaan is nog geen beleving
 Nood aan subjectieve component (=beleving)
 Daarom QRI= objectieve studie van die subjectiviteit (p65)
o Is dit mogelijk? Volgens Packer niet!
 Hoe geeft QRI toegang tot die subjectiviteit (objectieve studie van subjectiviteit)
o In boek epistemologie = kennis en ontologie = werkelijkheid (p65)



Pagina 5 van 49

,  Welke kennis geproduceerd? Welke soort van begrijpen? Welke
werkelijkheid?
o Hoe heeft QRI toegang tot subjectieve objectiviteit (p66)
 Interview zorgt voor toegang tot respondent en zijn subjectiviteit = Entrance
window
 Metaforen om te zeggen hoe we toegang krijgen tot de ander
o Vooronderstelling (via metaforen):
 Aangezien we toegang tot respondenten moeten krijgen gaan we ervan uit
dat:
 Ervaring verborgen zit in respondent
 Persoon is afgesloten van anderen (van interviewer)
 Woorden worden opgevat als uitdrukkingen van ervaringen die in de
persoon verborgen zitten => Foutieve opvatting van taal

Foutieve opvatting van taal

 Ten grondslag aan hoe kwalitatief onderzoek doorgaans opgevat wordt
 Taal gebruiken (spreken in interview)
o Fundamentele filosofische vraag: Hoe zijn ervaringen verbonden met taal?, Hoe is
wat gezegd wordt verbonden met wat ervaren wordt?
 Bv: hoofdpijn als woord verbonden met betekenis ervan/ervaring, Hoe is
onrustig verbonden met iets?
 Welke kennis produceren we in QRI?
= Conduit Metaphor of Language: uitwisselen van betekenissen (p66)
= Foutieve opvatting van taal




Ideeën/ervaringen woorden worden uitgepakt
van RESPONDENT en INTERVIEWER krijgt Ideeën/ervaringen in
omzetten in woorden zijn hoofd
 Woorden als container waarin betekenis wordt vervoerd = beperkte enge opvatting
(p66)
o Taal is veel complexer dan dit, maar heel veel kwalitatief onderzoek is hierop
gebaseerd

CH3: Analysis of Qualitive Interviews
PROBLEMEN:

 Overzicht 4 problemen (veronderstellingen) = kritiek op Conduit Metaphor of Language
o Ervaringen en woorden kunnen gescheiden worden (bv eenzaam voelen vs.
eenzaamheid)
o Woorden hebben betekenis los van context



Pagina 6 van 49