Hoorcollege week 1 Methode en het methodendebat
De teksten van Stolker en Van Klink & Poort gaan over het methodendebat.
Wat is methodologie?
Methode = systematische manier van kennisvergaring
Belangrijk bij het schrijven van een scriptie, maar ook voor het lezen van juridische stukken,
rapporten, etcetera. ( kritische methodologische vragen)
Een keuze voor een methode geeft structuur aan het betoog
Voorbeeld: verplichte excuses
Juridische discussie in Nederland over het faciliteren van excuses in het recht
In het privaatrecht bijv. draait het niet alleen om financiële belangen, maar dat immateriële
kant van de zaak net zo belangrijk is. Focus op excuses. Waarom? Mensen waarderen een
excuus heel erg. Voor psychologisch herstel is excuses belangrijk. Dat heeft een aantal
wetenschappers in Nederland geïnspireerd of we excuses niet kunnen faciliteren in het recht.
Voorstel naar aanleiding hiervan: mensen zouden in het privaatrecht excuses mogen
vorderen.
Onderzoek: slachtoffers enorm gebaar bij het krijgen van excuses
Verplichte excuses: goed idee?
Benaderen vanuit drie verschillende disciplines: psychologie, juridisch, rechtstheorie
Psychologie
Je ziet dat hele tijd in deze discussie teruggegrepen wordt op de discipline van de
psychologie.
Stel dat je wil onderzoeken of slachtoffers/mensen prijs stellen op verplichte excuses, welke
methode(s) zou je dan kunnen gebruiken om dat te onderzoeken?
Interviews met slachtoffers, vignettenonderzoek (dan leg je een bepaald scenario aan
iemand voor en dan stel je vervolgens via een enquête een aantal vragen over een
scenario en wat ze er van vinden)
Ook: resultaten van eerder onderzoek bekijken en analyseren
Dat laatste is precies wat Arno Akkermans en Gijs van Dijck hebben gedaan
Oprechtheid = zwak argument, ‘’sincerity mith’’. Hij noemt dat een mythe dat excuses
altijd oprecht moeten zijn om van waarde te kunnen zijn. Excuses kan ook door rechter
worden opgelegd en toch van waarde zijn voor partijen. Pro verplichte excuses. Zij
beroepen zich op onderzoek van Risen & Gilovich.
Beroep op onderzoek van Risen & Gilovich: hebben een vignettenstudie gedaan.
Resultaat: mensen die excuses ontvangen maken geen onderscheid tussen ‘’spontane’’
en ‘’verplichte’’ excuses. Ze hebben voor beide waardering. Dit is een van de
onderzoeken waarop zij zich beroepen dat oprechtheid niet altijd een voorwaarde is.
Mensen maken geen scherp onderscheid tussen spontaan en verplichte excuses. Zou dat
niet belangrijk zijn voor hoe we het recht inrichten?
Verantwoord?
Hoe bepaal je of het onderzoek van Risen & Gilovich methodologisch verantwoord is? En:
doen Akkermans en van Dijck een geslaagd beroep op de psychologie?
Grootte van de steekproef (dus hoeveel mensen aan het onderzoek hebben
deelgenomen)
Betrouwbaar? Valide?
Zijn er ook andere studie voor handen die iets anders laten zien?
In hoeverre/op welke manier zijn deze studies relevant voor het juridisch
perspectief?
De teksten van Stolker en Van Klink & Poort gaan over het methodendebat.
Wat is methodologie?
Methode = systematische manier van kennisvergaring
Belangrijk bij het schrijven van een scriptie, maar ook voor het lezen van juridische stukken,
rapporten, etcetera. ( kritische methodologische vragen)
Een keuze voor een methode geeft structuur aan het betoog
Voorbeeld: verplichte excuses
Juridische discussie in Nederland over het faciliteren van excuses in het recht
In het privaatrecht bijv. draait het niet alleen om financiële belangen, maar dat immateriële
kant van de zaak net zo belangrijk is. Focus op excuses. Waarom? Mensen waarderen een
excuus heel erg. Voor psychologisch herstel is excuses belangrijk. Dat heeft een aantal
wetenschappers in Nederland geïnspireerd of we excuses niet kunnen faciliteren in het recht.
Voorstel naar aanleiding hiervan: mensen zouden in het privaatrecht excuses mogen
vorderen.
Onderzoek: slachtoffers enorm gebaar bij het krijgen van excuses
Verplichte excuses: goed idee?
Benaderen vanuit drie verschillende disciplines: psychologie, juridisch, rechtstheorie
Psychologie
Je ziet dat hele tijd in deze discussie teruggegrepen wordt op de discipline van de
psychologie.
Stel dat je wil onderzoeken of slachtoffers/mensen prijs stellen op verplichte excuses, welke
methode(s) zou je dan kunnen gebruiken om dat te onderzoeken?
Interviews met slachtoffers, vignettenonderzoek (dan leg je een bepaald scenario aan
iemand voor en dan stel je vervolgens via een enquête een aantal vragen over een
scenario en wat ze er van vinden)
Ook: resultaten van eerder onderzoek bekijken en analyseren
Dat laatste is precies wat Arno Akkermans en Gijs van Dijck hebben gedaan
Oprechtheid = zwak argument, ‘’sincerity mith’’. Hij noemt dat een mythe dat excuses
altijd oprecht moeten zijn om van waarde te kunnen zijn. Excuses kan ook door rechter
worden opgelegd en toch van waarde zijn voor partijen. Pro verplichte excuses. Zij
beroepen zich op onderzoek van Risen & Gilovich.
Beroep op onderzoek van Risen & Gilovich: hebben een vignettenstudie gedaan.
Resultaat: mensen die excuses ontvangen maken geen onderscheid tussen ‘’spontane’’
en ‘’verplichte’’ excuses. Ze hebben voor beide waardering. Dit is een van de
onderzoeken waarop zij zich beroepen dat oprechtheid niet altijd een voorwaarde is.
Mensen maken geen scherp onderscheid tussen spontaan en verplichte excuses. Zou dat
niet belangrijk zijn voor hoe we het recht inrichten?
Verantwoord?
Hoe bepaal je of het onderzoek van Risen & Gilovich methodologisch verantwoord is? En:
doen Akkermans en van Dijck een geslaagd beroep op de psychologie?
Grootte van de steekproef (dus hoeveel mensen aan het onderzoek hebben
deelgenomen)
Betrouwbaar? Valide?
Zijn er ook andere studie voor handen die iets anders laten zien?
In hoeverre/op welke manier zijn deze studies relevant voor het juridisch
perspectief?
