Discussie onderzoeksrapporten Beleid & Onderzoek
Opdracht 1: Onderzoeksrapport faillissement Barsema
Duo 22
Docent: Theo van der Zee
Groningen, 17 oktober 2012
Aantal woorden email 1: 422
Aantal woorden email 2: 465
Aantal woorden email 3: 294
Aantal woorden email 4: 393
, Discussie 2, aardbevingen
Brief 1
Rol 1: ..., tweede kamer fractie lid
Rol 2: ..., minister economische zaken
Van: ...
Naar: ...
Geachte ..., minister van economische zaken,
Als fractie lid van de tweede kamer en dus als oppositie, schrijf ik u een brief om mijn
mening te delen over het onderzoeksrapport over de gaswinning in Groningen. Naast mijn
eigen mening over het onderzoek heb ik ook nog wat vragen voor u als minister van
economische zaken. Graag helpt u mij een aantal zaken te verduidelijken.
Ten eerste wil ik opmerken dat dit onderzoeksrapport van de UVV in mijn ogen ernstige
tekortkomingen aan het licht heeft gebracht in het kader van de veiligheid en welzijn van de
Groningers. De focus lag vooral bij de economische belangen wat tot verwaarlozing van
riscos en eventuele gevolgen heeft geleid. Dit brengt me bij mijn eerste vraag. Hoe verklaart
u de onvoldoende aandacht voor de veiligheid van de Groningers gedurende een lange
periode?
Bovendien vraag ik me af waarom het zo lang heeft geduurd dat er niks gebeurde met de
gevolgen van de gaswinning. Een belangrijk gevolg van de jarenlange gaswinning is de
bodemdaling met als gevolg aardbevingen. Dat aardbevingen gevolgen waren van de
gaswinning werd in eerste instantie ontkend. Er werd namelijk onderzoek gedaan naar de
aardbevingen door de belangengroepen zelf. Uiteindelijk heeft het 16 jaar moeten duren
voordat er onafhankelijke onderzoekers onderzoek hebben gedaan wat in mijn ogen veel te
lang is. Waarom heeft dat zo lang moeten duren?
Daarnaast wil ik graag meer helderheid over uw rol rond het proces van de gaswinning. U
was namelijk de enige hoofdverantwoordelijke voor de transparantie. Maar omdat alleen u
verantwoordelijk was, en er dus geen andere ministeries waren betrokken bij het beleid, was
dit alles behalve transparant. Eén van de aanbevelingen in het onderzoeksrapport van de
OVV gaat ook over transparantie. Dat zowel transparantie richting betrokken partijen als
transparantie richting de burger in de vorm van communicatie erg belangrijk is. Daarom is
mijn vraag: waarom werden er geen andere ministeries bij het beleid betrokken en waarom
was het gehele proces niet transparant?
Tevens heeft het OVV in haar onderzoeksrapport naast de aanbeveling met betrekking tot
transparantie nog een aantal aanbevelingen gericht op u (H5, blz90). Ik neem aan dat u
deze aanbevelingen serieus neemt. Achteraf is het natuurlijk makkelijk om kritisch te zijn op
bepaalde keuzes maar toch vind ik een aantal keuzes bijzonder. Ook vind ik het vreemd dat
het leed van de groningers zo lang heeft moeten duren. Ik hoop dat u mijn vragen kan
beantwoorden en mij duidelijkheid kan geven. Ik wacht uw reactie af
Met vriendelijke groet,
...
Fractie lid tweede kamer.
Opdracht 1: Onderzoeksrapport faillissement Barsema
Duo 22
Docent: Theo van der Zee
Groningen, 17 oktober 2012
Aantal woorden email 1: 422
Aantal woorden email 2: 465
Aantal woorden email 3: 294
Aantal woorden email 4: 393
, Discussie 2, aardbevingen
Brief 1
Rol 1: ..., tweede kamer fractie lid
Rol 2: ..., minister economische zaken
Van: ...
Naar: ...
Geachte ..., minister van economische zaken,
Als fractie lid van de tweede kamer en dus als oppositie, schrijf ik u een brief om mijn
mening te delen over het onderzoeksrapport over de gaswinning in Groningen. Naast mijn
eigen mening over het onderzoek heb ik ook nog wat vragen voor u als minister van
economische zaken. Graag helpt u mij een aantal zaken te verduidelijken.
Ten eerste wil ik opmerken dat dit onderzoeksrapport van de UVV in mijn ogen ernstige
tekortkomingen aan het licht heeft gebracht in het kader van de veiligheid en welzijn van de
Groningers. De focus lag vooral bij de economische belangen wat tot verwaarlozing van
riscos en eventuele gevolgen heeft geleid. Dit brengt me bij mijn eerste vraag. Hoe verklaart
u de onvoldoende aandacht voor de veiligheid van de Groningers gedurende een lange
periode?
Bovendien vraag ik me af waarom het zo lang heeft geduurd dat er niks gebeurde met de
gevolgen van de gaswinning. Een belangrijk gevolg van de jarenlange gaswinning is de
bodemdaling met als gevolg aardbevingen. Dat aardbevingen gevolgen waren van de
gaswinning werd in eerste instantie ontkend. Er werd namelijk onderzoek gedaan naar de
aardbevingen door de belangengroepen zelf. Uiteindelijk heeft het 16 jaar moeten duren
voordat er onafhankelijke onderzoekers onderzoek hebben gedaan wat in mijn ogen veel te
lang is. Waarom heeft dat zo lang moeten duren?
Daarnaast wil ik graag meer helderheid over uw rol rond het proces van de gaswinning. U
was namelijk de enige hoofdverantwoordelijke voor de transparantie. Maar omdat alleen u
verantwoordelijk was, en er dus geen andere ministeries waren betrokken bij het beleid, was
dit alles behalve transparant. Eén van de aanbevelingen in het onderzoeksrapport van de
OVV gaat ook over transparantie. Dat zowel transparantie richting betrokken partijen als
transparantie richting de burger in de vorm van communicatie erg belangrijk is. Daarom is
mijn vraag: waarom werden er geen andere ministeries bij het beleid betrokken en waarom
was het gehele proces niet transparant?
Tevens heeft het OVV in haar onderzoeksrapport naast de aanbeveling met betrekking tot
transparantie nog een aantal aanbevelingen gericht op u (H5, blz90). Ik neem aan dat u
deze aanbevelingen serieus neemt. Achteraf is het natuurlijk makkelijk om kritisch te zijn op
bepaalde keuzes maar toch vind ik een aantal keuzes bijzonder. Ook vind ik het vreemd dat
het leed van de groningers zo lang heeft moeten duren. Ik hoop dat u mijn vragen kan
beantwoorden en mij duidelijkheid kan geven. Ik wacht uw reactie af
Met vriendelijke groet,
...
Fractie lid tweede kamer.
