Personenschade: theorie & praktijk hoorcolleges
Week 1, werkgeversaansprakelijkheid
Casus overval supermarkt
Man bedreigt mevrouw met mes. Ze krijgt de kassalade niet open en uiteindelijk kan ze dus geen
geld geven. Ze loopt psychische klachten op en ze is arbeidsongeschikt door dit incident. Ze stelt haar
werkgever aansprakelijk. Wekgever zegt:
- is dit wel schade in uitoefening van werk?
- Zorgplicht ex art. 7:658 BW heb je alles gedaan qua zorg?
- Verzekeringsplicht, art. 7:611
- Zorgplicht ex art. 7:611 BW
- Eigen schuld?
- Wie bewijst wat?
Werkgever moet aantonen dat hij geen fout heeft gemaakt! Bewijslast ligt dus bij de
werkgever. Maar gaan we naar 7:611 kijken, dan geld dat weer anders..
Schade van uitoefening van het werk! Nog zo nauw verbonden met het werk en leggen we dus ruim
uit in de zin van art. 7:658 BW. Werkgever had meer kunnen doen om het te voorkomen, dus
zorgplicht geschonden.. verzekeringsplicht geldt niet alleen bij bepaalde verkeersgevallen. In casu
alleen bij opzet en bewuste roekeloosheid eigen schuld bij art. 7:658 BW. Dit is het niet!
Afhankelijk van een bepaald ongeluk heb je een wetsartikel nodig!
,Art. 7:611 BW
- In het verkeer verdwijnt de werknemer uit het zicht en is er weinig zeggenschap voor de
werkgever. Hiervoor dus een aanvullende bescherming op grond van de verzekeringspicht,
die de schuld van werkgever dekt! De werkgever moet een verzekering hebben. indien hij
deze niet heeft, kan werknemer claimen wat de verzekering had uitgekeerd indien deze er
was geweest
Art. 7:611 (ii)
- Ongelukken buiten uitoefening van werk
- Toch zorgplicht van werkgever bij bijv. werkuitjes
- Treft de werkgever een verwijt ten aanzien van wat er is gebeurd? Arrest! kon de
werkgever dit voorkomen?
Art. 7:658 BW als centrale bepaling werkgever moet een fout gemaakt hebben! Een ‘verzwaarde’
aansprakelijkheid van de werkgever ten opzichte van de werknemer:
Sociaal-economische positie werkgever
Werkgever heeft zeggenschap over de werkplek (maatregelen/instructies)
Werkgever heeft profijt van inschakeling werknemers
Het ervaringsfeit dat dagelijks verkeren in dezelfde arbeidsomstandigheden het risico van
verminderde oplettendheid met zich brengt
Werknemer is als eerste aan zet: ongeluk moet ten tijde van werk zijn gebeurd! = schade
in uitoefening van zijn werk
Je moet bezig zijn met je eigenlijke werk!!!
Moet sprake zijn van opzet of bewuste roekeloosheid zijn voor eigen schuld
Structuur art. 7:658 BW
1. Werknemer moet aantonen dat hij schade heeft geleden ‘in de uitoefening van’ zijn
werkzaamheden
2. Werkgever is voor die schade aansprakelijk, tenzij hij aantoont:
- Naleving zorgplicht
- Opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer
‘In de uitoefening van’ de werkzaamheden
Zorgplicht
Opzet of bewuste roekeloosheid
‘In de uitoefening van’ de werkzaamheden’
Uitglijden caissière
Ruime uitleg als uitgangspunt!
Van Uitert: op de werkplek tijdens werktijd en aan al de huizen moet wat gebeuren. Dat werknemer
verkeerde dak op gaat maakt niet uit. Geldt alsnog dat het onder instructie is gedaan!
, Spelen met hijskraan: meters laten ophijsen door ijskraan tijdens werktijd. De kans dat dit fout gaat is
groot, dus bewuste roekeloosheid!
Kijken naar de aard van het ongeluk! + was er een zeggenschap relatie? Was de kans op
het ongeluk vergroot door het werk?
- 7:658 BW? Is het schade in uitoefening van het werk? Nee! Was nachtportier en sleutelen
aan auto was in privé omstandigheid! Was anders als werkgever toestemming heeft gegeven.
Was het voorzienbaar voor werkgever?
- 7:611 BW? Nee! Valt het voldoende onder werk? Als nabestaande fout van werkgever
aanspreken. De werkgever wist niet van de activiteiten, dus kon hier niet!
- Bijv. onduidelijk hoe de werknemer van een ladder is gevallen ? Staat vast dat de schade in
uitoefening van werk is geleden, want bijv. met hamer in hand gevonden. Je hoeft niet exact
uit te leggen hoe het is gebeurd. Je moet wel kunnen uitleggen dat het tijdens werk is
gebeurd!
- Als de werkgever kan bewijzen welk scenario het is, kan de werkgever volstaan om toe te
spitsen op dat scenario! Zo kan je aantonen dat het niet aan werkgever ligt (bijv. door
keurstickers etc.) hoe meer scenario’s mogelijk, hoe meer werkgever aan de bak moet..
- Voorbeeld van vakkenvuller: last van pols maar gaat niet naar dokter en meld het niet. 4
dagen later zegt hij het pas tegen baas. Dit valt nu haast niet te bewijzen, want kan ook net
zo goed iets anders zijn zonder getuigen of medische informatie
‘Zorgplicht’
Is heel erg streng!
Dode muis:
- Niet snel aan voldaan! Vaak wel te stellen ‘als werkgever dit had gedaan, was het ongeluk
niet gebeurd’
Week 1, werkgeversaansprakelijkheid
Casus overval supermarkt
Man bedreigt mevrouw met mes. Ze krijgt de kassalade niet open en uiteindelijk kan ze dus geen
geld geven. Ze loopt psychische klachten op en ze is arbeidsongeschikt door dit incident. Ze stelt haar
werkgever aansprakelijk. Wekgever zegt:
- is dit wel schade in uitoefening van werk?
- Zorgplicht ex art. 7:658 BW heb je alles gedaan qua zorg?
- Verzekeringsplicht, art. 7:611
- Zorgplicht ex art. 7:611 BW
- Eigen schuld?
- Wie bewijst wat?
Werkgever moet aantonen dat hij geen fout heeft gemaakt! Bewijslast ligt dus bij de
werkgever. Maar gaan we naar 7:611 kijken, dan geld dat weer anders..
Schade van uitoefening van het werk! Nog zo nauw verbonden met het werk en leggen we dus ruim
uit in de zin van art. 7:658 BW. Werkgever had meer kunnen doen om het te voorkomen, dus
zorgplicht geschonden.. verzekeringsplicht geldt niet alleen bij bepaalde verkeersgevallen. In casu
alleen bij opzet en bewuste roekeloosheid eigen schuld bij art. 7:658 BW. Dit is het niet!
Afhankelijk van een bepaald ongeluk heb je een wetsartikel nodig!
,Art. 7:611 BW
- In het verkeer verdwijnt de werknemer uit het zicht en is er weinig zeggenschap voor de
werkgever. Hiervoor dus een aanvullende bescherming op grond van de verzekeringspicht,
die de schuld van werkgever dekt! De werkgever moet een verzekering hebben. indien hij
deze niet heeft, kan werknemer claimen wat de verzekering had uitgekeerd indien deze er
was geweest
Art. 7:611 (ii)
- Ongelukken buiten uitoefening van werk
- Toch zorgplicht van werkgever bij bijv. werkuitjes
- Treft de werkgever een verwijt ten aanzien van wat er is gebeurd? Arrest! kon de
werkgever dit voorkomen?
Art. 7:658 BW als centrale bepaling werkgever moet een fout gemaakt hebben! Een ‘verzwaarde’
aansprakelijkheid van de werkgever ten opzichte van de werknemer:
Sociaal-economische positie werkgever
Werkgever heeft zeggenschap over de werkplek (maatregelen/instructies)
Werkgever heeft profijt van inschakeling werknemers
Het ervaringsfeit dat dagelijks verkeren in dezelfde arbeidsomstandigheden het risico van
verminderde oplettendheid met zich brengt
Werknemer is als eerste aan zet: ongeluk moet ten tijde van werk zijn gebeurd! = schade
in uitoefening van zijn werk
Je moet bezig zijn met je eigenlijke werk!!!
Moet sprake zijn van opzet of bewuste roekeloosheid zijn voor eigen schuld
Structuur art. 7:658 BW
1. Werknemer moet aantonen dat hij schade heeft geleden ‘in de uitoefening van’ zijn
werkzaamheden
2. Werkgever is voor die schade aansprakelijk, tenzij hij aantoont:
- Naleving zorgplicht
- Opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer
‘In de uitoefening van’ de werkzaamheden
Zorgplicht
Opzet of bewuste roekeloosheid
‘In de uitoefening van’ de werkzaamheden’
Uitglijden caissière
Ruime uitleg als uitgangspunt!
Van Uitert: op de werkplek tijdens werktijd en aan al de huizen moet wat gebeuren. Dat werknemer
verkeerde dak op gaat maakt niet uit. Geldt alsnog dat het onder instructie is gedaan!
, Spelen met hijskraan: meters laten ophijsen door ijskraan tijdens werktijd. De kans dat dit fout gaat is
groot, dus bewuste roekeloosheid!
Kijken naar de aard van het ongeluk! + was er een zeggenschap relatie? Was de kans op
het ongeluk vergroot door het werk?
- 7:658 BW? Is het schade in uitoefening van het werk? Nee! Was nachtportier en sleutelen
aan auto was in privé omstandigheid! Was anders als werkgever toestemming heeft gegeven.
Was het voorzienbaar voor werkgever?
- 7:611 BW? Nee! Valt het voldoende onder werk? Als nabestaande fout van werkgever
aanspreken. De werkgever wist niet van de activiteiten, dus kon hier niet!
- Bijv. onduidelijk hoe de werknemer van een ladder is gevallen ? Staat vast dat de schade in
uitoefening van werk is geleden, want bijv. met hamer in hand gevonden. Je hoeft niet exact
uit te leggen hoe het is gebeurd. Je moet wel kunnen uitleggen dat het tijdens werk is
gebeurd!
- Als de werkgever kan bewijzen welk scenario het is, kan de werkgever volstaan om toe te
spitsen op dat scenario! Zo kan je aantonen dat het niet aan werkgever ligt (bijv. door
keurstickers etc.) hoe meer scenario’s mogelijk, hoe meer werkgever aan de bak moet..
- Voorbeeld van vakkenvuller: last van pols maar gaat niet naar dokter en meld het niet. 4
dagen later zegt hij het pas tegen baas. Dit valt nu haast niet te bewijzen, want kan ook net
zo goed iets anders zijn zonder getuigen of medische informatie
‘Zorgplicht’
Is heel erg streng!
Dode muis:
- Niet snel aan voldaan! Vaak wel te stellen ‘als werkgever dit had gedaan, was het ongeluk
niet gebeurd’
