Wetenschapsfilosofie
ZSO 7 t/m 9
Naam: Jenny Smit
Studentnummer: 2613768
Datum: 09/03/2021
7.1
Risjord bespreekt in zijn zesde hoofdstuk debat met betrekking tot reductionisme en de stromingen
die in dit debat redelijk tegenover elkaar staan: individualisme en holisme. Individualisme stelt
enerzijds dat het sociale level gereduceerd kan worden tot het level van “agents”, waar holisme stelt
dat dat niet kan, aangezien fenomenen op het sociale level de individuele “agent” overstijgt. Risjord
behandelt deze stromingen aan de hand van drie verschillende punten: hoe de stromingen theorieën
gebruiken in de sociale wetenschappen (theoretisch); welke fenomenen en levels als waar
aangenomen worden door beide stromingen (ontologisch) en waar verklaringen op gebaseerd zijn in
de beide stromingen (verklarend).
De “explanation” kolom houdt in dat fenomenen uitgelegd worden vanuit het perspectief van
de toeschouwer, terwijl de “understanding” kolom gaat over de redenen die onderliggend zijn aan en
de gevolgen van het fenomeen. Waar de “explanation” kolom het voornamelijk heeft over systemen
en “agents”, heeft de “understanding” kolom het over gebruiken en actoren. Risjord gebruikt naar
mijn mening beide kolommen om het debat omtrent reductionisme uit te leggen. Hij bespreekt zowel
de stromingen, als dat hij dieper op de denkers achter de stromingen en de beweegredenen ingaat.
7.2
Mijn reactie op deze persoon zou zijn dat zonder het reductionisme debat en het bijbehorende
individualisme en holisme, beleidsmakers nooit succesvol zouden kunnen zijn. Enerzijds is het
essentieel voor het begrijpen van het ontstaan van revoluties dat er op individueel level gekeken kan
worden naar beweegredenen voor het aansluiten bij een revolutie en de persoonlijke “discontent” die
een revolutie kan starten en hoe solidariteit zich vormt binnen een individu. Daarnaast is het
belangrijk om te beseffen dat er ook een stroming is die beargumenteerd dat er ook naar het totale
systeem van een revolutie gekeken moet worden, bestaande uit meer dan de som van de individuen
die erin participeren. Alleen door het debat omtrent reductionisme te erkennen kan deze beleidsmaker
revoluties begrijpen en trachten om effectief in te grijpen.
7.3
De vraag die Risjord stelt is in eerste instantie te beantwoorden met nee. Want wanneer we een kerk
zien als alleen de som van de individuen die erbij horen, kunnen we in de sociale wetenschappen
nooit volledige antwoorden krijgen over vraagstukken, want vallen alle tradities en praktijken van “de
kerk” uit te leggen vanuit de individuen? Tegelijkertijd valt er ook iets te zeggen voor het feit dat een
kerk wel uit deze individuen bestaat, want hoe kan je een causale relatie bestuderen vanuit een hele
kerk? Het uiteindelijke antwoord is dus ook: er is objectief gezien geen goed of fout antwoord te
formuleren op de vraag van Risjord.
8.1
Het verschil tussen ‘systems’ en ‘practices’ bevindt zich in het verschil van ‘explanation’ en
‘understanding’, twee categorieën die zich onderscheiden van elkaar aan de hand van naturalisme.
‘Systems’ zijn een manier om uit te leggen hoe individuele acties gevormd worden, terwijl ‘practices’
veel meer gefocust is op de sociale werkelijkheid en hoe ‘practices’ gevormd worden door individuen.
1
ZSO 7 t/m 9
Naam: Jenny Smit
Studentnummer: 2613768
Datum: 09/03/2021
7.1
Risjord bespreekt in zijn zesde hoofdstuk debat met betrekking tot reductionisme en de stromingen
die in dit debat redelijk tegenover elkaar staan: individualisme en holisme. Individualisme stelt
enerzijds dat het sociale level gereduceerd kan worden tot het level van “agents”, waar holisme stelt
dat dat niet kan, aangezien fenomenen op het sociale level de individuele “agent” overstijgt. Risjord
behandelt deze stromingen aan de hand van drie verschillende punten: hoe de stromingen theorieën
gebruiken in de sociale wetenschappen (theoretisch); welke fenomenen en levels als waar
aangenomen worden door beide stromingen (ontologisch) en waar verklaringen op gebaseerd zijn in
de beide stromingen (verklarend).
De “explanation” kolom houdt in dat fenomenen uitgelegd worden vanuit het perspectief van
de toeschouwer, terwijl de “understanding” kolom gaat over de redenen die onderliggend zijn aan en
de gevolgen van het fenomeen. Waar de “explanation” kolom het voornamelijk heeft over systemen
en “agents”, heeft de “understanding” kolom het over gebruiken en actoren. Risjord gebruikt naar
mijn mening beide kolommen om het debat omtrent reductionisme uit te leggen. Hij bespreekt zowel
de stromingen, als dat hij dieper op de denkers achter de stromingen en de beweegredenen ingaat.
7.2
Mijn reactie op deze persoon zou zijn dat zonder het reductionisme debat en het bijbehorende
individualisme en holisme, beleidsmakers nooit succesvol zouden kunnen zijn. Enerzijds is het
essentieel voor het begrijpen van het ontstaan van revoluties dat er op individueel level gekeken kan
worden naar beweegredenen voor het aansluiten bij een revolutie en de persoonlijke “discontent” die
een revolutie kan starten en hoe solidariteit zich vormt binnen een individu. Daarnaast is het
belangrijk om te beseffen dat er ook een stroming is die beargumenteerd dat er ook naar het totale
systeem van een revolutie gekeken moet worden, bestaande uit meer dan de som van de individuen
die erin participeren. Alleen door het debat omtrent reductionisme te erkennen kan deze beleidsmaker
revoluties begrijpen en trachten om effectief in te grijpen.
7.3
De vraag die Risjord stelt is in eerste instantie te beantwoorden met nee. Want wanneer we een kerk
zien als alleen de som van de individuen die erbij horen, kunnen we in de sociale wetenschappen
nooit volledige antwoorden krijgen over vraagstukken, want vallen alle tradities en praktijken van “de
kerk” uit te leggen vanuit de individuen? Tegelijkertijd valt er ook iets te zeggen voor het feit dat een
kerk wel uit deze individuen bestaat, want hoe kan je een causale relatie bestuderen vanuit een hele
kerk? Het uiteindelijke antwoord is dus ook: er is objectief gezien geen goed of fout antwoord te
formuleren op de vraag van Risjord.
8.1
Het verschil tussen ‘systems’ en ‘practices’ bevindt zich in het verschil van ‘explanation’ en
‘understanding’, twee categorieën die zich onderscheiden van elkaar aan de hand van naturalisme.
‘Systems’ zijn een manier om uit te leggen hoe individuele acties gevormd worden, terwijl ‘practices’
veel meer gefocust is op de sociale werkelijkheid en hoe ‘practices’ gevormd worden door individuen.
1
