MASTER RECHTSGELEERDHEID
ARBEIDSOVEREENKOMSTENRECH
T-
JURISPRUDENTIE
Instelling: Tilburg University (TiU)
Vak: Arbeidsovereenkomstenrecht
Leerjaar: Master Rechtsgeleerdheid
Vakcode: 680077-M-6
Semester: S1
,OVERZICHT JURISPRUDENTIE
College 1
N.v.t.
College 2
- HR 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD1847, JAR 2008/204 (Stoof/Mammoet)
- HR 14 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1617 (Kolom)
- HR 21 februari 2020, ECLI:NL:HR:2020:283 (Victoria)
- HR 17 april 2020, ECLI:NL:HR:2020:749 (Sipor)
College 3
- HR 9 maart 1979, ECLI:NL:PHR:1979:AC0770, NJ 1979, 467 (Brabant/Van
Uffelen)
- HR 17 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:894, JAR 2022/718 (Meijndert Trucking)
College 4
- CRM (Commissie Rechten van de Mens) 2 juli 2020, Oordeel 2020-53
(Voorkeursbeleid TU Eindhoven)
- HvJ EU 11 april 2013, C-335/11, JAR 2013/142 (HK Danmark oftewel Ring)
- HR 30 januari 2004, ECLI:NL:HR:2004:AM2312 (Parallel Entry)
College 5
- Hof Amsterdam, 4 april 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:793 (Über chauffeur)
- Hof Den Bosch 9 november 2023,ECLI:NL:GHSHE:2023:3713 (ROC/Docent)
- 3a. Hof Amsterdam, 28 maart 2023,ECLI:NL:GHAMS:2023:754, JAR 2023/123
(Über/Executive assistant) (einduitspraak)
- 3b. Hof Amsterdam 16 november 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:359
(Über/Executive assistant) (tussenuitspraak)
- HvJ EU 14 mei 2019, zaak C-55/18, ECLI:EU:C:2019:402 (CCOO/Deutsche Bank)
College 6
- HR 18 januari 2019, ECLI:NL:HR:2019:64, JAR 2019/54 (Expat/Shell)
College 7
- HR 20 april 2018, ECLI:NL:HR:2018:651, JAR 2018/129 (Diakonessenhuis)
- HR 16 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, AR 2018-0214 (Decor
Handelsmaatschappij B.V.)
- HR 14 juni 2019, ECLI:NL:HR:2019:933, JAR 2019/182 (Ecofys)
- HR 30 juni 2017, ECLI:NL:HR:2017:1187 TRA 2017/92 (New Hairstyle)
- HR 8 juni 2018, ECLI:NL:HR:2018:878, NJ 2019/170 (verzoekster/Stichting
Zinzia Zorggroep)
- HR 14 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1617, AR 2018 1037 (Kolom)
- HR 8 november 2019, ECLI:NL:HR:2019:1734, (Xella)
- HR 8 februari 2019, ECLI:NL:HR:2019:203, JAR 2019/73 (Woondroomzorg B.V.)
- HR 18 juli 2025, ECLI:NL:HR:2025:1171 (Profoto BV)
College 8
- HR 23 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2998, JAR 2017/19 (Mediant)
- HR 31 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:571, JAR 2017/116 (Vlisco, aanvulling
Mediant)
- HR 22 december 2017, ECLI:NL:HR:2017:3241, JAR 2018/16 (Meriant)
- HR 30 maart 2018, ECLI:NL:HR:2018:484, JAR 2018/109 (Dräger)
- HR 13 juli 2018, ECLI:NL:HR:2018:1209, JAR 2018/203 (Wilco)
- HR 25 januari 2019, ECLI:NL:HR:2019:80, TRA 2019/39 (werknemer/Stichting
Amsta)
- HR 28 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1812, JAR 2018/274 (Bam Infra
Telecom)
, - HR 18 januari 2019, ECLI:NL:HR:2019:55, JAR 2019/55 (Stichting Mondriaan)
- HR 21 mei 2021, ECLI:NL:HR:2021:747 ( Pontmeyer Hout)
College 9
- HvJ EU 13 september 2007, C-458/05, JAR 2007/252 (Jouini)
- HvJ EU 20 januari 2011, C-463/09, JAR 2011/57 (Clece)
- HvJ EU 21 oktober 2010, C-242/09, JAR 2010/298 (Albron)
- HvJ EU 19 oktober 2017, C-200/16, JAR 2017/293 (Securitas/ICTS Portugal)
College 10
- HR 17 maart 2023,ECLI:NL:HR:2023:426 (Uitzendbeding)
- HR 29 juni 2007, JAR 2007/215 (Simpson/Greenpeace)
- HR 21 februari 2020, ECLI:NL:HR:2020:312, JAR 2020/87 (Taxi Dorenbos)
, COLLEGE 1// INTRODUCTIE IN HET VAK; (BIJZONDERE)
ARBEIDSOVEREENKOMST; GRONDSLAGEN
N.v.t
COLLEGE 2// WIJZIGING VAN ARBEIDSVOORWAARDEN
HR 11 JULI 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD1847, JAR 2008/204 (STOOF/MAMMOET)
Essentie
De werknemer moet redelijke instructies van de werkgever opvolgen en deze instructies
moeten door de werkgever zijn gedaan als goed werkgever (dubbele redelijkheidstoets).
Feiten
In twee belangrijke uitspraken van de Hoge Raad worden een aantal vuistregels
geformuleerd om duidelijk te maken wanneer een werknemer behoort mee te werken aan
een wijziging van zijn arbeidsvoorwaarden.
Het eerste arrest is bekend onder de naam HR Van der Lely/Taxi Hofman. Het tweede
arrest luistert naar de naam HR Stoof/Mammoet.
In de zaak Stoof/Mammoet gaat het over een discussie tussen een werknemer (Stoof) en
een werkgever (Mammoet) met betrekking tot de vraag wanneer de werkgever van de
werknemer kan verlangen dat hij een andere functie gaat uitoefenen.
Stoof had zijn aandelen in een onderneming aan Mammoet verkocht en was volgens
afspraak als werknemer aangebleven. In de arbeidsovereenkomst van Stoof was
vastgelegd dat hij werkzaam zou blijven als ‘technisch directeur’. Als de onderneming
vervolgens aan een derde wordt doorverkocht, stelt de (nieuwe) werkgever voor dat
Stoof als ‘adviseur van de directeur/tweede man’ werkzaam zal zijn. Stoof weigert dit en
is van mening dat de werkgever in strijd handelt met de eerder gemaakte en schriftelijk
vastgelegde afspraken over zijn functie.
Stoof wordt op dit punt door de Hoge Raad in het ongelijk gesteld, maar de Hoge Raad
maakt van de gelegenheid gebruik om een aantal aanvullende vuistregels te formuleren
in aansluiting op het arrest Van der Lely/Taxi Hofman van tien jaar eerder. Kort
samengevat komen deze aanvullende vuistregels neer op het volgende:
- Er moet allereerst kritisch worden gekeken naar de houding van de werkgever bij
het doen van een wijzigingsvoorstel. Volgens de Hoge Raad moet het accent dus
niet eenzijdig gelegd worden op de vraag wat er van de werknemer moet worden
verwacht.
- Om te beoordelen of het wijzigingsvoorstel van de werkgever redelijk is moet naar
alle omstandigheden van het geval gekeken worden waaronder de aard van de
gewijzigde omstandigheden, de aard en ingrijpendheid van het wijzigingsvoorstel
en de positie van de betrokken werknemer.
Rechtsvraag
Impliceert de regel ontwikkeld in HR Van der Lely/Taxi Hofman dat een werknemer
redelijke voorstellen van de werkgever, gerelateerd aan gewijzigde omstandigheden op
het werk, in het algemeen moet accepteren, een uitgebreide ‘volledige’ redelijkheidstoets
of volstaat een minder strikte ‘marginale toets’ vergelijkbaar met de
‘onaanvaardbaarheidstoets’ van art. 6:248 lid 2 BW?
Rechtsregel
Er is geen grond om aan te nemen dat Stoof zich alleen niet als een goed werknemer
gedraagt, indien afwijzing van het – redelijke – voorstel van de werkgever naar de
ARBEIDSOVEREENKOMSTENRECH
T-
JURISPRUDENTIE
Instelling: Tilburg University (TiU)
Vak: Arbeidsovereenkomstenrecht
Leerjaar: Master Rechtsgeleerdheid
Vakcode: 680077-M-6
Semester: S1
,OVERZICHT JURISPRUDENTIE
College 1
N.v.t.
College 2
- HR 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD1847, JAR 2008/204 (Stoof/Mammoet)
- HR 14 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1617 (Kolom)
- HR 21 februari 2020, ECLI:NL:HR:2020:283 (Victoria)
- HR 17 april 2020, ECLI:NL:HR:2020:749 (Sipor)
College 3
- HR 9 maart 1979, ECLI:NL:PHR:1979:AC0770, NJ 1979, 467 (Brabant/Van
Uffelen)
- HR 17 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:894, JAR 2022/718 (Meijndert Trucking)
College 4
- CRM (Commissie Rechten van de Mens) 2 juli 2020, Oordeel 2020-53
(Voorkeursbeleid TU Eindhoven)
- HvJ EU 11 april 2013, C-335/11, JAR 2013/142 (HK Danmark oftewel Ring)
- HR 30 januari 2004, ECLI:NL:HR:2004:AM2312 (Parallel Entry)
College 5
- Hof Amsterdam, 4 april 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:793 (Über chauffeur)
- Hof Den Bosch 9 november 2023,ECLI:NL:GHSHE:2023:3713 (ROC/Docent)
- 3a. Hof Amsterdam, 28 maart 2023,ECLI:NL:GHAMS:2023:754, JAR 2023/123
(Über/Executive assistant) (einduitspraak)
- 3b. Hof Amsterdam 16 november 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:359
(Über/Executive assistant) (tussenuitspraak)
- HvJ EU 14 mei 2019, zaak C-55/18, ECLI:EU:C:2019:402 (CCOO/Deutsche Bank)
College 6
- HR 18 januari 2019, ECLI:NL:HR:2019:64, JAR 2019/54 (Expat/Shell)
College 7
- HR 20 april 2018, ECLI:NL:HR:2018:651, JAR 2018/129 (Diakonessenhuis)
- HR 16 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, AR 2018-0214 (Decor
Handelsmaatschappij B.V.)
- HR 14 juni 2019, ECLI:NL:HR:2019:933, JAR 2019/182 (Ecofys)
- HR 30 juni 2017, ECLI:NL:HR:2017:1187 TRA 2017/92 (New Hairstyle)
- HR 8 juni 2018, ECLI:NL:HR:2018:878, NJ 2019/170 (verzoekster/Stichting
Zinzia Zorggroep)
- HR 14 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1617, AR 2018 1037 (Kolom)
- HR 8 november 2019, ECLI:NL:HR:2019:1734, (Xella)
- HR 8 februari 2019, ECLI:NL:HR:2019:203, JAR 2019/73 (Woondroomzorg B.V.)
- HR 18 juli 2025, ECLI:NL:HR:2025:1171 (Profoto BV)
College 8
- HR 23 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2998, JAR 2017/19 (Mediant)
- HR 31 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:571, JAR 2017/116 (Vlisco, aanvulling
Mediant)
- HR 22 december 2017, ECLI:NL:HR:2017:3241, JAR 2018/16 (Meriant)
- HR 30 maart 2018, ECLI:NL:HR:2018:484, JAR 2018/109 (Dräger)
- HR 13 juli 2018, ECLI:NL:HR:2018:1209, JAR 2018/203 (Wilco)
- HR 25 januari 2019, ECLI:NL:HR:2019:80, TRA 2019/39 (werknemer/Stichting
Amsta)
- HR 28 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1812, JAR 2018/274 (Bam Infra
Telecom)
, - HR 18 januari 2019, ECLI:NL:HR:2019:55, JAR 2019/55 (Stichting Mondriaan)
- HR 21 mei 2021, ECLI:NL:HR:2021:747 ( Pontmeyer Hout)
College 9
- HvJ EU 13 september 2007, C-458/05, JAR 2007/252 (Jouini)
- HvJ EU 20 januari 2011, C-463/09, JAR 2011/57 (Clece)
- HvJ EU 21 oktober 2010, C-242/09, JAR 2010/298 (Albron)
- HvJ EU 19 oktober 2017, C-200/16, JAR 2017/293 (Securitas/ICTS Portugal)
College 10
- HR 17 maart 2023,ECLI:NL:HR:2023:426 (Uitzendbeding)
- HR 29 juni 2007, JAR 2007/215 (Simpson/Greenpeace)
- HR 21 februari 2020, ECLI:NL:HR:2020:312, JAR 2020/87 (Taxi Dorenbos)
, COLLEGE 1// INTRODUCTIE IN HET VAK; (BIJZONDERE)
ARBEIDSOVEREENKOMST; GRONDSLAGEN
N.v.t
COLLEGE 2// WIJZIGING VAN ARBEIDSVOORWAARDEN
HR 11 JULI 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD1847, JAR 2008/204 (STOOF/MAMMOET)
Essentie
De werknemer moet redelijke instructies van de werkgever opvolgen en deze instructies
moeten door de werkgever zijn gedaan als goed werkgever (dubbele redelijkheidstoets).
Feiten
In twee belangrijke uitspraken van de Hoge Raad worden een aantal vuistregels
geformuleerd om duidelijk te maken wanneer een werknemer behoort mee te werken aan
een wijziging van zijn arbeidsvoorwaarden.
Het eerste arrest is bekend onder de naam HR Van der Lely/Taxi Hofman. Het tweede
arrest luistert naar de naam HR Stoof/Mammoet.
In de zaak Stoof/Mammoet gaat het over een discussie tussen een werknemer (Stoof) en
een werkgever (Mammoet) met betrekking tot de vraag wanneer de werkgever van de
werknemer kan verlangen dat hij een andere functie gaat uitoefenen.
Stoof had zijn aandelen in een onderneming aan Mammoet verkocht en was volgens
afspraak als werknemer aangebleven. In de arbeidsovereenkomst van Stoof was
vastgelegd dat hij werkzaam zou blijven als ‘technisch directeur’. Als de onderneming
vervolgens aan een derde wordt doorverkocht, stelt de (nieuwe) werkgever voor dat
Stoof als ‘adviseur van de directeur/tweede man’ werkzaam zal zijn. Stoof weigert dit en
is van mening dat de werkgever in strijd handelt met de eerder gemaakte en schriftelijk
vastgelegde afspraken over zijn functie.
Stoof wordt op dit punt door de Hoge Raad in het ongelijk gesteld, maar de Hoge Raad
maakt van de gelegenheid gebruik om een aantal aanvullende vuistregels te formuleren
in aansluiting op het arrest Van der Lely/Taxi Hofman van tien jaar eerder. Kort
samengevat komen deze aanvullende vuistregels neer op het volgende:
- Er moet allereerst kritisch worden gekeken naar de houding van de werkgever bij
het doen van een wijzigingsvoorstel. Volgens de Hoge Raad moet het accent dus
niet eenzijdig gelegd worden op de vraag wat er van de werknemer moet worden
verwacht.
- Om te beoordelen of het wijzigingsvoorstel van de werkgever redelijk is moet naar
alle omstandigheden van het geval gekeken worden waaronder de aard van de
gewijzigde omstandigheden, de aard en ingrijpendheid van het wijzigingsvoorstel
en de positie van de betrokken werknemer.
Rechtsvraag
Impliceert de regel ontwikkeld in HR Van der Lely/Taxi Hofman dat een werknemer
redelijke voorstellen van de werkgever, gerelateerd aan gewijzigde omstandigheden op
het werk, in het algemeen moet accepteren, een uitgebreide ‘volledige’ redelijkheidstoets
of volstaat een minder strikte ‘marginale toets’ vergelijkbaar met de
‘onaanvaardbaarheidstoets’ van art. 6:248 lid 2 BW?
Rechtsregel
Er is geen grond om aan te nemen dat Stoof zich alleen niet als een goed werknemer
gedraagt, indien afwijzing van het – redelijke – voorstel van de werkgever naar de
