Datum:
Plaats:
Geachte edelachtbare en leden in de rechtszaal,
Om te beginnen wil ik graag een centrale vraag naar boven brengen: Waar ligt de grens? Ik
wil graag dat jullie zich verplaatsen in een vergelijkbare situatie. Stel dat een klant, door een
winkelmedewerker wordt betrapt op het stelen van een pot honing. Dan is de klant schuldig
wegens winkeldiefstal of verduistering. Wat gebeurt er dan? Dan krijgt de klant een boete
van € 181,- en meestal een winkelverbod. In deze vergelijkbare situatie is het ook
rechtsgeldig, dat de klant zal boeten voor het overtreden van het winkelbeleid. Waarom zal
het stelen op de werkvloer dan wel getolereerd moeten worden?
Wij staan hier vandaag om te bewijzen dat mijn cliënt …, de heer … rechtsgeldig heeft
ontslagen via een ontslag op staande voet. Er zal via verschillende bewijsstukken worden
bewezen, dat de heer …. zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal/verduistering en het niet
opvolgen van de bedrijfsregels. Ook zal er worden bewezen dat mijn cliënt heeft opgezegd
middels een onverwijlde- opzegging, mededeling en een dringende reden en dat er daarom
sprake is van een rechtsgeldig ontslag.
Om te beginnen zullen er een aantal feiten worden benoemd, die vervolgens steun bieden
voor het te bewijzen rechtsgeldig ontslag op staande voet. Mijn cliënt (naam organisatie) is
een aanbieder van vliegtuigmaaltijden voor vluchten die vanaf Eindhoven Airport
vertrekken. Bij (naam organisatie) gevestigd in Eindhoven, zijn er ruim 300 werknemers
werkzaam. Deze medewerkers moeten zich aan strenge veiligheidseisen voldoen, omdat
(naam organisatie) nauw samenwerkt met de douane en koninklijke marechaussee op
Eindhoven Airport. (naam organisatie) heeft daarom in 1998 een bedrijfshandboek
opgesteld met daarin de strenge veiligheidseisen. Het bedrijfshandboek is tussentijds drie
keer bijgewerkt en bij de laatste twee versies zijn er dan ook bepalingen opgenomen die aan
het ontslag ten grondslag zijn opgelegd. Het bedrijfshandboek is onderdeel van de
arbeidsovereenkomst en is ook ondertekend door alle medewerkers. (Naam organisatie)
mag erop vertrouwen dat deze medewerkers bewust zijn van de bepalingen en regels in het
bedrijfshandboek. De heer … is ruim 35 jaar, sinds 1 april 1986 in dienst bij (naam
organisatie) Het bedrijfshandboek is dus al drie keer in het zicht gekomen van de heer … en
dus is het vanzelfsprekend dat hij hiervan op de hoogte is. Echter lijkt niets minder waar en
wordt hij op 21 oktober 2019 betrapt door de manager (naam), wegens poging tot
ontvreemding van een pot honing. De heer ….. heeft de pot honing meegenomen in zijn
jaszak en vervolgens in de afvalcontainer gegooid. Hiermee overtreedt de heer …. niet één
maar twee fouten. Namelijk het stelen van een pot honing en het niet opvolgen van de
bedrijfsregels. De HR-manager heeft de heer … dezelfde dag nog op gesprek uitgenodigd
voor hoor en wederhoor. De heer …. bevestigd dat hij de pot honing heeft weggegooid in de
container en verteld tevens dat hij ook weleens eiersalade of pindakaas meeneemt uit de
kantine. (Naam organisatie) was hier niet van op de hoogte en had dus ook geen officiële
waarschuwing kunnen geven. (Naam organisatie) schorst de heer … dezelfde dag nog om
onderzoek te verrichten. Uit het onderzoek wordt bevestigd dat inderdaad de heer … zich
schuldig heeft gemaakt aan diefstal/verduistering van bedrijfseigendommen, terwijl er
1
Plaats:
Geachte edelachtbare en leden in de rechtszaal,
Om te beginnen wil ik graag een centrale vraag naar boven brengen: Waar ligt de grens? Ik
wil graag dat jullie zich verplaatsen in een vergelijkbare situatie. Stel dat een klant, door een
winkelmedewerker wordt betrapt op het stelen van een pot honing. Dan is de klant schuldig
wegens winkeldiefstal of verduistering. Wat gebeurt er dan? Dan krijgt de klant een boete
van € 181,- en meestal een winkelverbod. In deze vergelijkbare situatie is het ook
rechtsgeldig, dat de klant zal boeten voor het overtreden van het winkelbeleid. Waarom zal
het stelen op de werkvloer dan wel getolereerd moeten worden?
Wij staan hier vandaag om te bewijzen dat mijn cliënt …, de heer … rechtsgeldig heeft
ontslagen via een ontslag op staande voet. Er zal via verschillende bewijsstukken worden
bewezen, dat de heer …. zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal/verduistering en het niet
opvolgen van de bedrijfsregels. Ook zal er worden bewezen dat mijn cliënt heeft opgezegd
middels een onverwijlde- opzegging, mededeling en een dringende reden en dat er daarom
sprake is van een rechtsgeldig ontslag.
Om te beginnen zullen er een aantal feiten worden benoemd, die vervolgens steun bieden
voor het te bewijzen rechtsgeldig ontslag op staande voet. Mijn cliënt (naam organisatie) is
een aanbieder van vliegtuigmaaltijden voor vluchten die vanaf Eindhoven Airport
vertrekken. Bij (naam organisatie) gevestigd in Eindhoven, zijn er ruim 300 werknemers
werkzaam. Deze medewerkers moeten zich aan strenge veiligheidseisen voldoen, omdat
(naam organisatie) nauw samenwerkt met de douane en koninklijke marechaussee op
Eindhoven Airport. (naam organisatie) heeft daarom in 1998 een bedrijfshandboek
opgesteld met daarin de strenge veiligheidseisen. Het bedrijfshandboek is tussentijds drie
keer bijgewerkt en bij de laatste twee versies zijn er dan ook bepalingen opgenomen die aan
het ontslag ten grondslag zijn opgelegd. Het bedrijfshandboek is onderdeel van de
arbeidsovereenkomst en is ook ondertekend door alle medewerkers. (Naam organisatie)
mag erop vertrouwen dat deze medewerkers bewust zijn van de bepalingen en regels in het
bedrijfshandboek. De heer … is ruim 35 jaar, sinds 1 april 1986 in dienst bij (naam
organisatie) Het bedrijfshandboek is dus al drie keer in het zicht gekomen van de heer … en
dus is het vanzelfsprekend dat hij hiervan op de hoogte is. Echter lijkt niets minder waar en
wordt hij op 21 oktober 2019 betrapt door de manager (naam), wegens poging tot
ontvreemding van een pot honing. De heer ….. heeft de pot honing meegenomen in zijn
jaszak en vervolgens in de afvalcontainer gegooid. Hiermee overtreedt de heer …. niet één
maar twee fouten. Namelijk het stelen van een pot honing en het niet opvolgen van de
bedrijfsregels. De HR-manager heeft de heer … dezelfde dag nog op gesprek uitgenodigd
voor hoor en wederhoor. De heer …. bevestigd dat hij de pot honing heeft weggegooid in de
container en verteld tevens dat hij ook weleens eiersalade of pindakaas meeneemt uit de
kantine. (Naam organisatie) was hier niet van op de hoogte en had dus ook geen officiële
waarschuwing kunnen geven. (Naam organisatie) schorst de heer … dezelfde dag nog om
onderzoek te verrichten. Uit het onderzoek wordt bevestigd dat inderdaad de heer … zich
schuldig heeft gemaakt aan diefstal/verduistering van bedrijfseigendommen, terwijl er
1
