MPO
1
,LES 2 (LES 1 WAS INLEIDING)
NIET-WETENSCHAPPELIJKE METHODEN OM KENNIS TE VERGAREN
2
,Vasthoudendheid (tenacity)
- We accepteren info als waar, omdat het altijd al zo geweest is of omdat bijgeloof
de info ondersteunt
- Gebaseerd op gewoonte of bijgeloof
- We geloven iets omdat we het altijd al geloofd hebben, clichés (vb.
tegengestelden trekken elkaar aan)
- Omdat bep overtuigingen w voorgesteld als feiten (vb. een spiegel breken levert 7
jaar ongeluk op)
- MAAR: info kan foutief zijn en het corrigeren is zeer moeilijk
Intuïtie
- We accepteren informatie als waar, omdat dit “juist aanvoelt”
- Gebaseerd op buikgevoel, voorgevoel of instinct
- Snelle manier om vragen te beantwoorden
- Gebruikt als we over geen enkele info beschikken
- Ethische vraagstukken of morele dilemma’s worden vaak opgelost met de
methode van intuïtie
- Vb. “ik voel aan dat mijn vriend een slechte dag heeft”
- MAAR: geen enkele manier om accurate en foutieve info te onderscheiden
Autoriteit
- Accepteren informatie als waar, omdat de informatie afkomstig is van een expert
rond dat onderwerp
- Gebaseerd op vertrouwen in een autoriteit, expert
- Consulteren van een expert, het werk lezen van een expert; google, boeken, TV,
internet, etc.
- Vaak een prima startpunt om kennis te vergaren, snel en makkelijk
- Omvat ook de methode van geloof: blind vertrouwen in een autoriteitsfiguur
waardoor we diens info accepteren zonder twijfel of toetsing (vb. sekte)
MAAR: levert niet altijd accurate info op:
o experts kunnen gebiast zijn
o info kan een subjectieve opinie reflecteren
o expertise wordt gegeneraliseerd naar andere domeinen
3
, o de expertise wordt niet in vraag gesteld, expert is niet echt een expert
Rationalisme
- Antwoorden zoeken door logisch te redeneren
- We vertrekken van een set gekende feiten of assumpties (= premissen) en
gebruiken logica om tot een conclusie of antwoord te komen
- Indien de premissen waar zijn en de gehanteerde logica is correct, dan is de
conclusie sowieso correct
- Let op: de rationale methode start pas NA de premissen
- Geen info verzameld, geen observaties, geen evidentie, etc.
- Vaak gebruikt om alternatieven logisch af te wegen, zonder alle mogelijkheden
ook daadwerkelijk uit te proberen
o Vb. op de dag van een examen is je auto stuk: wat zijn mogelijke
alternatieven om tijdig op het examen te geraken?
Maar:
o Alles valt of staat bij de juistheid van de premissen
o Alles valt of staat bij de juistheid van het logisch redeneren, maar we zijn
niet zo goed in logisch redeneren.
Voorbeeld Argument:
Een angstaanjagende ervaring met een hond veroorzaakt
angst voor honden in de toekomst
Amy heeft angst voor honden
Dus, Amy heeft een angstaanjagende ervaring met
een hond gehad
Niet valide: kan door vanalles anders komen dan
rugby
4
1
,LES 2 (LES 1 WAS INLEIDING)
NIET-WETENSCHAPPELIJKE METHODEN OM KENNIS TE VERGAREN
2
,Vasthoudendheid (tenacity)
- We accepteren info als waar, omdat het altijd al zo geweest is of omdat bijgeloof
de info ondersteunt
- Gebaseerd op gewoonte of bijgeloof
- We geloven iets omdat we het altijd al geloofd hebben, clichés (vb.
tegengestelden trekken elkaar aan)
- Omdat bep overtuigingen w voorgesteld als feiten (vb. een spiegel breken levert 7
jaar ongeluk op)
- MAAR: info kan foutief zijn en het corrigeren is zeer moeilijk
Intuïtie
- We accepteren informatie als waar, omdat dit “juist aanvoelt”
- Gebaseerd op buikgevoel, voorgevoel of instinct
- Snelle manier om vragen te beantwoorden
- Gebruikt als we over geen enkele info beschikken
- Ethische vraagstukken of morele dilemma’s worden vaak opgelost met de
methode van intuïtie
- Vb. “ik voel aan dat mijn vriend een slechte dag heeft”
- MAAR: geen enkele manier om accurate en foutieve info te onderscheiden
Autoriteit
- Accepteren informatie als waar, omdat de informatie afkomstig is van een expert
rond dat onderwerp
- Gebaseerd op vertrouwen in een autoriteit, expert
- Consulteren van een expert, het werk lezen van een expert; google, boeken, TV,
internet, etc.
- Vaak een prima startpunt om kennis te vergaren, snel en makkelijk
- Omvat ook de methode van geloof: blind vertrouwen in een autoriteitsfiguur
waardoor we diens info accepteren zonder twijfel of toetsing (vb. sekte)
MAAR: levert niet altijd accurate info op:
o experts kunnen gebiast zijn
o info kan een subjectieve opinie reflecteren
o expertise wordt gegeneraliseerd naar andere domeinen
3
, o de expertise wordt niet in vraag gesteld, expert is niet echt een expert
Rationalisme
- Antwoorden zoeken door logisch te redeneren
- We vertrekken van een set gekende feiten of assumpties (= premissen) en
gebruiken logica om tot een conclusie of antwoord te komen
- Indien de premissen waar zijn en de gehanteerde logica is correct, dan is de
conclusie sowieso correct
- Let op: de rationale methode start pas NA de premissen
- Geen info verzameld, geen observaties, geen evidentie, etc.
- Vaak gebruikt om alternatieven logisch af te wegen, zonder alle mogelijkheden
ook daadwerkelijk uit te proberen
o Vb. op de dag van een examen is je auto stuk: wat zijn mogelijke
alternatieven om tijdig op het examen te geraken?
Maar:
o Alles valt of staat bij de juistheid van de premissen
o Alles valt of staat bij de juistheid van het logisch redeneren, maar we zijn
niet zo goed in logisch redeneren.
Voorbeeld Argument:
Een angstaanjagende ervaring met een hond veroorzaakt
angst voor honden in de toekomst
Amy heeft angst voor honden
Dus, Amy heeft een angstaanjagende ervaring met
een hond gehad
Niet valide: kan door vanalles anders komen dan
rugby
4
