Cursus: MB0106192034
Studietaak: 1-15
Naam: Mart J. M. Hogendoorn
Studentnummer: 852223579
In deze studietaak zijn de problemen omtrent de wetenschappelijke relevantie van het
onderzoeksvoorstel van student X geïdentificeerd. Hierbij is uitgelicht op welke punten het
onderzoeksvoorstel nog niet voldoet aan de eis van wetenschappelijke relevantie én toegelicht
waarom dat het geval is.
Student X doet een (eerste) voorstel voor zijn afstudeeronderzoek. Hierin gaat hij nog niet in op de
methode van onderzoek. Het voorstel voldoet om verschillende redenen nog niet aan de eis van
‘wetenschappelijke relevantie’. Lees de tekst zorgvuldig. Aan u de vraag om zo goed mogelijk aan
te geven waar de problemen liggen, wat (nog) niet goed is.
De student begint zijn onderzoeksvoorstel door het onderwerp van zijn onderzoeksvoorstel te
introduceren en achtergrondinformatie te vermelden, om zodoende de urgentie van het te
onderzoeken probleem duidelijk te maken. Hierbij wordt de fout gemaakt dat er niet inhoudelijk
wordt ingegaan op de punten die de urgentie van het probleem juist duidelijk maken. Zo wordt er
namelijk geschreven: ‘’steeds meer bedrijven hebben intranet’’ in plaats van het noemen van cijfers
waaruit blijkt dat er steeds meer bedrijven zijn die intranet hebben binnen hun bedrijfsvoering. Ook
wordt de urgentie niet duidelijk omdat de onderzoeker alleen benoemt dat er problemen en risico’s
zijn, zonder te vermelden welke dit zijn en waarom dit zo is.
Ten tweede maakt de onderzoeker gebruik van bronnen die een publicatiedatum hebben van twintig
jaar geleden. Dat wil niet zeggen dat dit een onbetrouwbare bron is, maar bij onderwerpen zoals een
intranet waarin ontwikkelingen zich snel opvolgen, is het raadzaam om bronnen te gebruiken waarin
de nieuwste ontwikkelingen worden besproken. Een voorbeeld daarvan is dat de student benoemt
dat er nog veel technische problemen voorkomen. De bron die daarbij vermeld is, is afkomstig uit
2002. Wellicht zijn de technische problemen van toen, nu opgelost en worden we nu met hele
andere technische problemen geconfronteerd.
In de derde plaats maakt de student gebruik van onbetrouwbare bronnen, zoals Wikipedia. waardoor
de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van het academisch onderzoek niet kan worden
gewaarborgd. Wikipedia is namelijk geclassificeerd als een onbetrouwbare bron omdat iedereen die
toegang heeft tot het internet, aanpassingen kan maken in deze informatiebron. Het is als auteur van
belang dat je je gebruikte bronnen kritisch beoordeelt, immers hoe hoger de kwaliteit van de
gebruikte bronnen, hoe betrouwbaarder het onderzoek is. De kwaliteit kan beoordeeld worden door
bijvoorbeeld de achtergrond van de auteur te analyseren, de publicatiedatum tegen het licht te
houden en door na te gaan hoe vaak de betreffende bron in andere onderzoeken naar voren komt.
Ten vierde maakt de student in zijn onderzoeksvoorstel ook een fout door bepaalde informatie als
waarheid te vermelden zonder enige vorm van bronvermelding of wetenschappelijke ondersteuning.
Een voorbeeld daarvan is: “cloud sourcing is een hot onderwerp”. Hierdoor is niet na te gaan of dit
waar is en zo ja, waar dit uit blijkt.
Verder geeft de student in het onderzoeksvoorstel ten onrechte zijn eigen mening. Buiten het feit dat
de zijn eigen mening niet bijdraagt aan de wetenschappelijke onderbouwing van het probleem, past
de student op basis van zijn eigen ervaringen ook nog eens inductie toe. Er wordt namelijk een eigen
bevinding gedaan: “bij veel vakbeurzen waar ik kom, wordt hierover gesproken’’. Deze eigen
bevinding maakt niet automatisch een algemene regel die kan worden geprojecteerd op alle andere
bedrijven en hun bedrijfsprocessen. Een ander voorbeeld hiervan is het gebruik van: “uit mijn
ervaring blijkt”. Dit wil niet zeggen dat dit waarheid is. Sterker nog, wellicht is de student de enige die
Studietaak: 1-15
Naam: Mart J. M. Hogendoorn
Studentnummer: 852223579
In deze studietaak zijn de problemen omtrent de wetenschappelijke relevantie van het
onderzoeksvoorstel van student X geïdentificeerd. Hierbij is uitgelicht op welke punten het
onderzoeksvoorstel nog niet voldoet aan de eis van wetenschappelijke relevantie én toegelicht
waarom dat het geval is.
Student X doet een (eerste) voorstel voor zijn afstudeeronderzoek. Hierin gaat hij nog niet in op de
methode van onderzoek. Het voorstel voldoet om verschillende redenen nog niet aan de eis van
‘wetenschappelijke relevantie’. Lees de tekst zorgvuldig. Aan u de vraag om zo goed mogelijk aan
te geven waar de problemen liggen, wat (nog) niet goed is.
De student begint zijn onderzoeksvoorstel door het onderwerp van zijn onderzoeksvoorstel te
introduceren en achtergrondinformatie te vermelden, om zodoende de urgentie van het te
onderzoeken probleem duidelijk te maken. Hierbij wordt de fout gemaakt dat er niet inhoudelijk
wordt ingegaan op de punten die de urgentie van het probleem juist duidelijk maken. Zo wordt er
namelijk geschreven: ‘’steeds meer bedrijven hebben intranet’’ in plaats van het noemen van cijfers
waaruit blijkt dat er steeds meer bedrijven zijn die intranet hebben binnen hun bedrijfsvoering. Ook
wordt de urgentie niet duidelijk omdat de onderzoeker alleen benoemt dat er problemen en risico’s
zijn, zonder te vermelden welke dit zijn en waarom dit zo is.
Ten tweede maakt de onderzoeker gebruik van bronnen die een publicatiedatum hebben van twintig
jaar geleden. Dat wil niet zeggen dat dit een onbetrouwbare bron is, maar bij onderwerpen zoals een
intranet waarin ontwikkelingen zich snel opvolgen, is het raadzaam om bronnen te gebruiken waarin
de nieuwste ontwikkelingen worden besproken. Een voorbeeld daarvan is dat de student benoemt
dat er nog veel technische problemen voorkomen. De bron die daarbij vermeld is, is afkomstig uit
2002. Wellicht zijn de technische problemen van toen, nu opgelost en worden we nu met hele
andere technische problemen geconfronteerd.
In de derde plaats maakt de student gebruik van onbetrouwbare bronnen, zoals Wikipedia. waardoor
de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van het academisch onderzoek niet kan worden
gewaarborgd. Wikipedia is namelijk geclassificeerd als een onbetrouwbare bron omdat iedereen die
toegang heeft tot het internet, aanpassingen kan maken in deze informatiebron. Het is als auteur van
belang dat je je gebruikte bronnen kritisch beoordeelt, immers hoe hoger de kwaliteit van de
gebruikte bronnen, hoe betrouwbaarder het onderzoek is. De kwaliteit kan beoordeeld worden door
bijvoorbeeld de achtergrond van de auteur te analyseren, de publicatiedatum tegen het licht te
houden en door na te gaan hoe vaak de betreffende bron in andere onderzoeken naar voren komt.
Ten vierde maakt de student in zijn onderzoeksvoorstel ook een fout door bepaalde informatie als
waarheid te vermelden zonder enige vorm van bronvermelding of wetenschappelijke ondersteuning.
Een voorbeeld daarvan is: “cloud sourcing is een hot onderwerp”. Hierdoor is niet na te gaan of dit
waar is en zo ja, waar dit uit blijkt.
Verder geeft de student in het onderzoeksvoorstel ten onrechte zijn eigen mening. Buiten het feit dat
de zijn eigen mening niet bijdraagt aan de wetenschappelijke onderbouwing van het probleem, past
de student op basis van zijn eigen ervaringen ook nog eens inductie toe. Er wordt namelijk een eigen
bevinding gedaan: “bij veel vakbeurzen waar ik kom, wordt hierover gesproken’’. Deze eigen
bevinding maakt niet automatisch een algemene regel die kan worden geprojecteerd op alle andere
bedrijven en hun bedrijfsprocessen. Een ander voorbeeld hiervan is het gebruik van: “uit mijn
ervaring blijkt”. Dit wil niet zeggen dat dit waarheid is. Sterker nog, wellicht is de student de enige die
