R&D innovatieve geneesmiddelen
Gemiddelde kost geneesmiddel 1-3 miljard
Klinische ontwikkeling kost heel veel en daar gaat het vaak mis, hier zijn ook al de kosten van
preklinische studies aan vooraf gegaan, daarom dat failure zo hard meerekent
Kosten die gemaakt worden rond fundamenteel onderzoek kan je niet hoofdzakelijk toewijzen aan
een specifiek gm dat miss later wordt ontwikkeld.
In praktijk gebruiken firma’s verschillende methodes om de algemene kosten naar onderzoek naar
ziektebeeld toe te wijzen naar producten, welke methoden men toepast kan significante invloed
hebben op R&D kost van gm.
Belangrijke factor is clinical development kost.
Gaat voornamelijk kost fase 3 RCT om veiligheid en werkzaamheid te testen t.o.v. alternatief.
Deze fase bestaat uit verschillende studies, kost beïnvloed door hoeveel het kost elke studie op te
zetten.
Met zo’n studie uit te voeren bestaat de kans dat het niet veilig of veel nevenwerkingen heeft en dus
stoppen.
Succes rate heeft belangrijke invloed op totale ontwikkelingskost.
3de factor is kapitalisatie kost,
economisch begrip, belangrijkste factoren die totale kost bepaald, staat in voor 30-50% van totale
R&D.
Kost van kapitaal verwijst naar return of investment die men wenst.
Duur doorheen de tijd van zo’n fase, hoe langer het duurt hoe duurder.
1 besluit uit te trekken, je kan niet spreken over DE kost voor innovatief gm, die kost is te afhankelijk
van specifiek ziektebeeld, klasse, kost van kapitaal, klinische ontwikkeling….
Niet zo zinvol om er algemeen cijfer op te plakken.
Als je dat doe krijg je heel brede range.
Wie investeert meer? Publieke of private sector
Als proxy genomen de uzo, organisatie voor economisch samenwerking en ontwikkeling
Industrie besteed meer maar het hangt sterk af van het landschap, of er veel R&D in dat land
Cijfers publieke sector hier gaat over gezondheid spendering, dus niet enkel geneesmiddelen
1
,Leiden de publieke investeringen tot bijkomende investeringen van private sector?
Studie heeft aangetoond dat voor elke pond uit publieke sector 1 pond extra investering in private
sector om tot ontwikkeling te komen. Dus geen of of verhaal, stelt vast dat ze elkaar versterken
Als je probeert te achterhalen welk percentage investeringen komt van de publieke of private sector
krijg je een zeer verschillend beeld afhankelijk van welke indicatoren je gebruikt. Kijk je publicaties
dan is het meer publiek, markt autorisatie in Europa meer privé…
Ander aspect is dat publieke sector meer aanwezig is in fundamenteel onderzoek en private sector
meer op discovery en development en latere fases
Intellectuele eigendomsrechten geven?
Wil je innovatie stimuleren, best doen via patenten of belastingen of combinatie?
momenteel hoofdzakelijk gebruik IP maar niet zo zwart wit.
Privé en publiek investeert in R&D.
investeringen publieke sector zorgt voor stimulatie private sector die verder bouwt en bijkomen
investeert -> de 2 zijn complementair
Sommige landen als je IP krijgt voor innovatief gm dat dit aanleiding geeft belastingvoordeel.
Waarschijnlijk is beste manier niet voluit te gaan voor 1 maar beiden nodig zodat kosten R&D
teruggewonnen worden en bijkomende ondersteuning van belastingen.
2
, Betaalt publiek 2 keer?
Bij het basisonderzoek en bij aankoop?
fout, basis onderzoek is publiek beschikbaar, dit geeft inzichten die door anderen vrij gebruikt kunnen
worden.
Firma’s hebben voordeel bij die nieuwe kennis, universiteiten kunnen zelf ook geneesmiddelen
ontwikkelen wat ze dan kunnen licensen of spin-off bedrijf starten. Firma’s betalen ook voor voordeel
dat ze verwerven door onderzoek van publieke instellingen
Farma heeft geen stimulans basis onderzoek te doen -> markt falen. Enige manier om hiermee om te
gaan is dat publieke sector basis onderzoek uitvoert, anders gebeurd het niet en veel minder
innovatieve gm in ontwikkeling.
objectief deze manier van werken van publieke investeringen is niet om prijs geneesmiddel te kunnen
reduceren, maar het is de enige manier waarop basis onderzoek wordt uitgevoerd
Doet de biofarmacie het beter dan andere industrieën?
Farma heeft meer winst maar
- het investeert veel in R&D wat maatschappelijke waarde heeft
- er moet naar winst gekeken worden t.o.v. risico. Enkel investeringen in hoge-risico industrieën als er
ook hogere ROI is.
Met dit in rekening te brengen is farma in lijn met de rest.
3
Gemiddelde kost geneesmiddel 1-3 miljard
Klinische ontwikkeling kost heel veel en daar gaat het vaak mis, hier zijn ook al de kosten van
preklinische studies aan vooraf gegaan, daarom dat failure zo hard meerekent
Kosten die gemaakt worden rond fundamenteel onderzoek kan je niet hoofdzakelijk toewijzen aan
een specifiek gm dat miss later wordt ontwikkeld.
In praktijk gebruiken firma’s verschillende methodes om de algemene kosten naar onderzoek naar
ziektebeeld toe te wijzen naar producten, welke methoden men toepast kan significante invloed
hebben op R&D kost van gm.
Belangrijke factor is clinical development kost.
Gaat voornamelijk kost fase 3 RCT om veiligheid en werkzaamheid te testen t.o.v. alternatief.
Deze fase bestaat uit verschillende studies, kost beïnvloed door hoeveel het kost elke studie op te
zetten.
Met zo’n studie uit te voeren bestaat de kans dat het niet veilig of veel nevenwerkingen heeft en dus
stoppen.
Succes rate heeft belangrijke invloed op totale ontwikkelingskost.
3de factor is kapitalisatie kost,
economisch begrip, belangrijkste factoren die totale kost bepaald, staat in voor 30-50% van totale
R&D.
Kost van kapitaal verwijst naar return of investment die men wenst.
Duur doorheen de tijd van zo’n fase, hoe langer het duurt hoe duurder.
1 besluit uit te trekken, je kan niet spreken over DE kost voor innovatief gm, die kost is te afhankelijk
van specifiek ziektebeeld, klasse, kost van kapitaal, klinische ontwikkeling….
Niet zo zinvol om er algemeen cijfer op te plakken.
Als je dat doe krijg je heel brede range.
Wie investeert meer? Publieke of private sector
Als proxy genomen de uzo, organisatie voor economisch samenwerking en ontwikkeling
Industrie besteed meer maar het hangt sterk af van het landschap, of er veel R&D in dat land
Cijfers publieke sector hier gaat over gezondheid spendering, dus niet enkel geneesmiddelen
1
,Leiden de publieke investeringen tot bijkomende investeringen van private sector?
Studie heeft aangetoond dat voor elke pond uit publieke sector 1 pond extra investering in private
sector om tot ontwikkeling te komen. Dus geen of of verhaal, stelt vast dat ze elkaar versterken
Als je probeert te achterhalen welk percentage investeringen komt van de publieke of private sector
krijg je een zeer verschillend beeld afhankelijk van welke indicatoren je gebruikt. Kijk je publicaties
dan is het meer publiek, markt autorisatie in Europa meer privé…
Ander aspect is dat publieke sector meer aanwezig is in fundamenteel onderzoek en private sector
meer op discovery en development en latere fases
Intellectuele eigendomsrechten geven?
Wil je innovatie stimuleren, best doen via patenten of belastingen of combinatie?
momenteel hoofdzakelijk gebruik IP maar niet zo zwart wit.
Privé en publiek investeert in R&D.
investeringen publieke sector zorgt voor stimulatie private sector die verder bouwt en bijkomen
investeert -> de 2 zijn complementair
Sommige landen als je IP krijgt voor innovatief gm dat dit aanleiding geeft belastingvoordeel.
Waarschijnlijk is beste manier niet voluit te gaan voor 1 maar beiden nodig zodat kosten R&D
teruggewonnen worden en bijkomende ondersteuning van belastingen.
2
, Betaalt publiek 2 keer?
Bij het basisonderzoek en bij aankoop?
fout, basis onderzoek is publiek beschikbaar, dit geeft inzichten die door anderen vrij gebruikt kunnen
worden.
Firma’s hebben voordeel bij die nieuwe kennis, universiteiten kunnen zelf ook geneesmiddelen
ontwikkelen wat ze dan kunnen licensen of spin-off bedrijf starten. Firma’s betalen ook voor voordeel
dat ze verwerven door onderzoek van publieke instellingen
Farma heeft geen stimulans basis onderzoek te doen -> markt falen. Enige manier om hiermee om te
gaan is dat publieke sector basis onderzoek uitvoert, anders gebeurd het niet en veel minder
innovatieve gm in ontwikkeling.
objectief deze manier van werken van publieke investeringen is niet om prijs geneesmiddel te kunnen
reduceren, maar het is de enige manier waarop basis onderzoek wordt uitgevoerd
Doet de biofarmacie het beter dan andere industrieën?
Farma heeft meer winst maar
- het investeert veel in R&D wat maatschappelijke waarde heeft
- er moet naar winst gekeken worden t.o.v. risico. Enkel investeringen in hoge-risico industrieën als er
ook hogere ROI is.
Met dit in rekening te brengen is farma in lijn met de rest.
3
