Is terrorisme eigen aan de islam? Universiteit van Vlaanderen.
Twee stellingen
1. Is het geweld inherent aan de Islam?
Uitgangspunt > islam een totaal verschillende godsdienst zijn dan andere.
Gewelddaad zou -> gevolg van de leer (want er zijn idd een paar aanwijzingen & verzen
die oproepen tot geweld)
Is dat een volwaardige verklaring, volstaat om geweld te begrijpen?
- Deze type analyse > kijken naar filosofie, nl. idealisme
o Hegel : werkelijkheid wordt bepaald door ons denken, ideeën zijn de belangrijkste
factoren in de wereld voor het verklaren van het handelen.
Leidt snel tot essentialisme.
- Wil je iets begrijpen (ding, mens of groep van mensen) ? Op zoek gaan naar zeer specifieke
eigenschappen en karakteriseringen die deze mensen of groepen van mensen definiëren en
zonder dat ding of eigenschap niet zou bestaan.
o Toepassing : ‘islam is vrouwonvriendelijke, ondemocratisch,… (straffe
karakterseringen)’
(Allemaal het tegenovergestelde van hoe we onszelf beschrijven)
- Me too campagne > Aanklacht Bart De pauw > schuld van zijn ‘zijn’. Maar Islamitische
theoloog Tarik Ramadan voor het zelfde beschuldigd wordt > uitstroming van zijn geloof en
cultuur
➢ Dat denken zien we vaak in allerlei debatten
Niet moslim : moslim die gelooft in God & hij gaat er vanuit dat de Koran Gods woord
is en moet zich er dus per definitie altijd aan dat woord houden (= essentiële moslim)
Moslim : ik beleef mijn religie op mijn eigen manier (= slechte moslim)
➔ Moslim kan nooit winnen
Ofwel slecht moslim ofwel essentialistische moslim die voldoet aan de
karakteristieken die hem worden toegeschreven van buitenaf
(professor Zemni niet akkoord met 1e stelling)
2. Vanuit maatschappelijk factoren & niet de religie als belangrijkste oorzaak ziet
- Materialisme (andere filosofische traditie) : niet de religie die de mens maakt, maar de mens
die de religie maakt
➢ Te simplistisch : het geweld in MO is het gevolg van politieke redenen (ons buitenlands
beleid) of economische redenen (economismse: toestand waarin mensen leven (armoede,..) )
of in Europa de schuld van het racisme, discriminatie en achterstelling van moslim jongeren.
Speelt wel een rol maar, verklaard niet waarom het geweld specifiek gebeurd in naam
van de Islam.
Twee stellingen
1. Is het geweld inherent aan de Islam?
Uitgangspunt > islam een totaal verschillende godsdienst zijn dan andere.
Gewelddaad zou -> gevolg van de leer (want er zijn idd een paar aanwijzingen & verzen
die oproepen tot geweld)
Is dat een volwaardige verklaring, volstaat om geweld te begrijpen?
- Deze type analyse > kijken naar filosofie, nl. idealisme
o Hegel : werkelijkheid wordt bepaald door ons denken, ideeën zijn de belangrijkste
factoren in de wereld voor het verklaren van het handelen.
Leidt snel tot essentialisme.
- Wil je iets begrijpen (ding, mens of groep van mensen) ? Op zoek gaan naar zeer specifieke
eigenschappen en karakteriseringen die deze mensen of groepen van mensen definiëren en
zonder dat ding of eigenschap niet zou bestaan.
o Toepassing : ‘islam is vrouwonvriendelijke, ondemocratisch,… (straffe
karakterseringen)’
(Allemaal het tegenovergestelde van hoe we onszelf beschrijven)
- Me too campagne > Aanklacht Bart De pauw > schuld van zijn ‘zijn’. Maar Islamitische
theoloog Tarik Ramadan voor het zelfde beschuldigd wordt > uitstroming van zijn geloof en
cultuur
➢ Dat denken zien we vaak in allerlei debatten
Niet moslim : moslim die gelooft in God & hij gaat er vanuit dat de Koran Gods woord
is en moet zich er dus per definitie altijd aan dat woord houden (= essentiële moslim)
Moslim : ik beleef mijn religie op mijn eigen manier (= slechte moslim)
➔ Moslim kan nooit winnen
Ofwel slecht moslim ofwel essentialistische moslim die voldoet aan de
karakteristieken die hem worden toegeschreven van buitenaf
(professor Zemni niet akkoord met 1e stelling)
2. Vanuit maatschappelijk factoren & niet de religie als belangrijkste oorzaak ziet
- Materialisme (andere filosofische traditie) : niet de religie die de mens maakt, maar de mens
die de religie maakt
➢ Te simplistisch : het geweld in MO is het gevolg van politieke redenen (ons buitenlands
beleid) of economische redenen (economismse: toestand waarin mensen leven (armoede,..) )
of in Europa de schuld van het racisme, discriminatie en achterstelling van moslim jongeren.
Speelt wel een rol maar, verklaard niet waarom het geweld specifiek gebeurd in naam
van de Islam.
