1
Naam:
Studentnummer:
Datum: 20 maart 2023
NCOI Opleiding: Bachelor Technische Bedrijfskunde
Module: Product- en procesontwikkeling
, 2
VOORWOORD
Beste lezer/ beoordelaar,
Ik wens u alvast veel leesplezier.
, 3
SAMEN VAT TING
Sinds de oprichting in 2010, is XXX actief in het ecosysteem van hard- en software oplossingen voor het
opladen van elektrische voertuigen. In eerste instantie maakte het als xxx start-up, fysieke
laadpalen, die via een software beheerplatform beheerd kunnen worden. Na een kapitaalinjectie en een
aandeelhouderswissel, zijn de hardware activiteiten in 2017 gestopt. De software-first strategie brengt
focust op het doorontwikkelen van het Charge Point Operating SaaS platform (CPO) met zich mee. Het
CPO-platform verbindt 18.000 laadpaalconnectoren in eigen beheer, waarop maandelijks 40.000
laadsessies plaatsvinden. Daarnaast zorgt XXX met een uitgebreid roaming netwerk voor een totaal
bereik van 307.000 laadpunten, verdeeld over zeven landen.
Op dit moment worden alle laadtransacties op de palen in eigen beheer, afgerekend via een laadpas.
Elke Electric Vehicle (EV) bestuurder, kan met een XXX laadpas, of een pas uit het roaming-netwerk
laden op de XXX laadinfrastructuur. Sinds 2020 volgt de Europese Commissie echter de
aanbevelingen van de expertengroep Sustainable Transport Forum, die voorschrijven dat elke laadpaal
naast de laadpassen ook een vorm van “ad-hoc betalingen” moet toestaan (SUSTAINABLE
TRANSPORT FORUM, 2020). Dit betekent dat de EV-bestuurder een laadsessie via een bankpas moet
kunnen afrekenen.
Deze opdracht beschrijft het methodisch ontwerpproces van een ad-hoc betaalmodule als software-
feature, binnen het bestaande CPO SaaS-platform. De doelstelling is een ad-hoc betaalmodule te
ontwikkelen, die de bestuurder op een gebruiksvriendelijke en laagdrempelige manier zijn laadsessies
laat starten en afrekenen.
Het programma van eisen (PvE) voor de module is opgesteld in overleg met de productowner, het
productteam en de functioneel analist van het CPO-platform. De eisen zijn gebaseerd op input van
verschillende stakeholders, waaronder de richtlijnen van de regelgever en een aantal klanten van het
CPO-platform. De eisen zijn verdeeld in functionele eisen en eisen die te maken hebben met de
realisatie van het product. Ook is een onderverdeling gemaakt tussen kwalitatieve- en kwantitatieve
eisen. Als laatste is gekeken naar de vaste-, variabele eisen en de wensen voor het product.
Op basis de van het Hamburgermodel is een functionele decompositie van de klantspecificaties
gemaakt. In figuur 1, is een voorstelling gemaakt van de functies, functiespecificaties, en drie mogelijke
alternatieven, zonder daarbij in te gaan op de oplossingen. Aan de hand van de Morfologische kaart
zijn uiteindelijk vier oplossingsvarianten uitgewerkt. Onderbouwd door de Kesselringmethode, is
gebleken dat alternatief “oranje” de beste ontwerpvariant is. Dit alternatief scoort met 95% op vlak van
gebruikseisen en 96% op vlak van fabricage-eisen het hoogst. Dit alternatief volgt een gehele digitale
flow, waarbij de bestuurder geen account moet aanmaken of zich hoeft te identificeren.
Alternatief groen is op vlak van fabricage-eisen gewaagd aan alternatief oranje, maar schiet te kort bij
de gebruikerseisen. Dat verschil zit in het moeten aanmaken van een account en het starten/stoppen
van de sessie, via een webpagina. De alternatieven groen, zwart en geel scoren onderling gelijkwaardig
op vlak van gebruikseisen (78%, 73%, 75%). Maar de alternatieven zwart met 57% en geel met 68%,
scoren aanmerkelijk lager op vlak van fabricage-eisen. Dit komt mede omdat deze alternatieven via een
fysieke betaalterminal werken, en afwijken van de gewenste digitale flow.
Om de vorm voor alternatief oranje uit te werken is gebruik gemaakt van de principers van “Design for
use”. Daarbij is gefocussed op een zo goed mogelijke user experience voor de gebruiker van de
betaalmodule. Ook is gekeken naar “Poka Yoke” principes, om de foutgevoeligheid van de oplossing
zoveel mogelijk te beperken. De materiaalkeuze is bepaald aan de hand van de bestaande
architecturale omgeving waarbinnen het CPO-platform wordt gebouwd. Het daadwerkelijke bouwen van
de software is gedaan aan de hand van de Scrum-methodiek.
De ontworpen ad-hoc betaalmodule volgt deze flow: de bestuurder scant een statische QR-code op de
laadpaal en land op een digitale landigspagina, waar de laadsessie bevestigd wordt. De bestuurder
geeft zijn betaalgegevens in op de betaalpagina van deze webomgeving, waarna achterliggend de bank
van de bestuurder geld reserveerd op zijn betaalpas. De laadsessie start wanneer de bestuurder de
laadkapel bevestigd aan zijn wagen. De sessie stopt wanneer de kabel uit de wagen wordt gehaald.
Het finale bedrag van de sessie wordt berekend en doorgegeven aan de bank.
De betaalmodule voldoet aan alle eisen van het PvE en blijkt in de testfase goed te presteren. Wel dient
er in de toekomst nagedacht te worden over mogelijke batterij- of connectiviteitproblemen met
betrekking de smartphone van de bestuurders. Uit evaluatie met het ontwikkelteam blijkt ook dat het
ontwerpproces op basis van het methodisch ontwerpen, goed is bevallen.
, 4
VOORWOORD......................................................................................................................................... 2
SAMENVATTING..................................................................................................................................... 3
1 INLEIDING........................................................................................................................................ 5
1.1 DE ORGANISATIE ......................................................................................................................... 5
1.2 HET BELANG VAN HET ONDERZOEK ............................................................................................... 5
1.3 LEESWIJZER ................................................................................................................................ 5
2 HET METHODISCH ONTWERP...................................................................................................... 6
2.1 FASE 1 – DE PROBLEEMDEFINITIE ................................................................................................ 6
2.1.1 De probleemstelling (wat)..................................................................................................6
2.1.2 De doelgroep (wie) ............................................................................................................ 6
2.1.3 De doelstelling (waarom)................................................................................................... 6
2.1.4 Het programma van eisen ................................................................................................. 7
2.1.5 Functionele decompositie..................................................................................................9
2.2 FASE 2 – DE WERKWIJZE............................................................................................................. 9
2.2.1 Functies en functiecombinaties ......................................................................................... 9
2.2.2 Morfologische kaart ......................................................................................................... 11
2.3 FASE 3 – BEPALEN VAN DE KEUZE .............................................................................................. 12
2.3.1 De gebruiks- en fabricage-eisen ..................................................................................... 12
2.3.2 De Kesselringmethode - visualisatie ............................................................................... 13
2.3.3 De beste ontwerpvariant ................................................................................................. 14
2.4 FASE 4 – BEPALEN VAN DE VORM ............................................................................................... 15
2.4.1 De vorm ........................................................................................................................... 16
2.4.2 De materiaalkeuze........................................................................................................... 17
2.4.3 De fabricage .................................................................................................................... 17
2.5 DE EVALUATIE ........................................................................................................................... 18
2.5.1 Voldoet het product? ....................................................................................................... 18
2.5.2 Mogelijke tekortkomingen................................................................................................ 18
2.5.3 Het verloop van het ontwerpproces................................................................................. 18
3 BIBLIOGRAFIE .............................................................................................................................. 19
4 BIJLAGEN...................................................................................................................................... 20
BIJLAGE I: FLOWCHART ......................................................................................................................... 20
BIJLAGE II: SPRINT ISSUES .................................................................................................................... 20
Naam:
Studentnummer:
Datum: 20 maart 2023
NCOI Opleiding: Bachelor Technische Bedrijfskunde
Module: Product- en procesontwikkeling
, 2
VOORWOORD
Beste lezer/ beoordelaar,
Ik wens u alvast veel leesplezier.
, 3
SAMEN VAT TING
Sinds de oprichting in 2010, is XXX actief in het ecosysteem van hard- en software oplossingen voor het
opladen van elektrische voertuigen. In eerste instantie maakte het als xxx start-up, fysieke
laadpalen, die via een software beheerplatform beheerd kunnen worden. Na een kapitaalinjectie en een
aandeelhouderswissel, zijn de hardware activiteiten in 2017 gestopt. De software-first strategie brengt
focust op het doorontwikkelen van het Charge Point Operating SaaS platform (CPO) met zich mee. Het
CPO-platform verbindt 18.000 laadpaalconnectoren in eigen beheer, waarop maandelijks 40.000
laadsessies plaatsvinden. Daarnaast zorgt XXX met een uitgebreid roaming netwerk voor een totaal
bereik van 307.000 laadpunten, verdeeld over zeven landen.
Op dit moment worden alle laadtransacties op de palen in eigen beheer, afgerekend via een laadpas.
Elke Electric Vehicle (EV) bestuurder, kan met een XXX laadpas, of een pas uit het roaming-netwerk
laden op de XXX laadinfrastructuur. Sinds 2020 volgt de Europese Commissie echter de
aanbevelingen van de expertengroep Sustainable Transport Forum, die voorschrijven dat elke laadpaal
naast de laadpassen ook een vorm van “ad-hoc betalingen” moet toestaan (SUSTAINABLE
TRANSPORT FORUM, 2020). Dit betekent dat de EV-bestuurder een laadsessie via een bankpas moet
kunnen afrekenen.
Deze opdracht beschrijft het methodisch ontwerpproces van een ad-hoc betaalmodule als software-
feature, binnen het bestaande CPO SaaS-platform. De doelstelling is een ad-hoc betaalmodule te
ontwikkelen, die de bestuurder op een gebruiksvriendelijke en laagdrempelige manier zijn laadsessies
laat starten en afrekenen.
Het programma van eisen (PvE) voor de module is opgesteld in overleg met de productowner, het
productteam en de functioneel analist van het CPO-platform. De eisen zijn gebaseerd op input van
verschillende stakeholders, waaronder de richtlijnen van de regelgever en een aantal klanten van het
CPO-platform. De eisen zijn verdeeld in functionele eisen en eisen die te maken hebben met de
realisatie van het product. Ook is een onderverdeling gemaakt tussen kwalitatieve- en kwantitatieve
eisen. Als laatste is gekeken naar de vaste-, variabele eisen en de wensen voor het product.
Op basis de van het Hamburgermodel is een functionele decompositie van de klantspecificaties
gemaakt. In figuur 1, is een voorstelling gemaakt van de functies, functiespecificaties, en drie mogelijke
alternatieven, zonder daarbij in te gaan op de oplossingen. Aan de hand van de Morfologische kaart
zijn uiteindelijk vier oplossingsvarianten uitgewerkt. Onderbouwd door de Kesselringmethode, is
gebleken dat alternatief “oranje” de beste ontwerpvariant is. Dit alternatief scoort met 95% op vlak van
gebruikseisen en 96% op vlak van fabricage-eisen het hoogst. Dit alternatief volgt een gehele digitale
flow, waarbij de bestuurder geen account moet aanmaken of zich hoeft te identificeren.
Alternatief groen is op vlak van fabricage-eisen gewaagd aan alternatief oranje, maar schiet te kort bij
de gebruikerseisen. Dat verschil zit in het moeten aanmaken van een account en het starten/stoppen
van de sessie, via een webpagina. De alternatieven groen, zwart en geel scoren onderling gelijkwaardig
op vlak van gebruikseisen (78%, 73%, 75%). Maar de alternatieven zwart met 57% en geel met 68%,
scoren aanmerkelijk lager op vlak van fabricage-eisen. Dit komt mede omdat deze alternatieven via een
fysieke betaalterminal werken, en afwijken van de gewenste digitale flow.
Om de vorm voor alternatief oranje uit te werken is gebruik gemaakt van de principers van “Design for
use”. Daarbij is gefocussed op een zo goed mogelijke user experience voor de gebruiker van de
betaalmodule. Ook is gekeken naar “Poka Yoke” principes, om de foutgevoeligheid van de oplossing
zoveel mogelijk te beperken. De materiaalkeuze is bepaald aan de hand van de bestaande
architecturale omgeving waarbinnen het CPO-platform wordt gebouwd. Het daadwerkelijke bouwen van
de software is gedaan aan de hand van de Scrum-methodiek.
De ontworpen ad-hoc betaalmodule volgt deze flow: de bestuurder scant een statische QR-code op de
laadpaal en land op een digitale landigspagina, waar de laadsessie bevestigd wordt. De bestuurder
geeft zijn betaalgegevens in op de betaalpagina van deze webomgeving, waarna achterliggend de bank
van de bestuurder geld reserveerd op zijn betaalpas. De laadsessie start wanneer de bestuurder de
laadkapel bevestigd aan zijn wagen. De sessie stopt wanneer de kabel uit de wagen wordt gehaald.
Het finale bedrag van de sessie wordt berekend en doorgegeven aan de bank.
De betaalmodule voldoet aan alle eisen van het PvE en blijkt in de testfase goed te presteren. Wel dient
er in de toekomst nagedacht te worden over mogelijke batterij- of connectiviteitproblemen met
betrekking de smartphone van de bestuurders. Uit evaluatie met het ontwikkelteam blijkt ook dat het
ontwerpproces op basis van het methodisch ontwerpen, goed is bevallen.
, 4
VOORWOORD......................................................................................................................................... 2
SAMENVATTING..................................................................................................................................... 3
1 INLEIDING........................................................................................................................................ 5
1.1 DE ORGANISATIE ......................................................................................................................... 5
1.2 HET BELANG VAN HET ONDERZOEK ............................................................................................... 5
1.3 LEESWIJZER ................................................................................................................................ 5
2 HET METHODISCH ONTWERP...................................................................................................... 6
2.1 FASE 1 – DE PROBLEEMDEFINITIE ................................................................................................ 6
2.1.1 De probleemstelling (wat)..................................................................................................6
2.1.2 De doelgroep (wie) ............................................................................................................ 6
2.1.3 De doelstelling (waarom)................................................................................................... 6
2.1.4 Het programma van eisen ................................................................................................. 7
2.1.5 Functionele decompositie..................................................................................................9
2.2 FASE 2 – DE WERKWIJZE............................................................................................................. 9
2.2.1 Functies en functiecombinaties ......................................................................................... 9
2.2.2 Morfologische kaart ......................................................................................................... 11
2.3 FASE 3 – BEPALEN VAN DE KEUZE .............................................................................................. 12
2.3.1 De gebruiks- en fabricage-eisen ..................................................................................... 12
2.3.2 De Kesselringmethode - visualisatie ............................................................................... 13
2.3.3 De beste ontwerpvariant ................................................................................................. 14
2.4 FASE 4 – BEPALEN VAN DE VORM ............................................................................................... 15
2.4.1 De vorm ........................................................................................................................... 16
2.4.2 De materiaalkeuze........................................................................................................... 17
2.4.3 De fabricage .................................................................................................................... 17
2.5 DE EVALUATIE ........................................................................................................................... 18
2.5.1 Voldoet het product? ....................................................................................................... 18
2.5.2 Mogelijke tekortkomingen................................................................................................ 18
2.5.3 Het verloop van het ontwerpproces................................................................................. 18
3 BIBLIOGRAFIE .............................................................................................................................. 19
4 BIJLAGEN...................................................................................................................................... 20
BIJLAGE I: FLOWCHART ......................................................................................................................... 20
BIJLAGE II: SPRINT ISSUES .................................................................................................................... 20
