2022-2023
FUNDAMENTELE RECHTEN
ARRESTEN
VINCENT NAP
,Table of Contents
Week 1............................................................................................. 3
§1 - Vo t. Frankrijk...................................................................................3
§1.1 - Feiten en procedure......................................................................................... 3
§1.2 - Ontvankelijkheid............................................................................................... 3
§1.3 - In rechte:.......................................................................................................... 3
§1.4 - Relevantie......................................................................................................... 4
§2 - Vereniging van gedetineerden..........................................................4
§2.1 - Feiten en proces............................................................................................... 4
§2.2 - In rechte........................................................................................................... 4
§3 - Rasti Rostelli....................................................................................5
§3.1 - Feiten en procesloop........................................................................................5
§3.2 - Relevantie......................................................................................................... 5
Week 2............................................................................................. 5
§4 – Pretty t. U.K. (EHRM).......................................................................5
§4.1 - Feiten en procedure......................................................................................... 6
§4.2 – In rechte........................................................................................................... 6
§5 – Sejdic & Finci t. Bosnïe Herzegovina (EHRM)................................7
§5.1 – Feiten en procedure......................................................................................... 7
§5.2 – In rechte........................................................................................................... 7
§6 – Pichon & Sajoes t. Frankrijk (EHRM)..............................................8
§6.1 – Feiten en procedure......................................................................................... 8
§6.2 – In rechte........................................................................................................... 8
§7 – Pastafari (ABRvS).............................................................................8
§7.1 – Feiten en procedure......................................................................................... 9
§8 – APV Tilburg (HR)..............................................................................9
§8.1 – Feiten en procedure......................................................................................... 9
§9 – Verfbommetje (HR)........................................................................10
§9.1 – Feiten en procedure.......................................................................................10
Week 3........................................................................................... 10
§10 - Sunday Times t. VK (EHRM)........................................................10
§10.1 - Feiten en procedure.....................................................................................10
§10.2 - Juridisch kader............................................................................................. 11
§11 – E.S. t. Oostenrijk (EHRM)............................................................11
§11.1 - Feiten en procedure.....................................................................................11
§11.2 - Juridisch kader............................................................................................. 12
§12 - Leyla Sahin t. Turkije (EHRM).....................................................12
§12.1 - Context......................................................................................................... 12
§12.2 - Feiten en procedure.....................................................................................12
§12.3 - Juridisch kader............................................................................................. 13
§13 - Dudgeon t. VK (EHRM)................................................................13
§13.1 - Feiten en procedure.....................................................................................13
§13.2 - En droit......................................................................................................... 14
§14 - Drugspand Venlo II (Rb Roermond).............................................14
§14.1 - Feiten en procedure.....................................................................................14
§14.2 - Juridisch kader............................................................................................. 15
1
, §15 - Pegida BBQ (Rb Midden-Nederland)...........................................15
§15.1 - Feiten en procedure.....................................................................................15
§15.2 - Juridisch kader............................................................................................. 15
Week 4........................................................................................... 15
§16 - Gaskin t. VK (EHRM)....................................................................16
§16.1 - Feiten en procedure.....................................................................................16
§16.2 - Juridisch kader............................................................................................. 16
§17 - Viruswaarheid/Facebook (RB Ams)..............................................17
§17.1 - Feiten en procedure.....................................................................................17
§17.2 - Juridisch kader............................................................................................. 17
§17.3 - Conclusie...................................................................................................... 18
§18 - Turkse Werkneemster (HR)..........................................................18
§18.1 - Feiten en procedure.....................................................................................18
§18.2 - Juridisch kader............................................................................................. 18
§18.3 - Conclusie...................................................................................................... 19
Week 5........................................................................................... 19
§19 – Welvaartspartij t. Turkije (EHRM – 2003)....................................19
§19.1 - Feiten en procedure.....................................................................................19
§19.2 – Juridisch kader............................................................................................. 19
§19.3 – Conclusie...................................................................................................... 20
§20 – SGP...............................................................................................20
§20.1 - Feiten en procedure.....................................................................................20
§20.2– Juridisch kader..............................................................................................21
§20.2– Conclusie...................................................................................................... 22
§21 – Don Bosco.....................................................................................22
§21.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................22
§21.2 – Juridisch kader............................................................................................. 22
§22.1 – Axel Springer (EHRM 2012)......................................................23
§22.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................23
§22.2 – Juridisch kader............................................................................................. 23
Week 6........................................................................................... 24
§23 – Amerikaanse Militair....................................................................24
§23.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................24
§24 – Akerberg Fransson.......................................................................24
§24.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................24
§25 – Google t. Spanje...........................................................................25
§25.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................25
§26 – Griffierecht Gedetineerde Vreemdeling.......................................25
§26.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................25
§NB – Interactie tussen EHRM en HvJ..................................................25
§27 – Bosphorus t. Ierland (HvJEU – 2005)...........................................26
§27.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................26
Week 7........................................................................................... 27
§28 – DCI tegen NL (2009) – ECSR........................................................27
§28.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................27
§29 – HR Angolese moeder (2012)........................................................27
§29.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................27
2
, §30 – CEC tegen Nederland (2013) - ECSR...........................................28
§31.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................28
§32 – Verlaging Taxivergoeding (CRvB 1997).......................................28
§32.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................28
Week 1
§1 - Vo t. Frankrijk
§1.1 - Feiten en procedure
i. Vo werdt in de wachtkamer van het ziekenhuis verward met een
andere Mvr. Vo, de eerste was zwanger, de tweede kwam om een
spiraaltje te verwijderen. Door de verwarring is de eerste mvr. Vo
haar baby verloren.
ii. Er wordt een klacht ingediend tegen Frankrijk omdat er
onvoldoende bescherming van het recht op leven (art. 2 EVRM)
wegens het ontbreken van strafrechtelijke vervolging.
§1.2 - Ontvankelijkheid
i. Zijn alle nationale rechtsmiddelen uitgeput?
ii. Is art. 2 EVRM van toepassing- is foetus grondrechtdrager
iii. EHRM: ontvankelijkheidsvraag i sterk verweven met de inhoud;
klacht werdt wel behandelt
§1.3 - In rechte:
i. Is foetus drager van recht op leven
ii. Onderzoek eigen jurisprudentie: ongeboren kind tot nu toe neit
beschouwd als persoon in de zin van art. 2EVRM (r.o. 80)
iii. In Europa is grote verscheienheid in opvattingen t.a.v. Begin van
leven, er is geen consensus → ruime appreciatiemarge (r.o. 82)
iv. Noch mogelijk, noch wenselijk dat Hof abstracto zou beantwoorden
(r.o. 85), het Hof laat het in het midden, het is aan Frankrijk om dit
te bepalen
v. Zelfs als art. 2 EVRM van toepassing was zou Frankrijk niet in
gebreke zijn (r.o. 85)
3
, vi. Art. 2 EVRM is niet alleen een onthoudingsplicht (r.o. 80)
maareffectieve bescherming dood door schuld in gezondheidszorg
vii. Strafrechtelijke procedure is niet nodig, kan ook door
onafhankelijke controle en civiele/bestuursrechtelijke sancites (r.o.
90)
viii. Dictum: geen schending
§1.4 - Relevantie
i. Week 1: ongeboren in beginsel niet per se drager van EVRM
rechten
ii. Week 3: appreciatiemarge: geen consensus
iii. Week 4: positieve verplichtingen: art. 2 EVRM meer dan alleen
onthoudingsplicht, daarbij wel vaak keuze welke maatregelen
§2 - Vereniging van gedetineerden
§2.1 - Feiten en proces
i. Vereniging van gedetineerde wou vergaderen met gedetineerde, en
vroeg het bestuur om zalen vrij te stellen zodat zij konden
vergaderen
ii. Directeur wijgerde, het is niet mogelijk, gevaarlijk, geen personeel
iii. Rechtbank gaf de vereniging gelijk
iv. In hoger beroep zij dat het Hof directeur terecht dat niet kan
organiseren, zaak kwam voor hoge raad
v. Cassatie middel: ontoelaatbare beperking van recht op vrijheid van
vereniging/vergadering (art. 11 EVRM, art. 22 IVBPR, art. 9
Grondwet)
vi. Hebben gedetineerde ook grondrechten?
§2.2 - In rechte
i. HR: beperking criterium ‘voorzien bij wet’ (art. 11 (2) EVRM en art.
22 IVBPR)
ii. Niet alleen indien wet in materiele zin maar ook beschikking van
een rechts bevoegde uitvoerende autoriteit (4.2) → de directeur
iii. Art. 9 Gw: eist formeel wettelijke grondslag voor een beperking
iv. HR stelt: degenen aan wie rechtmatig vrijheid is ontnomen kunnen
door beschikking van de directeur worden beperkt in de
uitoefening van hun grondrechten voor zover de uitoefening zich
niet met de vrijheidsbeneming verenigt
v. Art. 11 (2) EVRM en (art. 22 IVBPR) vereist afweging tussen belang
uitoefening grondrechten en belanegn genoemd in tweede lid (4.3)
vi. Directeur kon in redelijkheid tot afwijzing komen
vii. Directeur mocht beschikbaar van ruimte en personeel gewicht
toekennen bij afweging, rekening houden met redelijke eisen van
gevangenhouding (van doelen lid 2)
4
FUNDAMENTELE RECHTEN
ARRESTEN
VINCENT NAP
,Table of Contents
Week 1............................................................................................. 3
§1 - Vo t. Frankrijk...................................................................................3
§1.1 - Feiten en procedure......................................................................................... 3
§1.2 - Ontvankelijkheid............................................................................................... 3
§1.3 - In rechte:.......................................................................................................... 3
§1.4 - Relevantie......................................................................................................... 4
§2 - Vereniging van gedetineerden..........................................................4
§2.1 - Feiten en proces............................................................................................... 4
§2.2 - In rechte........................................................................................................... 4
§3 - Rasti Rostelli....................................................................................5
§3.1 - Feiten en procesloop........................................................................................5
§3.2 - Relevantie......................................................................................................... 5
Week 2............................................................................................. 5
§4 – Pretty t. U.K. (EHRM).......................................................................5
§4.1 - Feiten en procedure......................................................................................... 6
§4.2 – In rechte........................................................................................................... 6
§5 – Sejdic & Finci t. Bosnïe Herzegovina (EHRM)................................7
§5.1 – Feiten en procedure......................................................................................... 7
§5.2 – In rechte........................................................................................................... 7
§6 – Pichon & Sajoes t. Frankrijk (EHRM)..............................................8
§6.1 – Feiten en procedure......................................................................................... 8
§6.2 – In rechte........................................................................................................... 8
§7 – Pastafari (ABRvS).............................................................................8
§7.1 – Feiten en procedure......................................................................................... 9
§8 – APV Tilburg (HR)..............................................................................9
§8.1 – Feiten en procedure......................................................................................... 9
§9 – Verfbommetje (HR)........................................................................10
§9.1 – Feiten en procedure.......................................................................................10
Week 3........................................................................................... 10
§10 - Sunday Times t. VK (EHRM)........................................................10
§10.1 - Feiten en procedure.....................................................................................10
§10.2 - Juridisch kader............................................................................................. 11
§11 – E.S. t. Oostenrijk (EHRM)............................................................11
§11.1 - Feiten en procedure.....................................................................................11
§11.2 - Juridisch kader............................................................................................. 12
§12 - Leyla Sahin t. Turkije (EHRM).....................................................12
§12.1 - Context......................................................................................................... 12
§12.2 - Feiten en procedure.....................................................................................12
§12.3 - Juridisch kader............................................................................................. 13
§13 - Dudgeon t. VK (EHRM)................................................................13
§13.1 - Feiten en procedure.....................................................................................13
§13.2 - En droit......................................................................................................... 14
§14 - Drugspand Venlo II (Rb Roermond).............................................14
§14.1 - Feiten en procedure.....................................................................................14
§14.2 - Juridisch kader............................................................................................. 15
1
, §15 - Pegida BBQ (Rb Midden-Nederland)...........................................15
§15.1 - Feiten en procedure.....................................................................................15
§15.2 - Juridisch kader............................................................................................. 15
Week 4........................................................................................... 15
§16 - Gaskin t. VK (EHRM)....................................................................16
§16.1 - Feiten en procedure.....................................................................................16
§16.2 - Juridisch kader............................................................................................. 16
§17 - Viruswaarheid/Facebook (RB Ams)..............................................17
§17.1 - Feiten en procedure.....................................................................................17
§17.2 - Juridisch kader............................................................................................. 17
§17.3 - Conclusie...................................................................................................... 18
§18 - Turkse Werkneemster (HR)..........................................................18
§18.1 - Feiten en procedure.....................................................................................18
§18.2 - Juridisch kader............................................................................................. 18
§18.3 - Conclusie...................................................................................................... 19
Week 5........................................................................................... 19
§19 – Welvaartspartij t. Turkije (EHRM – 2003)....................................19
§19.1 - Feiten en procedure.....................................................................................19
§19.2 – Juridisch kader............................................................................................. 19
§19.3 – Conclusie...................................................................................................... 20
§20 – SGP...............................................................................................20
§20.1 - Feiten en procedure.....................................................................................20
§20.2– Juridisch kader..............................................................................................21
§20.2– Conclusie...................................................................................................... 22
§21 – Don Bosco.....................................................................................22
§21.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................22
§21.2 – Juridisch kader............................................................................................. 22
§22.1 – Axel Springer (EHRM 2012)......................................................23
§22.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................23
§22.2 – Juridisch kader............................................................................................. 23
Week 6........................................................................................... 24
§23 – Amerikaanse Militair....................................................................24
§23.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................24
§24 – Akerberg Fransson.......................................................................24
§24.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................24
§25 – Google t. Spanje...........................................................................25
§25.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................25
§26 – Griffierecht Gedetineerde Vreemdeling.......................................25
§26.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................25
§NB – Interactie tussen EHRM en HvJ..................................................25
§27 – Bosphorus t. Ierland (HvJEU – 2005)...........................................26
§27.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................26
Week 7........................................................................................... 27
§28 – DCI tegen NL (2009) – ECSR........................................................27
§28.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................27
§29 – HR Angolese moeder (2012)........................................................27
§29.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................27
2
, §30 – CEC tegen Nederland (2013) - ECSR...........................................28
§31.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................28
§32 – Verlaging Taxivergoeding (CRvB 1997).......................................28
§32.1 - Feiten en procesverloop...............................................................................28
Week 1
§1 - Vo t. Frankrijk
§1.1 - Feiten en procedure
i. Vo werdt in de wachtkamer van het ziekenhuis verward met een
andere Mvr. Vo, de eerste was zwanger, de tweede kwam om een
spiraaltje te verwijderen. Door de verwarring is de eerste mvr. Vo
haar baby verloren.
ii. Er wordt een klacht ingediend tegen Frankrijk omdat er
onvoldoende bescherming van het recht op leven (art. 2 EVRM)
wegens het ontbreken van strafrechtelijke vervolging.
§1.2 - Ontvankelijkheid
i. Zijn alle nationale rechtsmiddelen uitgeput?
ii. Is art. 2 EVRM van toepassing- is foetus grondrechtdrager
iii. EHRM: ontvankelijkheidsvraag i sterk verweven met de inhoud;
klacht werdt wel behandelt
§1.3 - In rechte:
i. Is foetus drager van recht op leven
ii. Onderzoek eigen jurisprudentie: ongeboren kind tot nu toe neit
beschouwd als persoon in de zin van art. 2EVRM (r.o. 80)
iii. In Europa is grote verscheienheid in opvattingen t.a.v. Begin van
leven, er is geen consensus → ruime appreciatiemarge (r.o. 82)
iv. Noch mogelijk, noch wenselijk dat Hof abstracto zou beantwoorden
(r.o. 85), het Hof laat het in het midden, het is aan Frankrijk om dit
te bepalen
v. Zelfs als art. 2 EVRM van toepassing was zou Frankrijk niet in
gebreke zijn (r.o. 85)
3
, vi. Art. 2 EVRM is niet alleen een onthoudingsplicht (r.o. 80)
maareffectieve bescherming dood door schuld in gezondheidszorg
vii. Strafrechtelijke procedure is niet nodig, kan ook door
onafhankelijke controle en civiele/bestuursrechtelijke sancites (r.o.
90)
viii. Dictum: geen schending
§1.4 - Relevantie
i. Week 1: ongeboren in beginsel niet per se drager van EVRM
rechten
ii. Week 3: appreciatiemarge: geen consensus
iii. Week 4: positieve verplichtingen: art. 2 EVRM meer dan alleen
onthoudingsplicht, daarbij wel vaak keuze welke maatregelen
§2 - Vereniging van gedetineerden
§2.1 - Feiten en proces
i. Vereniging van gedetineerde wou vergaderen met gedetineerde, en
vroeg het bestuur om zalen vrij te stellen zodat zij konden
vergaderen
ii. Directeur wijgerde, het is niet mogelijk, gevaarlijk, geen personeel
iii. Rechtbank gaf de vereniging gelijk
iv. In hoger beroep zij dat het Hof directeur terecht dat niet kan
organiseren, zaak kwam voor hoge raad
v. Cassatie middel: ontoelaatbare beperking van recht op vrijheid van
vereniging/vergadering (art. 11 EVRM, art. 22 IVBPR, art. 9
Grondwet)
vi. Hebben gedetineerde ook grondrechten?
§2.2 - In rechte
i. HR: beperking criterium ‘voorzien bij wet’ (art. 11 (2) EVRM en art.
22 IVBPR)
ii. Niet alleen indien wet in materiele zin maar ook beschikking van
een rechts bevoegde uitvoerende autoriteit (4.2) → de directeur
iii. Art. 9 Gw: eist formeel wettelijke grondslag voor een beperking
iv. HR stelt: degenen aan wie rechtmatig vrijheid is ontnomen kunnen
door beschikking van de directeur worden beperkt in de
uitoefening van hun grondrechten voor zover de uitoefening zich
niet met de vrijheidsbeneming verenigt
v. Art. 11 (2) EVRM en (art. 22 IVBPR) vereist afweging tussen belang
uitoefening grondrechten en belanegn genoemd in tweede lid (4.3)
vi. Directeur kon in redelijkheid tot afwijzing komen
vii. Directeur mocht beschikbaar van ruimte en personeel gewicht
toekennen bij afweging, rekening houden met redelijke eisen van
gevangenhouding (van doelen lid 2)
4
