Samenvatting van de jurisprudentie
Blok 1
HR Centraal Bureau Bouwtoezicht/JPO (CBB/JPO) – het arrest betreft de precontractuele
aansprakelijkheid. In het arrest heeft de HR een (deels) nieuwe maatstaf opgesteld voor de
beoordeling van de aansprakelijkheid. JPO was aan het onderhandelen met de Arnhemse
gemeente over de aankoop van een perceel (bouw)grond, voor de bouw van 2
kantoorpanden. Eén van deze kantoorpanden zou gebruikt worden door CBB. JPO en CBB
waren in onderhandeling over de doorlevering van een deel van het bouwperceel aan CBB
om daarop nieuwbouw te plaatsen. CBB besloot om de onderhandelingen af te breken met
JPO, omdat dit volgens CBB te lang duurde. Waarop CBB hun gedeelte van het perceel
direct van de gemeente kocht. JPO had echter vermeld dat de onderhandelingen met de
gemeente werden vertraagd omdat er problemen zouden zijn met de bouwvergunning. Het
nieuwbouwplan van CBB voldeed aan de vereisten voor de bouwvergunning, en vordert
daarom een schadevergoeding o.g.v. onrechtmatig handelen van JPO. JPO daarentegen
vordert een tegeneis dat CBB onrechtmatig heeft gehandeld door de onderhandelingen af te
breken.
“Wat is de maatstaf voor de schadevergoedingsplicht als een partij de onderhandelingen
heeft afgebroken?”
Rb: wijst de vordering van CBB af en de vordering van JPO toe. JPO zou in zijn gelijk
gesteld zijn.
Hof: JPO zou de helft van de geleden schade zelf moeten dragen.
HR: vernietigt het arrest van het Hof. Eenieder is vrij om de onderhandelingen af te breken,
tenzij dit o.g.v. het gerechtvaardigd vertrouwen van de wederpartij in het tot stand komen van
de overeenkomst of in verband met andere omstandigheden van het geval onaanvaardbaar
zou zijn.
HR Lundiform/Mexx (uitzondering op Haviltex) - Modezaak Mexx gaat op 27 november
2007 een schriftelijke overeenkomst aan met interieurleverancier Lundiform tot levering van
‘hardware’ voor winkels die Mexx in 2008 beoogt te openen. Het contract bevat de volgende
clausule:
‘This Agreement constitutes the entire agreement between the parties and supersedes any
earlier written or oral arrangements and agreements made between the parties.’
Op 17 juli 2008 deelt Mexx aan Lundiform mee de overeenkomst niet te willen verlengen na
30 september 2008. Lundiform klaagt dat Mexx daarmee in strijd handelt met een
contractuele garantie tot afname van de door haar ingekochte/geproduceerde ‘hardware’.
Commerciële verhouding: sterkere nadruk op taalkundige uitleg, maar nog steeds Haviltex-
criterium leidend “Beslissend blijft de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en
weer redelijkerwijs aan deze bepaling mochten toekennen en wat zij van elkaar mochten
verwachten (Haviltex). De bedoeling prefereert dus boven de letterlijke tekst.”
Entire agreement clause -> paste deze figuur uit de common law wel in het Nederlands
recht? - achtergrond common law, de ‘parol evidence rule’ - toepassing in Nederland anders
dan in common law.
Uitleg in de praktijk (Smeehuijzen en De Haan)
- Uitleg is een complex leerstuk
- De praktijk kan met de bestaande uitlegregels goed uit de voeten
- Tekst vaak als uitgangspunt
- Vooral “Haviltexen” bij leemten in de overeenkomst
- Niet alle gevallen kunnen worden gevat in uitlegregels
Blok 1
HR Centraal Bureau Bouwtoezicht/JPO (CBB/JPO) – het arrest betreft de precontractuele
aansprakelijkheid. In het arrest heeft de HR een (deels) nieuwe maatstaf opgesteld voor de
beoordeling van de aansprakelijkheid. JPO was aan het onderhandelen met de Arnhemse
gemeente over de aankoop van een perceel (bouw)grond, voor de bouw van 2
kantoorpanden. Eén van deze kantoorpanden zou gebruikt worden door CBB. JPO en CBB
waren in onderhandeling over de doorlevering van een deel van het bouwperceel aan CBB
om daarop nieuwbouw te plaatsen. CBB besloot om de onderhandelingen af te breken met
JPO, omdat dit volgens CBB te lang duurde. Waarop CBB hun gedeelte van het perceel
direct van de gemeente kocht. JPO had echter vermeld dat de onderhandelingen met de
gemeente werden vertraagd omdat er problemen zouden zijn met de bouwvergunning. Het
nieuwbouwplan van CBB voldeed aan de vereisten voor de bouwvergunning, en vordert
daarom een schadevergoeding o.g.v. onrechtmatig handelen van JPO. JPO daarentegen
vordert een tegeneis dat CBB onrechtmatig heeft gehandeld door de onderhandelingen af te
breken.
“Wat is de maatstaf voor de schadevergoedingsplicht als een partij de onderhandelingen
heeft afgebroken?”
Rb: wijst de vordering van CBB af en de vordering van JPO toe. JPO zou in zijn gelijk
gesteld zijn.
Hof: JPO zou de helft van de geleden schade zelf moeten dragen.
HR: vernietigt het arrest van het Hof. Eenieder is vrij om de onderhandelingen af te breken,
tenzij dit o.g.v. het gerechtvaardigd vertrouwen van de wederpartij in het tot stand komen van
de overeenkomst of in verband met andere omstandigheden van het geval onaanvaardbaar
zou zijn.
HR Lundiform/Mexx (uitzondering op Haviltex) - Modezaak Mexx gaat op 27 november
2007 een schriftelijke overeenkomst aan met interieurleverancier Lundiform tot levering van
‘hardware’ voor winkels die Mexx in 2008 beoogt te openen. Het contract bevat de volgende
clausule:
‘This Agreement constitutes the entire agreement between the parties and supersedes any
earlier written or oral arrangements and agreements made between the parties.’
Op 17 juli 2008 deelt Mexx aan Lundiform mee de overeenkomst niet te willen verlengen na
30 september 2008. Lundiform klaagt dat Mexx daarmee in strijd handelt met een
contractuele garantie tot afname van de door haar ingekochte/geproduceerde ‘hardware’.
Commerciële verhouding: sterkere nadruk op taalkundige uitleg, maar nog steeds Haviltex-
criterium leidend “Beslissend blijft de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en
weer redelijkerwijs aan deze bepaling mochten toekennen en wat zij van elkaar mochten
verwachten (Haviltex). De bedoeling prefereert dus boven de letterlijke tekst.”
Entire agreement clause -> paste deze figuur uit de common law wel in het Nederlands
recht? - achtergrond common law, de ‘parol evidence rule’ - toepassing in Nederland anders
dan in common law.
Uitleg in de praktijk (Smeehuijzen en De Haan)
- Uitleg is een complex leerstuk
- De praktijk kan met de bestaande uitlegregels goed uit de voeten
- Tekst vaak als uitgangspunt
- Vooral “Haviltexen” bij leemten in de overeenkomst
- Niet alle gevallen kunnen worden gevat in uitlegregels
