Samenvatting zaak van de grotverkenners

Grotverkenners

Feiten
- Groep van 5 grotverkenners is op expeditie. In de grot zijn aardverschuivingen en de ingang
is geblokkeerd. Grotverkenners moesten wachten op hulp. Dat ging niet zo makkelijk, er
moesten veel reddingwerkers helpen. Tijdens deze reddingsoperatie vinden er
aardverschuivingen plaats, en hier komen 10 reddingswerkers om het leven. Na 20 dagen
bleek dat de grotverkenners een apparaat bij zich hadden waarmee ze contact konden
leggen met de reddingswerkers. De reddingswerkers krijgen contact met een van de
grotverkenners (Whetmore). De grotverkenner vraagt hoelang het nog zal duren voordat zij
bevrijdt worden en het antwoord hierop is nog minstens 10 dagen. Ze zitten al enige tijd
zonder eten en water en weten dat ze dit waarschijnlijk niet zullen overleven. De vraag komt
naar boven hoelang zij zonder voedsel nog kunnen overleven, het antwoord hierop zal nee
zijn. De volgende vraag komt naar boven; zullen de grotverkenners overleven als zij een van
hen doden en opeten. Dit wordt bevestigd door artsen en rechters.

Dan wordt het radiocontact verbroken, en na drie dagen worden de grotverkenners gered.
Wat blijkt, Whetmore is gedood en opgegeten, de overige grotverkenners leven nog. Door
middel van loten/dobbelen werd er gekozen. Maar Whetmore haakt af wanneer iedereen er
mee instemt, en de dobbelsteen valt verkeerd voor hem, en wordt opgegeten.

Nadat de grotverkenners zijn bevrijd, worden zij gelijk gearresteerd en aangeklaagd voor de
moord op Whetmore.


Art. 12 van de Wet van Newgarth
‘Whoever shall willfully take the life of another shall be punished by death.’
-> Eenieder die opzettelijk een ander het leven beneemt, zal met de dood gestraft worden.

Is het doden en eten van Whetmore moord in de zin van artikel 12 van Newgarth.

Rechter Truepenny
- Voorzitter van de rechtbank, hij zet de feiten uiteen.
- Daarnaast geeft hij ons het dilemma van dit verhaal en van het recht zelf.
- Houdt het vonnis in stand door te zeggen dat het artikel heel duidelijk is.
- Hij sluit zich aan bij het verzoek om gratie. Hij vindt het onrechtvaardig als de
grotverkenners ter dood veroordeeld worden. Hij is gevoelig voor de tragische situatie waar
zij zich bevonden.
- “het recht vereist veroordeling, maar rechtvaardiging eist vrijspraak.” > dilemma
- Rechtvaardigheid ligt buiten het recht, dus recht en rechtvaardigheid zijn twee
verschillende dingen.
- Hij vraagt om gratie (strafvermindering)

, Rechter Foster
- Hij vindt als je het onrechtvaardig vindt dat de grotverkenners de doodstraf krijgen, dan
moet je niet beslissen dat ze veroordeeld moeten worden. Het gaat niet alleen om de vraag
wat het recht van ons verlangt, maar ook om de vraag wat het juiste is om te doen.
- We moeten deze zaak niet enkel beoordelen volgens het positieve recht van Newgarth, we
moeten deze zaak ook beoordelen in het licht van het Natuurrecht.
- Het kan niet zo zijn dat de rechtvaardigheid buiten het recht ligt, want deze zijn verbonden.
- Twee argumenten:
1. Omwille van de rechtvaardigheid moet het recht van Newgarth niet worden
toegepast. We moeten deze zaak beoordelen op recht van de rechtvaardigheid.
(recht van Newgarth moet buitenbeschouwing blijven) redenen:

- Moreel: In de grot was sprake van een extreme situatie waarin het gewone recht op
houdt te bestaan. Het ging enkel nog om overleven, dan om samenleven. Het recht is
namelijk gemaakt om het samenleven van mensen te ordenen, en op het moment
wanneer een extreme situatie ontstaan (noodtoestand) is samenleven niet meer
mogelijk, en houdt het normale recht op met bestaan.

- Geografisch: De grotverkenners bevonden zich territoriaal gezien buiten Newgarth.
Dus daar gold de wet van Newgarth niet meer. (in Nederland geldt het Nederlandse
recht, en niet in België bijvoorbeeld).

- Contractueel: We moeten het handelen van de grotverkenners beoordelen aan de
hand van afspraak die zij onderling hebben gemaakt. Zij hebben dit eenmaal
afgesproken met elkaar. (sociale contract).


2. Als het recht van Newgarth wel van toepassing is, dan moet het omwille van de
rechtvaardigheid rationeel geïnterpreteerd worden.
Kijkend naar doel van artikel 12, is het doel overduidelijk afschrikking. Je wordt
veroordeeld voor doodstraf als je dood. Maar dit doel is niet relevant, want de
situatie was zo extreem dat deze zich niet snel zal herhalen, en dus heeft het geen zin
om deze grotverkenners als voorbeeld te stellen om andere mensen af te schrikken.

Het doden en opeten van Whetmore moet worden uitgezonderd van artikel 12.

Foster pleit voor vrijspraak omwille van het moraal en rechtvaardigheid.


Rechter Tatting
- Hij heeft kritiek op Foster
- Tatting stelt de vraag: wie heeft de macht te zeggen dat het gewone recht ophoudt
te bestaan.