Methodologie
Gele kader: voorbeeld ( niet kennen ) alle voorbeelden dus niet kennen maar wel lezen want bevat info
Kantlijn tekst: defenities van kernbegrippen
Examens: een krantenartikel => 4 stellingen
- “ dit is een vb van praktijk gericht onderzoek
- Hier w mixed-meth aanpak gebruikt
- Nog iets
Welke stelling is fout?
Definities gwn moeten kennen zodat je het kan toepassen
H1: WAAROM SOCIAALWETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK?
INLEIDING
Doel van methodologie: kennis maken met de interne keuken van sociaalwetenschappelijk
onderzoek.
Wetenschap Betrouwbare kennis
Methodologie: verwijst naar de wijze waarop het hele proces van wetenschapsbeoefening functioneert, en houdt
dus niet alleen de kennis en beheersting van methoden en technieken in
Methodologie
Beheersing van technieken van wetenschappelijk onderzoek
Toepassen van statische analyses
Verzamelen van gegevens of observeren van menselijk gedrag
Wijze waarop het hele proces van wetenschapsbeoefening functioneert
Hoe hanteer je theorieën?
Welke redeneringen houden steek?
Doelstellingen:
1) Inleiding tot het zelf opzetten + kunnen uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek
2) In staat zijn discussies binnen sociaalwetenschappelijk veld te volgen +
studies evalueren op hun wetenschappelijke merites.
3) Nodige vocabulaire aanreiken om over aspecten van
sociaalwetenschappelijk onderzoek te kunnen praten
4) Kritische omgang met onderzoeksresultaten stimuleren (vooral belangrijk
als onderzoek in populaire media wordt voorgesteld)
ENKELE VOORBEELDEN
DE OPWARMING VAN DE AARDE: AN INCONVENIENT TRUTH VS. THE GREAT
GLOBAL WARNING SWINDLE
Er zijn veel studies over de klimaatverandering en de opwarming van de aarde.
Vb.: Al Gore (voormalige vicepresident) promoot ‘An Inconvenient Truth’
in 2007: docu met weeral wetenschappelijk materiaal over deze zaken MAAR kritisch
tegenover Al Gore.
De kritische kanttekeningen:
1
, Methodologie
De stijging van de temperatuur zou de stijging van CO2 veroorzaken en niet andersom
De rol van de mens is miniem. Vooral de activiteit van de zon zorgt voor een stijging van
temperatuur.
Bovendien: wetenschappers die tegen Al Gore ingaan worden systematisch genegeerd.
Beide geven wetenschappelijk bewijsmateriaal en experts etc. en toch zijn ze het
fundamenteel met elkaar oneens. Hoe kan dit? H3
Klimaatverandering: inzet van talloze debatten in de media & op diverse politieke niveaus
beleidmakers kunnen gebruik maken van wetenschappelijke studies om het debat met correcte info te
stofferen
2 bekende exponenten v/h publieke debat: an inconvenient Truth & The Great Global warming swindle
Een respectievelijk documentaire die ongerustheid ten gevolge van klimaatveranderingen aanwakkert
VS eentje die de problemen ervan minimaliseert
1) wetenschappelijk materiaal aangevoerd dat aantoont dat door toenemende uitstoot de gem temp
zal toenemen
2) ook wetenschappelijk materiaal die twijfel uit over de voorstelling v/d opwarming v/d aarde & maakt
kritische kanttekeningen bij rol die mens hierin speelt => mens heeft hier niet zo een grote rol in vlgs die
wetenschappers
beide gebruiken wetenschappelijk materiaal en gerenomeerde experts & toch komen ze tot twee
andere conclusies
Wetenschappelijke discusie over klimaatverandering geen debat tss 2 evenwaardige partijen
Moderne wetenschapsbeoefening = x ptoces dat gedreven w door onprtijdige & rationele dialoog
alleen, mr ook dr machtsverhoudingen, maatschappelijke en/of politieke inmening, ideologische
assumpties & agressieve retoriek
Demarcatieprincipe v/d wetenschap = principe dat bepaalt waar de grens ligt tussen wetenschap
en niet-wetenschap
2
,Methodologie
DE ‘WAR AGAINST CRIME’ IN NEW YORK
September 1990: New York is de stad met het grootste aantal criminele feiten.
Rudy Giuliani = nieuwe burgemeester en wil dit probleem aanpakken. Hij baseert zich op de
Broken Windows Theory.
De Broken Windows Theory = van James Wilson & George Kelling (1982)
Crimineel handelen = gevolg van gebrek aan sociale normen + gebrek aan controle om aan die
normen te conformeren .
De anonimiteit van de grootstad NY = perfecte voedingsbodem => sommige buurten sociale weefsel
onbestaande dus ook geen sociale controle
Daarom: eerst kleine criminaliteit in buurten aanpakken vb: graffiti of bedelen om te zorgen dat ze geen
andere criminaliteit verder aantrekken
Schematische weergave van de theorie:
Januari 1996: nieuw artikel over deze zaak. De aanpak werkt. De cijfers zijn gedaald. Grafiek:
Zijn de cijfers werkelijk gedaald
door het nieuwe bewind?
Is er causaliteit of een oorzakelijk
verband?
3
, Methodologie
Vraag: is er een oorzakelijk of causaal verband tss nieuw beleid & waargenomen daling v
geregistreerde criminaliteit?
Om te spreken van causaliteit moet er aan 3 voorwaarden voldaan zijn:
1) Er moet een statisch verband zijn tussen gebeurtenis A en B
2) A moet voorafgaan aan B
3) Statisch verband A en B mag niet te wijten zijn aan 3e gebeurtenis C die
verband teweegbrengt.
Deze zaak:
1) Een statisch verband kunnen we niet 100% zeker weten, maar stel dat het oké is.
2) Dan is puntje 2 moeilijker om te bepalen want op de grafiek zie je al een daling
van de cijfers VOOR het beleid.
3) Deze laatste is zeker niet voldaan, ook in L.A. (zonder dit beleid) is er een daling
van de cijfers te zien.
Conclusie: geen causaliteit!
BOTSENDE BESCHAVINGEN
Na de Koude Oorlog werd er een tijdperk ingeluid van het ‘rode gevaar’
Dit werd daarna ingeruild voor het islamfundamentalisme annex-terrorisme
(de militaire reacties op 9/11 waren misschien wel de meest dramatische illustraties hiervan)
Sommigen zien de periode na de K.O. gekenmerkt door botsing van beschavingen
vlgs Samuel Huntington kwam er een nieuw sort conflict: de ‘clash of civilizations ( 1993)
wereld vlgs hem verdeeld in verschillende beschavingen en breuklijn tss beschavingen
zouden conflicten v/d toekomst vormen
stelde dat toekomstige conflicten cultureel zouden zijn, niet economisch of ideologisch
In 1990: weinigen vonden Huntingtons beschrijving relevant of
accuraat Nu: weinigen die dit NIET relevant vinden.
De stelling heeft alvast veel kritiek ontvangen.
- Geen duidelijk bewijs dat conflicten na koude oorlog tss beschavingen voorkomen
- Te simplistisch & negeert interne diversiteit binnen beschavingen
- Houdt niet voldoende rekening met de specificiteit van elk conflict
- Conflicten tts 2 beschavingen krijgen steeds andere invulling, inzet en:of andere betekenis afhankelijk v/d
specifieke politiekee, economische, sociale en culturele omgeving waarin ze plaatsvinden
hierdoor: Sommige wetenschappers : twijfelen of er wel sprake is van ‘botsing van beschavingen’
Vraag: Huntingtons vastelling => zorgt voor er niet ongewild voor dat beschavingen & het kijken nr de wereld in
termen van beschavingen pertinent & relevant wordt? => zijn hypthese stuurt je perceptie van de werkelijkheid
POLLS BIJ VERKIEZINGEN: VERTEKEN(EN) D?
De berichtgeving in de media maakt het niet mogelijk om de methodologische kwaliteit van een
verkiezingspoll te achterhalen -> meestal alleen hvl mensen er hbb deelgenomen
Telkens als er verkiezingen zijn Polls
Meestal Survey-onderzoek: politici claimen geen belang te hechten aan resultaten (=
fake)
Verliezers: “De peiling = waardeloos, slechte vragen, etc.”
Winnaars: voelen zich gerust gesteld, het doet hen plezier.
4
Gele kader: voorbeeld ( niet kennen ) alle voorbeelden dus niet kennen maar wel lezen want bevat info
Kantlijn tekst: defenities van kernbegrippen
Examens: een krantenartikel => 4 stellingen
- “ dit is een vb van praktijk gericht onderzoek
- Hier w mixed-meth aanpak gebruikt
- Nog iets
Welke stelling is fout?
Definities gwn moeten kennen zodat je het kan toepassen
H1: WAAROM SOCIAALWETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK?
INLEIDING
Doel van methodologie: kennis maken met de interne keuken van sociaalwetenschappelijk
onderzoek.
Wetenschap Betrouwbare kennis
Methodologie: verwijst naar de wijze waarop het hele proces van wetenschapsbeoefening functioneert, en houdt
dus niet alleen de kennis en beheersting van methoden en technieken in
Methodologie
Beheersing van technieken van wetenschappelijk onderzoek
Toepassen van statische analyses
Verzamelen van gegevens of observeren van menselijk gedrag
Wijze waarop het hele proces van wetenschapsbeoefening functioneert
Hoe hanteer je theorieën?
Welke redeneringen houden steek?
Doelstellingen:
1) Inleiding tot het zelf opzetten + kunnen uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek
2) In staat zijn discussies binnen sociaalwetenschappelijk veld te volgen +
studies evalueren op hun wetenschappelijke merites.
3) Nodige vocabulaire aanreiken om over aspecten van
sociaalwetenschappelijk onderzoek te kunnen praten
4) Kritische omgang met onderzoeksresultaten stimuleren (vooral belangrijk
als onderzoek in populaire media wordt voorgesteld)
ENKELE VOORBEELDEN
DE OPWARMING VAN DE AARDE: AN INCONVENIENT TRUTH VS. THE GREAT
GLOBAL WARNING SWINDLE
Er zijn veel studies over de klimaatverandering en de opwarming van de aarde.
Vb.: Al Gore (voormalige vicepresident) promoot ‘An Inconvenient Truth’
in 2007: docu met weeral wetenschappelijk materiaal over deze zaken MAAR kritisch
tegenover Al Gore.
De kritische kanttekeningen:
1
, Methodologie
De stijging van de temperatuur zou de stijging van CO2 veroorzaken en niet andersom
De rol van de mens is miniem. Vooral de activiteit van de zon zorgt voor een stijging van
temperatuur.
Bovendien: wetenschappers die tegen Al Gore ingaan worden systematisch genegeerd.
Beide geven wetenschappelijk bewijsmateriaal en experts etc. en toch zijn ze het
fundamenteel met elkaar oneens. Hoe kan dit? H3
Klimaatverandering: inzet van talloze debatten in de media & op diverse politieke niveaus
beleidmakers kunnen gebruik maken van wetenschappelijke studies om het debat met correcte info te
stofferen
2 bekende exponenten v/h publieke debat: an inconvenient Truth & The Great Global warming swindle
Een respectievelijk documentaire die ongerustheid ten gevolge van klimaatveranderingen aanwakkert
VS eentje die de problemen ervan minimaliseert
1) wetenschappelijk materiaal aangevoerd dat aantoont dat door toenemende uitstoot de gem temp
zal toenemen
2) ook wetenschappelijk materiaal die twijfel uit over de voorstelling v/d opwarming v/d aarde & maakt
kritische kanttekeningen bij rol die mens hierin speelt => mens heeft hier niet zo een grote rol in vlgs die
wetenschappers
beide gebruiken wetenschappelijk materiaal en gerenomeerde experts & toch komen ze tot twee
andere conclusies
Wetenschappelijke discusie over klimaatverandering geen debat tss 2 evenwaardige partijen
Moderne wetenschapsbeoefening = x ptoces dat gedreven w door onprtijdige & rationele dialoog
alleen, mr ook dr machtsverhoudingen, maatschappelijke en/of politieke inmening, ideologische
assumpties & agressieve retoriek
Demarcatieprincipe v/d wetenschap = principe dat bepaalt waar de grens ligt tussen wetenschap
en niet-wetenschap
2
,Methodologie
DE ‘WAR AGAINST CRIME’ IN NEW YORK
September 1990: New York is de stad met het grootste aantal criminele feiten.
Rudy Giuliani = nieuwe burgemeester en wil dit probleem aanpakken. Hij baseert zich op de
Broken Windows Theory.
De Broken Windows Theory = van James Wilson & George Kelling (1982)
Crimineel handelen = gevolg van gebrek aan sociale normen + gebrek aan controle om aan die
normen te conformeren .
De anonimiteit van de grootstad NY = perfecte voedingsbodem => sommige buurten sociale weefsel
onbestaande dus ook geen sociale controle
Daarom: eerst kleine criminaliteit in buurten aanpakken vb: graffiti of bedelen om te zorgen dat ze geen
andere criminaliteit verder aantrekken
Schematische weergave van de theorie:
Januari 1996: nieuw artikel over deze zaak. De aanpak werkt. De cijfers zijn gedaald. Grafiek:
Zijn de cijfers werkelijk gedaald
door het nieuwe bewind?
Is er causaliteit of een oorzakelijk
verband?
3
, Methodologie
Vraag: is er een oorzakelijk of causaal verband tss nieuw beleid & waargenomen daling v
geregistreerde criminaliteit?
Om te spreken van causaliteit moet er aan 3 voorwaarden voldaan zijn:
1) Er moet een statisch verband zijn tussen gebeurtenis A en B
2) A moet voorafgaan aan B
3) Statisch verband A en B mag niet te wijten zijn aan 3e gebeurtenis C die
verband teweegbrengt.
Deze zaak:
1) Een statisch verband kunnen we niet 100% zeker weten, maar stel dat het oké is.
2) Dan is puntje 2 moeilijker om te bepalen want op de grafiek zie je al een daling
van de cijfers VOOR het beleid.
3) Deze laatste is zeker niet voldaan, ook in L.A. (zonder dit beleid) is er een daling
van de cijfers te zien.
Conclusie: geen causaliteit!
BOTSENDE BESCHAVINGEN
Na de Koude Oorlog werd er een tijdperk ingeluid van het ‘rode gevaar’
Dit werd daarna ingeruild voor het islamfundamentalisme annex-terrorisme
(de militaire reacties op 9/11 waren misschien wel de meest dramatische illustraties hiervan)
Sommigen zien de periode na de K.O. gekenmerkt door botsing van beschavingen
vlgs Samuel Huntington kwam er een nieuw sort conflict: de ‘clash of civilizations ( 1993)
wereld vlgs hem verdeeld in verschillende beschavingen en breuklijn tss beschavingen
zouden conflicten v/d toekomst vormen
stelde dat toekomstige conflicten cultureel zouden zijn, niet economisch of ideologisch
In 1990: weinigen vonden Huntingtons beschrijving relevant of
accuraat Nu: weinigen die dit NIET relevant vinden.
De stelling heeft alvast veel kritiek ontvangen.
- Geen duidelijk bewijs dat conflicten na koude oorlog tss beschavingen voorkomen
- Te simplistisch & negeert interne diversiteit binnen beschavingen
- Houdt niet voldoende rekening met de specificiteit van elk conflict
- Conflicten tts 2 beschavingen krijgen steeds andere invulling, inzet en:of andere betekenis afhankelijk v/d
specifieke politiekee, economische, sociale en culturele omgeving waarin ze plaatsvinden
hierdoor: Sommige wetenschappers : twijfelen of er wel sprake is van ‘botsing van beschavingen’
Vraag: Huntingtons vastelling => zorgt voor er niet ongewild voor dat beschavingen & het kijken nr de wereld in
termen van beschavingen pertinent & relevant wordt? => zijn hypthese stuurt je perceptie van de werkelijkheid
POLLS BIJ VERKIEZINGEN: VERTEKEN(EN) D?
De berichtgeving in de media maakt het niet mogelijk om de methodologische kwaliteit van een
verkiezingspoll te achterhalen -> meestal alleen hvl mensen er hbb deelgenomen
Telkens als er verkiezingen zijn Polls
Meestal Survey-onderzoek: politici claimen geen belang te hechten aan resultaten (=
fake)
Verliezers: “De peiling = waardeloos, slechte vragen, etc.”
Winnaars: voelen zich gerust gesteld, het doet hen plezier.
4
