Chapitre 6 : Comment est structurée P. André
B. La remise en question des classes sociales
la société française actuelle ? suite
1. L’a aiblissement des frontières de classe
a) L’a aiblissement des distances inter-classes : la moyennisation de la société
- Sté structurée en CS = fortes inégalités entre groupes sociaux. Or, depuis 1960’s, distances inter-classes
(inégalités qui séparent les classes sociales entre elles) semblent s’a aiblir —> 0 représentation marxiste
(sté bipolarisée). 1960’s = réduction inégalités éco et sociales (revenu, accès culture / scolarisation) +
homogénéisation des pratiques de consommation (conso de masse : voiture, télévision, électroménager etc).
- Henri Mendras = thèse de la moyennisation : constitution d’une vaste classe moyenne. A aiblissement
des classes « en soi » (concentration de la population autour d’un revenu médian, montée des CPIS et PI) et
des classes « pour soi » (stm d’appartenir à une CS baisse, mais sentiment stm à la classe moyenne C. Les classes sociales restent une analyse
augmente). Frontières de classe oues (homogénéisation pratiques culturelles, modes de vie et pertinente de la structure sociale
comportements), 0 lutte des classes (donc 0 image pyramidale de la SS). Sté rpz par une toupie (ou
strobiloïde) : groupes sociaux (« constellations ») proches (faibles inégalités, 0 con it). Petite élite (3% de la PA)
+ marge de pauvres (7% de la PA) + constellation populaire (ouvriers & employés = 50% de la PA) + 1. Le retour des inégalités inter-classes : le maintient des classes en soi
constellation centrale (cadres, ingénieurs, enseignants = 25% de la PA). Constellation centrale = coeur de la - Depuis 1980’s, inégalités entre groupes sociaux (distances inter-classes) ré-augmentent —> classes en soi
sté : elle est en expansion, au centre d’intenses mouvements de mobilité sociale, à l’origine d’innovations existent encore (partagent des conditions d’existences concrètes et inégales par rapport aux autres groupes
sociales se di usant dans la sté (ex : le barbecue). sociaux).
- Inégalités éco : salaires ont arrêté de progresser sauf les très hauts salaires (CPIS); et revenus du patrimoine
b) L’accroissement des distances intra-classes tirent à la hausse les revenus des plus riches. Inégalités sociales : inégalités culturelles + de réussite scolaire
Perte cohérence / homogénéité CS car inégalités internes les fracturent : les distances intra-classes restent fortes (« ségrégation scolaire » : o re éducative inégale, établissements prestigieux vs établissements
(inégalités qui séparent les membres d’une même classe sociale) sont plus fortes que certaines inégalités REP+). L’analyse de Bourdieu reste donc pertinente (voir II.A.2).
inter-classes. Le processus de tertiarisation et de montée des quali cations explique ce phénomène : - Remarque : les inégalités « forment un système » parce qu’elles s’engendrent les unes les autres et qu’elles
- bourgeoisie traditionnelle (héritage / mariages arrangés) rejointe par bourgeoisie issue des classes forment un processus cumulatif. Ainsi, les privilèges et handicaps se concentrent aux extrémités de l’échelle
moyennes (accès CPIS par diplôme) : K culturel fort, mais K éco + faible que bourgeoisie traditionnelle. sociale. Ex : inégalités de revenu —> inégalités de patrimoine —> inégalités de revenu.
- classe ouvrière n’est plus homogène : conditions de travail s’améliorent, ouvriers quali és (plus de
compétences, fonctions polyvalentes et d’encadrement) s’apparentent à la classe moyenne.
2. Le maintien de consciences de classes spéci ques : le maintient des classes pour
soi
Même si la classe moyenne peut di cilement être envisagée, les classes pour soi se maintiennent aux
2. L’a aiblissement de la conscience de classe
extrémités de l’espace social (ce qui rejoint plus la théorie de Bourdieu et Marx que de Mendras) :
- A aiblissement objectif des frontières de classes —> l’identi cation subjective à une CS traditionnelle
- Olivier Schwartz : on peut parler de classe populaire (ouvriers + employés). Partagent même position sociale
(bourgeoise/ouvriers) s’a aiblit mais stm d’appartenance à classe moyenne augmente. Paradoxe de la
dominée dans la société (faible visibilité ds médias) / les entreprises (salariés cantonnés aux simples tâches
moyennisation : concept de CS n’a pas de sens.
d’exécution) + « culture populaire » (musique, lms…) + comportement électoral spéci que (abstention forte ou
- Perte cs de CS due à l’individualisation : processus par lequel les membres de la société acquièrent une
extrêmes politiques). Travailleurs précarisés / en concurrence tendent à s’unir (syndicats), mais di cile de parler
plus grande autonomie par rapport à leurs groupes d’appartenance (famille) et aux institutions (État, d’une conscience de CS a rmé (car H ouvriers et F employées = socialisations professionnelles di érentes).
entreprises, Église…). XXème siècle, n logiques collectives : * choix conjoint - Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot : bourgeoisie = classe pour soi car : style de vie + importance du K
* choix de ses études / son emploi éco (patrimoine) + conscience d’elle-même et de ses capacités de mobilisation (lobbying ou in uence politique).
* carrières pro s’individualisent : projets / objectifs / primes individuelles. Fin solidarités ouvrières : Stratégies de reproduction sociale + préservation de l’entre-soi (vivre avec ses semblables) : sélection des
précarisation du L + chômage de masse = ouvriers en concurrence donc 0 collectif de travail (déclin du
amis / futurs conjoints des enfants (rallyes, choix établissements scolaires, lieux d’habitation / vacances…).
syndicalisme). Opposition bourgeois / ouvriers —> l’opposition personne avec / sans emploi.
* volatilité électorale : traditionnellement, ouvriers à gauche (PCF) et patronat à droite —> auj, ouvriers =
extrême-droite ou abstention et bcp de CPIS à gauche. Plus de vote de classe !
* une o re personnalisée dans la consommation de masse (expérience personnelle).
- Logique holiste de Marx (CS —> opinions / goûts / pratiques des membres) remise en question par la 3. Des facteurs de hiérarchisation qui s’articulent aux classes sociales sans les dépasser
théorie de l’homme pluriel de Bernard Lahire : H & F pluriels aux pratiques culturelles mixtes. Pratiques (l’intersectionalité)
élitistes / socialement valorisées de la classe dominante (opéra / théâtre / musée, romans étrangers…) L’existence d’autres facteurs de hiérarchisation de l’espace social (voir I.A.2.) ne signi e pas que les analyses en
ET pratiques populaires / déconsidérées (jeux télévisées, rap, bar …). termes de CS soient obsolètes. L’approche intersectionnelle (ou « l’intersectionalité ») explique que l’on peut
articuler les di érents paramètres d’analyse de la société :
- CS et lieux de résidence : populations qui subissent e ets négatifs d’une localisation (quartier défavorisé / ville
péri-urbaine) majoritairement issus de la classe populaire (car revenus et patrimoines faibles —> ce lieu de vie).
3. L’apparition de nouveaux facteurs de distinction - CS et genre : approches en termes de genre sont incomplètes quand elles négligent / oublient les clivages de
CS ne su sent pas à analyser la SS : il existe une multiplicité des facteurs de hiérarchisation de l’espace classes, et inversement. Ex : la répartition des tâches domestiques dans le couple ne peut être analysée
social. Weber—> ordre social et politique aux côtés de l’ordre économique (voir II. A. 2.). Vision indépendamment du milieu social (couples de milieu aisé = répartition plus égalitaire car emploi d’une femme
contemporaine : genre, âge, composition familiale, lieu de résidence (voir I. A. 2.). de ménage issue des classes populaires, évitant à l’homme d’assumer de nouvelles tâches ménagères).
ff ff ff ffi ffff
ff ffi fl ffifi ff fi fi ff fi fiff fl fifi fi ff fl ffiff
B. La remise en question des classes sociales
la société française actuelle ? suite
1. L’a aiblissement des frontières de classe
a) L’a aiblissement des distances inter-classes : la moyennisation de la société
- Sté structurée en CS = fortes inégalités entre groupes sociaux. Or, depuis 1960’s, distances inter-classes
(inégalités qui séparent les classes sociales entre elles) semblent s’a aiblir —> 0 représentation marxiste
(sté bipolarisée). 1960’s = réduction inégalités éco et sociales (revenu, accès culture / scolarisation) +
homogénéisation des pratiques de consommation (conso de masse : voiture, télévision, électroménager etc).
- Henri Mendras = thèse de la moyennisation : constitution d’une vaste classe moyenne. A aiblissement
des classes « en soi » (concentration de la population autour d’un revenu médian, montée des CPIS et PI) et
des classes « pour soi » (stm d’appartenir à une CS baisse, mais sentiment stm à la classe moyenne C. Les classes sociales restent une analyse
augmente). Frontières de classe oues (homogénéisation pratiques culturelles, modes de vie et pertinente de la structure sociale
comportements), 0 lutte des classes (donc 0 image pyramidale de la SS). Sté rpz par une toupie (ou
strobiloïde) : groupes sociaux (« constellations ») proches (faibles inégalités, 0 con it). Petite élite (3% de la PA)
+ marge de pauvres (7% de la PA) + constellation populaire (ouvriers & employés = 50% de la PA) + 1. Le retour des inégalités inter-classes : le maintient des classes en soi
constellation centrale (cadres, ingénieurs, enseignants = 25% de la PA). Constellation centrale = coeur de la - Depuis 1980’s, inégalités entre groupes sociaux (distances inter-classes) ré-augmentent —> classes en soi
sté : elle est en expansion, au centre d’intenses mouvements de mobilité sociale, à l’origine d’innovations existent encore (partagent des conditions d’existences concrètes et inégales par rapport aux autres groupes
sociales se di usant dans la sté (ex : le barbecue). sociaux).
- Inégalités éco : salaires ont arrêté de progresser sauf les très hauts salaires (CPIS); et revenus du patrimoine
b) L’accroissement des distances intra-classes tirent à la hausse les revenus des plus riches. Inégalités sociales : inégalités culturelles + de réussite scolaire
Perte cohérence / homogénéité CS car inégalités internes les fracturent : les distances intra-classes restent fortes (« ségrégation scolaire » : o re éducative inégale, établissements prestigieux vs établissements
(inégalités qui séparent les membres d’une même classe sociale) sont plus fortes que certaines inégalités REP+). L’analyse de Bourdieu reste donc pertinente (voir II.A.2).
inter-classes. Le processus de tertiarisation et de montée des quali cations explique ce phénomène : - Remarque : les inégalités « forment un système » parce qu’elles s’engendrent les unes les autres et qu’elles
- bourgeoisie traditionnelle (héritage / mariages arrangés) rejointe par bourgeoisie issue des classes forment un processus cumulatif. Ainsi, les privilèges et handicaps se concentrent aux extrémités de l’échelle
moyennes (accès CPIS par diplôme) : K culturel fort, mais K éco + faible que bourgeoisie traditionnelle. sociale. Ex : inégalités de revenu —> inégalités de patrimoine —> inégalités de revenu.
- classe ouvrière n’est plus homogène : conditions de travail s’améliorent, ouvriers quali és (plus de
compétences, fonctions polyvalentes et d’encadrement) s’apparentent à la classe moyenne.
2. Le maintien de consciences de classes spéci ques : le maintient des classes pour
soi
Même si la classe moyenne peut di cilement être envisagée, les classes pour soi se maintiennent aux
2. L’a aiblissement de la conscience de classe
extrémités de l’espace social (ce qui rejoint plus la théorie de Bourdieu et Marx que de Mendras) :
- A aiblissement objectif des frontières de classes —> l’identi cation subjective à une CS traditionnelle
- Olivier Schwartz : on peut parler de classe populaire (ouvriers + employés). Partagent même position sociale
(bourgeoise/ouvriers) s’a aiblit mais stm d’appartenance à classe moyenne augmente. Paradoxe de la
dominée dans la société (faible visibilité ds médias) / les entreprises (salariés cantonnés aux simples tâches
moyennisation : concept de CS n’a pas de sens.
d’exécution) + « culture populaire » (musique, lms…) + comportement électoral spéci que (abstention forte ou
- Perte cs de CS due à l’individualisation : processus par lequel les membres de la société acquièrent une
extrêmes politiques). Travailleurs précarisés / en concurrence tendent à s’unir (syndicats), mais di cile de parler
plus grande autonomie par rapport à leurs groupes d’appartenance (famille) et aux institutions (État, d’une conscience de CS a rmé (car H ouvriers et F employées = socialisations professionnelles di érentes).
entreprises, Église…). XXème siècle, n logiques collectives : * choix conjoint - Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot : bourgeoisie = classe pour soi car : style de vie + importance du K
* choix de ses études / son emploi éco (patrimoine) + conscience d’elle-même et de ses capacités de mobilisation (lobbying ou in uence politique).
* carrières pro s’individualisent : projets / objectifs / primes individuelles. Fin solidarités ouvrières : Stratégies de reproduction sociale + préservation de l’entre-soi (vivre avec ses semblables) : sélection des
précarisation du L + chômage de masse = ouvriers en concurrence donc 0 collectif de travail (déclin du
amis / futurs conjoints des enfants (rallyes, choix établissements scolaires, lieux d’habitation / vacances…).
syndicalisme). Opposition bourgeois / ouvriers —> l’opposition personne avec / sans emploi.
* volatilité électorale : traditionnellement, ouvriers à gauche (PCF) et patronat à droite —> auj, ouvriers =
extrême-droite ou abstention et bcp de CPIS à gauche. Plus de vote de classe !
* une o re personnalisée dans la consommation de masse (expérience personnelle).
- Logique holiste de Marx (CS —> opinions / goûts / pratiques des membres) remise en question par la 3. Des facteurs de hiérarchisation qui s’articulent aux classes sociales sans les dépasser
théorie de l’homme pluriel de Bernard Lahire : H & F pluriels aux pratiques culturelles mixtes. Pratiques (l’intersectionalité)
élitistes / socialement valorisées de la classe dominante (opéra / théâtre / musée, romans étrangers…) L’existence d’autres facteurs de hiérarchisation de l’espace social (voir I.A.2.) ne signi e pas que les analyses en
ET pratiques populaires / déconsidérées (jeux télévisées, rap, bar …). termes de CS soient obsolètes. L’approche intersectionnelle (ou « l’intersectionalité ») explique que l’on peut
articuler les di érents paramètres d’analyse de la société :
- CS et lieux de résidence : populations qui subissent e ets négatifs d’une localisation (quartier défavorisé / ville
péri-urbaine) majoritairement issus de la classe populaire (car revenus et patrimoines faibles —> ce lieu de vie).
3. L’apparition de nouveaux facteurs de distinction - CS et genre : approches en termes de genre sont incomplètes quand elles négligent / oublient les clivages de
CS ne su sent pas à analyser la SS : il existe une multiplicité des facteurs de hiérarchisation de l’espace classes, et inversement. Ex : la répartition des tâches domestiques dans le couple ne peut être analysée
social. Weber—> ordre social et politique aux côtés de l’ordre économique (voir II. A. 2.). Vision indépendamment du milieu social (couples de milieu aisé = répartition plus égalitaire car emploi d’une femme
contemporaine : genre, âge, composition familiale, lieu de résidence (voir I. A. 2.). de ménage issue des classes populaires, évitant à l’homme d’assumer de nouvelles tâches ménagères).
ff ff ff ffi ffff
ff ffi fl ffifi ff fi fi ff fi fiff fl fifi fi ff fl ffiff
