CASUS WEEK 1
Julie Reynders
18 maart is de deeltoets (25%)
Eindtoets is 28 mei (75%)
Herkansing is 25 juni (100%)
Tentamen is op papier!
Casus 1.1
De Nees wendt zich tot u voor juridisch advies. Hij wenst vergoeding van de kosten van
het beveiligingsadvies (€ 8.000,-) alsmede van zijn gederfde winst (€ 350.000,-). Is dit
mogelijk? Zo ja, op grond waarvan. Zo neen, waarom niet?
Precontractuele fase: nog geen ovk.
Arrest Baris/Riezenkamp: partijen komen door in onderhandeling te treden over het sluiten
van een overeenkomst tot elkaar te staan in een bijzondere door goede trouw beheerste
rechtsverhouding die meebrengt dat zij hun gedrag mede moeten laten bepalen door de
gerechtvaardigde belangen van de wederpartij.
Het uitgangspunt is de contractsvrijheid (Onderhandelen met wie je wil over wat je wil)
MAAR: de goede trouw/R&B beheerst wel jouw gedrag, je moet de belangen van je
wederpartij wel in acht nemen.
Onderhandelingen sluiten ovk: bijzondere rechtsverhouding – beheerst door de goede trouw
Drie stadia/situaties (Plas/Valburg & CBB/JPO)
1. Afbreken mag zonder meer
2. Afbreken mag niet zonder de gemaakte kosten van de wederpartij te vergoeden recht
op Sv m.b.t. tot bepaalde gemaakte kosten
3. Afbreken is in geheel niet mogelijk: “onaanvaardbaar” recht op door
onderhandelen/recht op Sv inclusief gederfde winst
Toepassing op de Casus
1) Er is geen contract
2) Er is tevens ook geen rompovereenkomst: de romp staat al, nog wel onderhandelingen
nakoming van romp kun je aanvragen; men is al op de essentialia het eens
3) Is er een voorovereenkomst? Geen afspraken over vergoeding van de kosten
4) Precontractuele fase kijken naar de feiten en omstandigheden van het geval!
Toepassing van de fases:
Fase 1 = Altijd mogelijkheid tot afbreken, geen afspraken gemaakt
Fase 2 = Deze fase is het beste te verdedigen, kosten vergoeden
Fase 3 = niet netjes in strijd met de goede trouw, maar contractsvrijheid staat voorop, mag je
niet te snel aannemen. De ander mocht er niet meteen op vertrouwen (moet hier echt gaan om
onaanvaardbaar)
Conclusie:
- Er is geen sprake van onaanvaardbaar afbreken (fase III)
o Geen toezeggingen gedaan
- Geen afbreken mag zonder meer (situatie I)
- Wellicht situatie II: vergoeding van de gemaakte kosten
, o Wel vergoeding beveiligingsadvies, maar niet de gederfde winsten.
Fase 2 moment onderhandelingen werden gestopt.
- Opdracht gegeven aan de Nees, maak een offerte. Stichting gaat akkoord.
- 5 januari: het moet concreter: wijzigingen. Partijen komen steeds meer tot het contract
dat ze willen.
- Fase 1 van 17 oktober tot 5 januari
- Vanaf 5 januari tot en met 12 februari fase 2
Conclusie: fase 1 niet aan de orde, fase 3 ook niet aan de orde en dus geen vergoeding
gederfde winst. Stichting en de Nees bevinden zich in fase 2: mogelijke vergoeding kosten in
fase 2 (kosten beveiligingsadvies hangen van van de feiten en de omstandigheden van het
geval)
Mogelijke Grondslag voor de schadevergoeding: ongerechtvaardigde verreiken (6:112 BW)
zie HR afgebroken onderhandeling 3.1.2. Wel vereist: verrijking, verarming, causaal
verband en verrijking is ongerechtvaardigd.
Kosten vergoeden beteketn dat je ook een beroep doet op een artikel! Niet enkel zeggen we
bevinden ons in fase 2 je moet ook een artikel benoemen!
In fase 3 is dit anders enkel in strijd met R&B kun je de kosten vergoed te krijgen
Casus 1.2
Is tussen Rustenburg en Stuurman een overeenkomst tot stand gekomen, en zo ja, met
welke inhoud en op welk moment?
Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding (art 6:217 Bw).
Wil & Aanvaarding daarvan 3:33 (3:35), 3:37 BW (afwijking antwoord op aanbod 6:225)
1. Wil = verklaring rechtshandeling tot stand
2. Wil is niet verklaring geen rechtshandeling tot stand, tenzij…
Wil Rustenburg: verkopen voor 300 euro
Verklaring Rustenburg: 100
Er komt dus geen rechtshandeling tot stand (discrepantie tussen wil en verklaring!)
Kan Stuurman zich beroepen op 3:35?
1. Verklaring of gedraging van een ander
a. Ja, want hij heeft een mail gestuurd
b. Stuurman heeft het opgevat als een koopje
2. Opgevat als een verklaring van een bepaalde strekking (subjectief)
a. Ja, hij heeft het ook zo opgevat, wat dacht jij dat hij bedoelde toen hij die
verklaring heeft gedaan?
3. En die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs zo mocht worden opgevat
a. JA: 100 euro een koopje, moet er snel vanaf
Geslaagd beroep RH tot stand geen beroep meer op het doen van het ontbreken van een
wil DUS ovk komt tot stand: 100 euro voor de racefiets
Julie Reynders
18 maart is de deeltoets (25%)
Eindtoets is 28 mei (75%)
Herkansing is 25 juni (100%)
Tentamen is op papier!
Casus 1.1
De Nees wendt zich tot u voor juridisch advies. Hij wenst vergoeding van de kosten van
het beveiligingsadvies (€ 8.000,-) alsmede van zijn gederfde winst (€ 350.000,-). Is dit
mogelijk? Zo ja, op grond waarvan. Zo neen, waarom niet?
Precontractuele fase: nog geen ovk.
Arrest Baris/Riezenkamp: partijen komen door in onderhandeling te treden over het sluiten
van een overeenkomst tot elkaar te staan in een bijzondere door goede trouw beheerste
rechtsverhouding die meebrengt dat zij hun gedrag mede moeten laten bepalen door de
gerechtvaardigde belangen van de wederpartij.
Het uitgangspunt is de contractsvrijheid (Onderhandelen met wie je wil over wat je wil)
MAAR: de goede trouw/R&B beheerst wel jouw gedrag, je moet de belangen van je
wederpartij wel in acht nemen.
Onderhandelingen sluiten ovk: bijzondere rechtsverhouding – beheerst door de goede trouw
Drie stadia/situaties (Plas/Valburg & CBB/JPO)
1. Afbreken mag zonder meer
2. Afbreken mag niet zonder de gemaakte kosten van de wederpartij te vergoeden recht
op Sv m.b.t. tot bepaalde gemaakte kosten
3. Afbreken is in geheel niet mogelijk: “onaanvaardbaar” recht op door
onderhandelen/recht op Sv inclusief gederfde winst
Toepassing op de Casus
1) Er is geen contract
2) Er is tevens ook geen rompovereenkomst: de romp staat al, nog wel onderhandelingen
nakoming van romp kun je aanvragen; men is al op de essentialia het eens
3) Is er een voorovereenkomst? Geen afspraken over vergoeding van de kosten
4) Precontractuele fase kijken naar de feiten en omstandigheden van het geval!
Toepassing van de fases:
Fase 1 = Altijd mogelijkheid tot afbreken, geen afspraken gemaakt
Fase 2 = Deze fase is het beste te verdedigen, kosten vergoeden
Fase 3 = niet netjes in strijd met de goede trouw, maar contractsvrijheid staat voorop, mag je
niet te snel aannemen. De ander mocht er niet meteen op vertrouwen (moet hier echt gaan om
onaanvaardbaar)
Conclusie:
- Er is geen sprake van onaanvaardbaar afbreken (fase III)
o Geen toezeggingen gedaan
- Geen afbreken mag zonder meer (situatie I)
- Wellicht situatie II: vergoeding van de gemaakte kosten
, o Wel vergoeding beveiligingsadvies, maar niet de gederfde winsten.
Fase 2 moment onderhandelingen werden gestopt.
- Opdracht gegeven aan de Nees, maak een offerte. Stichting gaat akkoord.
- 5 januari: het moet concreter: wijzigingen. Partijen komen steeds meer tot het contract
dat ze willen.
- Fase 1 van 17 oktober tot 5 januari
- Vanaf 5 januari tot en met 12 februari fase 2
Conclusie: fase 1 niet aan de orde, fase 3 ook niet aan de orde en dus geen vergoeding
gederfde winst. Stichting en de Nees bevinden zich in fase 2: mogelijke vergoeding kosten in
fase 2 (kosten beveiligingsadvies hangen van van de feiten en de omstandigheden van het
geval)
Mogelijke Grondslag voor de schadevergoeding: ongerechtvaardigde verreiken (6:112 BW)
zie HR afgebroken onderhandeling 3.1.2. Wel vereist: verrijking, verarming, causaal
verband en verrijking is ongerechtvaardigd.
Kosten vergoeden beteketn dat je ook een beroep doet op een artikel! Niet enkel zeggen we
bevinden ons in fase 2 je moet ook een artikel benoemen!
In fase 3 is dit anders enkel in strijd met R&B kun je de kosten vergoed te krijgen
Casus 1.2
Is tussen Rustenburg en Stuurman een overeenkomst tot stand gekomen, en zo ja, met
welke inhoud en op welk moment?
Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding (art 6:217 Bw).
Wil & Aanvaarding daarvan 3:33 (3:35), 3:37 BW (afwijking antwoord op aanbod 6:225)
1. Wil = verklaring rechtshandeling tot stand
2. Wil is niet verklaring geen rechtshandeling tot stand, tenzij…
Wil Rustenburg: verkopen voor 300 euro
Verklaring Rustenburg: 100
Er komt dus geen rechtshandeling tot stand (discrepantie tussen wil en verklaring!)
Kan Stuurman zich beroepen op 3:35?
1. Verklaring of gedraging van een ander
a. Ja, want hij heeft een mail gestuurd
b. Stuurman heeft het opgevat als een koopje
2. Opgevat als een verklaring van een bepaalde strekking (subjectief)
a. Ja, hij heeft het ook zo opgevat, wat dacht jij dat hij bedoelde toen hij die
verklaring heeft gedaan?
3. En die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs zo mocht worden opgevat
a. JA: 100 euro een koopje, moet er snel vanaf
Geslaagd beroep RH tot stand geen beroep meer op het doen van het ontbreken van een
wil DUS ovk komt tot stand: 100 euro voor de racefiets
