Empirisme
John Locke et Hume
vérité : conformité du jugement à son objet, la connaissance de ce qui est
Pour les empiristes; toute notre expérience et notre rapport à la réalité passe
part de notre sensibilité (nos 5 sens). La sensibilité est une faculté passive et
réceptive et c’est notre “fenêtre sur la réalité”. Les empiristes considèrent que le
fondement et la source de la connaissance se trouve dans l’expérience. Ainsi
toute notre imagination dépend de notre expérience et l’outil de connaissance
est la preuve.
Hume: tabula rasa : un enfant à la naissance n’a aucune idée ex-nihilo (qui
ne vient de rien)
Nietzsche dit que la preuve est suffisante pour prouver la vérité, on généralise
une expérience personnelle pour tout le monde et on suppose qu’elle est vraie =
relativisme. L’expérience vient de la réalité donc la vérité vient de la réalité.
Certaines vérités n’ont pas besoin de démonstration (ex: la Terre est ronde), donc
ce que font les rationalistes c’est de la masturbation intellectuelle.
Contre-arguments:
Les bébés rêvent donc ils ont une activité cérébrale pourtant ils n’ont rien
expérimenté.
On a des idées qui ne viennent pas de l’expérience car on ne peut pas en
faire l’expérience comme le néant, l’infini et l'éternité. Cependant les
empiristes répondent à cela en disant que c’est de l'associationnisme
(pouvoir créer des idées complexes qui viennent d’idées simple qui
découlent de l’expérience, ex: l’éternité vient de l’expérience de temps)
Métaphysique : questionnement qui va au-delà de ce dont on peut faire
l’expérience (ex: dieu). Pour un empiriste, ces questions sont inutiles, c’est de la
masturbation intellectuelle.
Type de raisonnement : le raisonnement inductif
Méthode inductive : je pars de l’observation d’un fait et j’en déduis une idée/loi
générale. L’observation concomitante et réitérée de deux événements qui
conduit progressivement (via l’associationnisme) à la formation de l’idée de
causalité.
Le problème c’est que cette méthode ne permet pas d’établir des lois
universelles et nécessaires.
ex: la poussée d’Archimède (il s’est mis dans son bain et il a vu que l’eau montait
et en a conclu la poussée d’Archimède de manière empirique.
ex: la gravitation de Newton (Il s’est pris une pomme sur la tête et en a déduit la
gravitation à partir de son expérience )
L’empirisme considère l’expérience comme seule source de connaissance mais
admet qu’elle ne peut fonder aucune loi universelle et nécessaire. Ainsi peut-on
trouver un autre critère de vérité que l’expérience
John Locke et Hume
vérité : conformité du jugement à son objet, la connaissance de ce qui est
Pour les empiristes; toute notre expérience et notre rapport à la réalité passe
part de notre sensibilité (nos 5 sens). La sensibilité est une faculté passive et
réceptive et c’est notre “fenêtre sur la réalité”. Les empiristes considèrent que le
fondement et la source de la connaissance se trouve dans l’expérience. Ainsi
toute notre imagination dépend de notre expérience et l’outil de connaissance
est la preuve.
Hume: tabula rasa : un enfant à la naissance n’a aucune idée ex-nihilo (qui
ne vient de rien)
Nietzsche dit que la preuve est suffisante pour prouver la vérité, on généralise
une expérience personnelle pour tout le monde et on suppose qu’elle est vraie =
relativisme. L’expérience vient de la réalité donc la vérité vient de la réalité.
Certaines vérités n’ont pas besoin de démonstration (ex: la Terre est ronde), donc
ce que font les rationalistes c’est de la masturbation intellectuelle.
Contre-arguments:
Les bébés rêvent donc ils ont une activité cérébrale pourtant ils n’ont rien
expérimenté.
On a des idées qui ne viennent pas de l’expérience car on ne peut pas en
faire l’expérience comme le néant, l’infini et l'éternité. Cependant les
empiristes répondent à cela en disant que c’est de l'associationnisme
(pouvoir créer des idées complexes qui viennent d’idées simple qui
découlent de l’expérience, ex: l’éternité vient de l’expérience de temps)
Métaphysique : questionnement qui va au-delà de ce dont on peut faire
l’expérience (ex: dieu). Pour un empiriste, ces questions sont inutiles, c’est de la
masturbation intellectuelle.
Type de raisonnement : le raisonnement inductif
Méthode inductive : je pars de l’observation d’un fait et j’en déduis une idée/loi
générale. L’observation concomitante et réitérée de deux événements qui
conduit progressivement (via l’associationnisme) à la formation de l’idée de
causalité.
Le problème c’est que cette méthode ne permet pas d’établir des lois
universelles et nécessaires.
ex: la poussée d’Archimède (il s’est mis dans son bain et il a vu que l’eau montait
et en a conclu la poussée d’Archimède de manière empirique.
ex: la gravitation de Newton (Il s’est pris une pomme sur la tête et en a déduit la
gravitation à partir de son expérience )
L’empirisme considère l’expérience comme seule source de connaissance mais
admet qu’elle ne peut fonder aucune loi universelle et nécessaire. Ainsi peut-on
trouver un autre critère de vérité que l’expérience
