Critique de la raison pure
Emmanuel Kant
Préface à la première édition
La raison humaine est accablée par des questions qu’elle ne peut pas écarter,
mais auxquelles elle ne peut pas répondre car elles dépassent son pouvoir.
La métaphysique est un « champ de bataille » : on tire des conséquences
de propositions fondamentales, mais des questions restent sans cesse posées et
on doit poser d’autres propositions fondamentales pour y répondre.
La métaphysique = reconnue comme la reine des sciences pendant
longtemps. Une domination despotique aux temps des dogmatiques. Les
dogmatiques ont gardé le contrôle de la métaphysique, notamment parce que les
autres courants philosophiques n’étaient pas assez puissants. Mais finalement, ils
ont échoué sur de nombreuses questions, ce qui a attiré une haine de la
métaphysique par les autres sciences. Les sciences et leurs représentants sont
devenus indifférents à la métaphysique.
La Critique de la raison pure comme un « tribunal » : connaître les
prétentions que peut avoir la métaphysique, et délimiter ce dont elle ne peut pas
parler. Une critique de la raison vis-à-vis de toutes les connaissances qu’elle peut
espérer acquérir.
Kant change de point de vue sur la métaphysique : il n’examine pas au-delà de
l’expérience possible, la source de son étude est la raison, avec qui il a à faire
quotidiennement.
« La seule question soulevée ici est alors de savoir quelle peut être
l’ampleur des résultats qu’il m’est permis d’espérer obtenir avec la
raison si me sont retirées toute matière et toute aide de l’expérience ».
Les propositions a priori que posent Kant ne devraient pas nous questionner,
elles sont certaines en cela qu’elles fondent la certitude.
« Que peuvent connaître, et jusqu’à où peuvent connaître
l’entendement et la raison sans l’aide d’aucune expérience ? ».
Kant explique qu’il avait un dilemme : soit il développait ses arguments par des
exemples soit pas. Il a trouvé que c’était pratique pour la lecture populaire mais
que les hommes de science n’en avaient pas besoin. Comme personne ne lira
son livre sauf eux, il a choisi d’écrire un livre aride.
Préface à la seconde édition
Kant donne une des caractéristiques principales de la science :
Différents collaborateurs doivent être capables de se mettre d’accord sur
une démarche commune qui doit être poursuivie.
Kant pense que la logique est une science finie, dans la mesure où sa limite
est clairement tracée, ce dont peut traiter la logique, c’est de la vérité
d’énoncés formels.
, Pour qu’il y ait science, il faut que quelque chose soit connu a priori. Deux
manières pour la connaissance rationnelle de se rapporter à son objet :
Déterminer un objet et son concept (connaissance théorique)
Le rendre effectif (connaissance pratique)
Dans les deux connaissances, il y a une partie pure (qui se détermine a
priori).
En mathématiques et en physique, les objets doivent être déterminés a priori, de
façon entièrement pure (mais pas totalement pour la physique).
- Mathématiques
D’abord, la mathématique = des tâtonnements. Mais une révolution dans les
premières démonstrations. Par exemple, Thalès a compris que le triangle isocèle
qu’il a étudié est produit a priori, et que les propriétés qui en découlent ne sont
pas toutes comprises dans le concept, c’est une connaissance synthétique a
priori.
- Physique
« La raison ne voit que ce qu’elle produit elle-même selon son projet ». Les
physiciens ont peu à peu compris qu’ils devaient forcer la nature à répondre
à leurs questions. Ce qui a fait de la physique une science, c’est lorsque les
physiciens ont commencé à forger des lois a priori.
- Métaphysique
Elle n’est pas une science mais un tâtonnement. La métaphysique « est une
arène », où combattent des dogmes, puisqu’il est très difficile de forger des
connaissances a priori. La raison nous abandonne et nous leurre en
métaphysique.
Kant propose une méthode pour la métaphysique, essayer d’étudier la
connaissance plutôt que les objets : ce n’est pas en s’intéressant aux objets que
l’on retire des connaissances a priori.
Il explique que l’entendement est nécessaire pour connaître un objet par
expérience, celui-là fait que je dois présupposer la règle en moi-même avant
qu’on me donne l’objet à étudier. J’ai donc une connaissance a priori.
1. Il souhaite délimiter les connaissances qu’il est possible d’obtenir a priori
concernant la métaphysique.
2. Mais, le problème, c’est que ce qu’il nous est permis de connaître a priori
ne nous permet jamais de connaître au-delà de l’expérience, ce qui est
pourtant le but de la métaphysique.
3. Cela nous amène donc nécessairement à différencier les choses en soi des
phénomènes. Mais c’est en fait au cœur de cet accord, de cette dialectique
que se trouve la métaphysique, comme la vérité de l’accord entre la chose
en soi et le phénomène, sans que nous l’entendions pour autant.
Les utilités de la Critique de la raison pure
Ne pas faire de métaphysique au-delà du pouvoir de la raison pure
spéculative (négatif)
Emmanuel Kant
Préface à la première édition
La raison humaine est accablée par des questions qu’elle ne peut pas écarter,
mais auxquelles elle ne peut pas répondre car elles dépassent son pouvoir.
La métaphysique est un « champ de bataille » : on tire des conséquences
de propositions fondamentales, mais des questions restent sans cesse posées et
on doit poser d’autres propositions fondamentales pour y répondre.
La métaphysique = reconnue comme la reine des sciences pendant
longtemps. Une domination despotique aux temps des dogmatiques. Les
dogmatiques ont gardé le contrôle de la métaphysique, notamment parce que les
autres courants philosophiques n’étaient pas assez puissants. Mais finalement, ils
ont échoué sur de nombreuses questions, ce qui a attiré une haine de la
métaphysique par les autres sciences. Les sciences et leurs représentants sont
devenus indifférents à la métaphysique.
La Critique de la raison pure comme un « tribunal » : connaître les
prétentions que peut avoir la métaphysique, et délimiter ce dont elle ne peut pas
parler. Une critique de la raison vis-à-vis de toutes les connaissances qu’elle peut
espérer acquérir.
Kant change de point de vue sur la métaphysique : il n’examine pas au-delà de
l’expérience possible, la source de son étude est la raison, avec qui il a à faire
quotidiennement.
« La seule question soulevée ici est alors de savoir quelle peut être
l’ampleur des résultats qu’il m’est permis d’espérer obtenir avec la
raison si me sont retirées toute matière et toute aide de l’expérience ».
Les propositions a priori que posent Kant ne devraient pas nous questionner,
elles sont certaines en cela qu’elles fondent la certitude.
« Que peuvent connaître, et jusqu’à où peuvent connaître
l’entendement et la raison sans l’aide d’aucune expérience ? ».
Kant explique qu’il avait un dilemme : soit il développait ses arguments par des
exemples soit pas. Il a trouvé que c’était pratique pour la lecture populaire mais
que les hommes de science n’en avaient pas besoin. Comme personne ne lira
son livre sauf eux, il a choisi d’écrire un livre aride.
Préface à la seconde édition
Kant donne une des caractéristiques principales de la science :
Différents collaborateurs doivent être capables de se mettre d’accord sur
une démarche commune qui doit être poursuivie.
Kant pense que la logique est une science finie, dans la mesure où sa limite
est clairement tracée, ce dont peut traiter la logique, c’est de la vérité
d’énoncés formels.
, Pour qu’il y ait science, il faut que quelque chose soit connu a priori. Deux
manières pour la connaissance rationnelle de se rapporter à son objet :
Déterminer un objet et son concept (connaissance théorique)
Le rendre effectif (connaissance pratique)
Dans les deux connaissances, il y a une partie pure (qui se détermine a
priori).
En mathématiques et en physique, les objets doivent être déterminés a priori, de
façon entièrement pure (mais pas totalement pour la physique).
- Mathématiques
D’abord, la mathématique = des tâtonnements. Mais une révolution dans les
premières démonstrations. Par exemple, Thalès a compris que le triangle isocèle
qu’il a étudié est produit a priori, et que les propriétés qui en découlent ne sont
pas toutes comprises dans le concept, c’est une connaissance synthétique a
priori.
- Physique
« La raison ne voit que ce qu’elle produit elle-même selon son projet ». Les
physiciens ont peu à peu compris qu’ils devaient forcer la nature à répondre
à leurs questions. Ce qui a fait de la physique une science, c’est lorsque les
physiciens ont commencé à forger des lois a priori.
- Métaphysique
Elle n’est pas une science mais un tâtonnement. La métaphysique « est une
arène », où combattent des dogmes, puisqu’il est très difficile de forger des
connaissances a priori. La raison nous abandonne et nous leurre en
métaphysique.
Kant propose une méthode pour la métaphysique, essayer d’étudier la
connaissance plutôt que les objets : ce n’est pas en s’intéressant aux objets que
l’on retire des connaissances a priori.
Il explique que l’entendement est nécessaire pour connaître un objet par
expérience, celui-là fait que je dois présupposer la règle en moi-même avant
qu’on me donne l’objet à étudier. J’ai donc une connaissance a priori.
1. Il souhaite délimiter les connaissances qu’il est possible d’obtenir a priori
concernant la métaphysique.
2. Mais, le problème, c’est que ce qu’il nous est permis de connaître a priori
ne nous permet jamais de connaître au-delà de l’expérience, ce qui est
pourtant le but de la métaphysique.
3. Cela nous amène donc nécessairement à différencier les choses en soi des
phénomènes. Mais c’est en fait au cœur de cet accord, de cette dialectique
que se trouve la métaphysique, comme la vérité de l’accord entre la chose
en soi et le phénomène, sans que nous l’entendions pour autant.
Les utilités de la Critique de la raison pure
Ne pas faire de métaphysique au-delà du pouvoir de la raison pure
spéculative (négatif)
