Samenvatting qualitative research methods
Met toevoegingen van Chatgtp voor extra uitleg in het blauw.
Barbour H2: Qualitative Traditions: Epistemology and Ontology
Introductie
Er bestaat veel variatie in hoe onderzoek wordt uitgevoerd:
disciplines richten zich op eigen theoretische en inhoudelijke zorgen en
ontwikkelen hun eigen stijlen om met brede tradities om te gaan. Hoewel
de belangrijkste kwalitatieve tradities uitgaan van een sociaal
geconstrueerde werkelijkheid (constructivistisch/interpretivistisch),
verschuiven veel onderzoeken in de praktijk richting een meer toegepaste
aanpak. Aan de toegepaste kant richten studies zich op het beschrijven
van situaties om beleid en praktijk te informeren, terwijl die aan de andere
kant van het kwalitatieve spectrum probeert bestaande kaders te
ontwikkelen of te verfijnen. De verschillen tussen kwalitatief en
kwantitatief onderzoek (paradigma oorlog) zijn overdreven. Kwalitatief en
kwantitatief onderzoek worden vaak gepresenteerd als de belichaming van
zeer verschillende epistemologieën (ideeën over kennis en wat bewijs is)
en ontologieën (ideeën over de sociale wereld en hoe we die kunnen
bestuderen).
Veel kwalitatieve studies willen invloed hebben op praktijk, beleid of de
positie van kansarmen. Ze gebruiken daarbij ook causaliteit, en dit is niet
het enige voorrecht van de kwantitatieve of 'positivistische' traditie (zo
genoemd vanwege haar zelfpositionering als het sociaalwetenschappelijke
equivalent van de natuurwetenschappen met hun focus op het testen en
vaststellen van universele regels en 'waarheden'). Er wordt gesteld dat
onderzoekers vaak meerdere tradities combineren en dat het potentieel
van zulke hybride benaderingen wordt verkend.
Het scala aan kwalitatieve tradities
Hoe kunnen studenten het beste worden voorbereid op onderzoek waarin
er methodologische, filosofische en zelfs politieke geschillen zijn? Het
bieden van een duidelijk overzicht van de belangrijkste kwalitatieve
tradities is lastig omdat bijna elke benadering meerdere varianten kent,
beïnvloed door disciplines en individuele onderzoekers met hun eigen
technieken, methodologische voorkeuren en filosofische benaderingen. In
H1 is al benadrukt dat persoonlijke motivatie en nieuwsgierigheid
onderzoeksvragen en aanpak vormen. Onderzoekers gebruiken methoden
zoals interviews, focusgroepen, gespreksanalyse of discoursanalyse op
manieren die aansluiten bij hun eigen positie en disciplinaire erfenis,
waarbij zij bepaalde aspecten benadrukken en andere minder. Deze
individuele en disciplinaire ‘draai’ maakt het moeilijk om een vaste
typologie te ontwikkelen. Het is een misvatting te denken dat dezelfde
methode of benadering altijd vergelijkbare gegevens en analyses oplevert,
ongeacht wie deze toepast.
Kwalitatieve traditie 1: Symbolisch interactionisme
,Het symbolische interactionistisch onderzoek wordt geassocieerd met
leden van de ‘2e golf van de Chicago School of sociology’ na de Tweede
Wereldoorlog, die zich concentreerde op het bestuderen van de sociale en
interactionele processen door leden van specifieke 'culturen' - zoals
bepaalde beroepsgroepen of 'onderwerelden', zoals die van gokken,
prostitutie of fraude.
De aannames van symbolisch interactionisme volgens Blumer:
De menselijke samenleving bestaat uit individuen die
een zelf hebben (ze geven aanwijzingen aan zichzelf).
Individuele actie is een constructie, geen bevrijding, en wordt
gevormd door hoe het individu kenmerken van de situatie opmerkt
en interpreteert.
Groeps- of collectieve actie ontstaat door het op elkaar afstemmen
van individuele acties, gebaseerd op de interpretatie van elkaars
acties.
Symbolisch interactionisme kan naast etnografie ook op interviews,
focusgroepen en theoretische kaders zoals raamanalyse (Goffman) worden
toegepast, maar bood nooit gedetailleerde richtlijnen, wat deels verklaart
waarom het minder populair is geworden.
Kwalitatieve tradities 2: Fenomenologie en etnomethodologie
Fenomenologie deelt veel van de aannames van symbolische interactie,
aangezien beide zich concentreren op het proces van interactie en actieve
constructie van betekenis. Een centraal figuur in de fenomenologie is
Schutz. Hij onderzocht de vanzelfsprekende ‘gezond verstand’-categorieën
van individuen en groepen, met nadruk op het begrip ‘accounts’.
Fenomenologie is omarmd door sociologen en psychologen, waarbij
sociologen mogelijk meer etnografische methoden gebruikten.
Etnomethodologie ontwikkelde zich rond dezelfde tijd, beïnvloed door
Schutz, en wordt geïllustreerd in het werk van Garfinkel. Hij hield zich
bezig met hoe individuen een stabiele sociale orde opbouwen, zowel in
specifieke interactionele ontmoetingen als in de samenleving in het
algemeen. Letterlijk betekent dit 'volksmethoden', etnomethodologie
richtte zich opnieuw op gezond verstand in routinematige en alledaagse
interactie, met ook interesse in wat er gebeurt als dit wordt verstoord en
verwachtingen worden geschonden. Etnomethodologie heeft tot doel de
‘lokale rationaliteit’ van de praktijken van de leden te bestuderen: waarom
handelingen lokaal zinvol zijn voor deelnemers, zelfs als ze afwijken van
hoe deze praktijken elders, in theorie of op hogere hiërarchische niveaus
worden gepland, geëvalueerd of verantwoord.
Kwalitatieve tradities 3: conversatieanalyse (CA) en
discoursanalyse (DA)
Deze 2 benaderingen combineren filosofische grondgedachten met de
uitwerking van specifieke methoden.
CA, gebaseerd op het werk van Harvey Sacks en beïnvloed door Garfinkel,
vindt zijn basis in psychiatrische en psychodynamische theorievorming. De
benadering is toegepast in diverse disciplines, waaronder antropologie,
,sociologie, communicatie, taalkunde, sociolinguïstiek, pragmatiek en
psychologie. Ze richt zich niet alleen op praten als communicatiemiddel,
maar vooral op wat praten interactanten in staat stelt te bereiken, waarbij
alledaagse gesprekken essentieel zijn voor het begrijpen van meer
gespecialiseerde interacties. Praten is iets dat we gebruiken om een
enorme verscheidenheid aan praktische taken van het leven uit te voeren.
CA bestudeert gedetailleerd gesprekken in sociale interacties, met
aandacht voor routinematige aspecten zoals beurtwisseling, pauzes en
onderwerpkeuze. Het richt zich op systematische patronen en normatieve
kaders van praten, waardoor inzicht wordt verkregen in signalen van
betrokkenheid en interactie die vaak over het hoofd worden gezien door
observatie van sociale interacties.
Peräkylä benadrukt dat CA theoretisch onderbouwd is, maar zich heeft
ontwikkeld via empirische studies van specifiek waarneembare
verschijnselen, met nadruk op natuurlijke interacties. CA onderzoekt niet
alleen de geproduceerde tekst, maar soms ook de gevolgen van
ontmoetingen en hoe uitkomsten worden bereikt. Hierdoor wordt de
benadering vaak gebruikt om professionele interacties te bestuderen,
zoals medische consulten of maatschappelijk werk. CA en DA maken
gebruik van transcriptieconventies om interactiedetails vast te leggen,
zoals pauzes, overlappingen, toonhoogte en tussengelach. Door de focus
op de mechanica van praten is de benadering bekritiseerd vanwege een
beperkte notie van cultuur en weinig aandacht voor wat buiten de tekst
valt.
Kwalitatieve traditie 4: Foucauldiaanse discoursanalyse
Volgens Willig vindt discoursanalyse zijn oorsprong in etnomethodologie,
conversatieanalyse en taalkunde/sociolinguïstiek, en is ontstaan in diverse
disciplinaire contexten. Deze tradities zijn vaak gevormd door de
kernvragen van hun moederdiscipline(s), zoals de taalkundige structuur
van zinnen, de samenstelling van sociale organisatie en de manier waarop
cognitie wordt gereconstrueerd in interactie. Willig onderscheidt 2
varianten (al beweren anderen dat onderscheid niet nodig is):
- Discursieve psychologie, gericht op hoe deelnemers discursieve
bronnen gebruiken en met welke effecten - wat zij 'de
actiegerichtheid van praten' noemt.
- Foucauldiaanse discoursanalyse, gebaseerd op Foucaults concept
van het discursieve regime en gericht op de rol van taal in het
sociale en psychologische leven. Willig zei: ‘Vanuit een
Foucauldiaanse visie faciliteren en beperken discoursen, maken ze
mogelijk en leggen ze grenzen aan wat gezegd kan worden, door
wie, waar en wanneer’.
Beide benaderingen maken gebruik van psychologische concepten zoals
geheugen, attributie en identiteit, waardoor ze geschikt zijn voor studie
van psychologische verschijnselen, maar ook voor sociologisch onderzoek
naar identiteit, zelfpresentatie, legitimatie en macht. Hoewel dit
betrokkenheid bij machtskwesties benadrukt en vaak wordt gebruikt om
kwalitatieve en kwantitatieve benaderingen te onderscheiden, is dit
, onderscheid soms een vereenvoudiging en kan het leiden tot het idee van
‘Paradigm Wars’.
Paradigma oorlogen
Veel proefschriften presenteren kwalitatief onderzoek als het
tegenovergestelde van positivisme, gepositioneerd als een nieuw
paradigma met eigen doelen, processen en vocabulaire. Hoewel dit deels
verschuivingen in empirisch onderzoek weerspiegelt, is het ook vertekend;
Hammersley noemt dit de ‘scheppingsmythe van kwalitatief
onderzoek’. Deze uitwerking van de kwalitatieve onderneming trekt een
duidelijke lijn tussen de 2 paradigma’s en steunt op een reeks
tegenstellingen die de vertrekpunten tussen positivisme en interpretivisme
samenvatten. Om dergelijke beweringen te beoordelen, is het belangrijk
onderscheid te maken tussen:
- Epistemologie: theorieën over kennis, hoe we de wereld leren
kennen en onze opvattingen over bewijs, en omvat de principes en
regels waarmee wordt bepaald hoe sociale fenomenen gekend en
kennis aangetoond kan worden.
- Ontologie: opvattingen over de aard van de sociale wereld en hoe
deze bestudeerd kan worden.
Epistemologie en ontologie; Positivisme,
interpretivisme/constructivisme en kritisch realisme
Hoewel positivisme en interpretivisme/constructivisme vaak als
tegengesteld worden gepresenteerd, is de scheidslijn niet zo scherp.
Positivisme streeft naar universele wetten zoals in de
natuurwetenschappen, terwijl interpretivisme/constructivisme de
contingente aard van kennis en werkelijkheid benadrukt, met het
argument dat er geen ultieme objectieve werkelijkheid is en waarbij de
sociale wereld wordt gezien vanuit het perspectief van individuen die hun
eigen toeschrijvingen maken.
Zelfs in streng positivistisch onderzoek, waar men streeft naar objectieve,
universele wetten zoals in de natuurwetenschappen, is het mogelijk om
bestaande theorieën te weerleggen door gebruik te maken van de
vastgestelde principes. Maar wetenschappelijke kennis is nooit volledig
definitief; kennis kan bijgesteld kan worden na nieuwe bevindingen.
Anders kan de wetenschap zich niet verder ontwikkelen, omdat er geen
ruimte zou zijn om theorieën bij te stellen of te verbeteren.
Volgens Seale maakt een extreem constructivistisch perspectief
communicatie tussen individuen onmogelijk. Daarom is dit geen nuttig
uitgangspunt voor het bestuderen van de menselijke samenleving.
Kritieken op positivisme worden bemoeilijkt door verschillende, soms
afwijkende tegenstellingen zoals constructivisme, idealisme of relativisme.
Deze overtuigingen beïnvloeden doelen, dataverzameling, analyse en
bevindingen, wat ruimte voor variatie biedt en empirisch onderzoek kan
verrijken als verschillen constructief worden bediscussieerd.
Sommigen zoeken een middenweg tussen positivisme en constructivisme
of realisme en relativisme. Thyer stelt dat een objectieve externe realiteit
(positivisme) niet in strijd is met het idee dat veel van de menselijke
wereld sociaal geconstrueerd is. Theoretici hebben alternatieve
Met toevoegingen van Chatgtp voor extra uitleg in het blauw.
Barbour H2: Qualitative Traditions: Epistemology and Ontology
Introductie
Er bestaat veel variatie in hoe onderzoek wordt uitgevoerd:
disciplines richten zich op eigen theoretische en inhoudelijke zorgen en
ontwikkelen hun eigen stijlen om met brede tradities om te gaan. Hoewel
de belangrijkste kwalitatieve tradities uitgaan van een sociaal
geconstrueerde werkelijkheid (constructivistisch/interpretivistisch),
verschuiven veel onderzoeken in de praktijk richting een meer toegepaste
aanpak. Aan de toegepaste kant richten studies zich op het beschrijven
van situaties om beleid en praktijk te informeren, terwijl die aan de andere
kant van het kwalitatieve spectrum probeert bestaande kaders te
ontwikkelen of te verfijnen. De verschillen tussen kwalitatief en
kwantitatief onderzoek (paradigma oorlog) zijn overdreven. Kwalitatief en
kwantitatief onderzoek worden vaak gepresenteerd als de belichaming van
zeer verschillende epistemologieën (ideeën over kennis en wat bewijs is)
en ontologieën (ideeën over de sociale wereld en hoe we die kunnen
bestuderen).
Veel kwalitatieve studies willen invloed hebben op praktijk, beleid of de
positie van kansarmen. Ze gebruiken daarbij ook causaliteit, en dit is niet
het enige voorrecht van de kwantitatieve of 'positivistische' traditie (zo
genoemd vanwege haar zelfpositionering als het sociaalwetenschappelijke
equivalent van de natuurwetenschappen met hun focus op het testen en
vaststellen van universele regels en 'waarheden'). Er wordt gesteld dat
onderzoekers vaak meerdere tradities combineren en dat het potentieel
van zulke hybride benaderingen wordt verkend.
Het scala aan kwalitatieve tradities
Hoe kunnen studenten het beste worden voorbereid op onderzoek waarin
er methodologische, filosofische en zelfs politieke geschillen zijn? Het
bieden van een duidelijk overzicht van de belangrijkste kwalitatieve
tradities is lastig omdat bijna elke benadering meerdere varianten kent,
beïnvloed door disciplines en individuele onderzoekers met hun eigen
technieken, methodologische voorkeuren en filosofische benaderingen. In
H1 is al benadrukt dat persoonlijke motivatie en nieuwsgierigheid
onderzoeksvragen en aanpak vormen. Onderzoekers gebruiken methoden
zoals interviews, focusgroepen, gespreksanalyse of discoursanalyse op
manieren die aansluiten bij hun eigen positie en disciplinaire erfenis,
waarbij zij bepaalde aspecten benadrukken en andere minder. Deze
individuele en disciplinaire ‘draai’ maakt het moeilijk om een vaste
typologie te ontwikkelen. Het is een misvatting te denken dat dezelfde
methode of benadering altijd vergelijkbare gegevens en analyses oplevert,
ongeacht wie deze toepast.
Kwalitatieve traditie 1: Symbolisch interactionisme
,Het symbolische interactionistisch onderzoek wordt geassocieerd met
leden van de ‘2e golf van de Chicago School of sociology’ na de Tweede
Wereldoorlog, die zich concentreerde op het bestuderen van de sociale en
interactionele processen door leden van specifieke 'culturen' - zoals
bepaalde beroepsgroepen of 'onderwerelden', zoals die van gokken,
prostitutie of fraude.
De aannames van symbolisch interactionisme volgens Blumer:
De menselijke samenleving bestaat uit individuen die
een zelf hebben (ze geven aanwijzingen aan zichzelf).
Individuele actie is een constructie, geen bevrijding, en wordt
gevormd door hoe het individu kenmerken van de situatie opmerkt
en interpreteert.
Groeps- of collectieve actie ontstaat door het op elkaar afstemmen
van individuele acties, gebaseerd op de interpretatie van elkaars
acties.
Symbolisch interactionisme kan naast etnografie ook op interviews,
focusgroepen en theoretische kaders zoals raamanalyse (Goffman) worden
toegepast, maar bood nooit gedetailleerde richtlijnen, wat deels verklaart
waarom het minder populair is geworden.
Kwalitatieve tradities 2: Fenomenologie en etnomethodologie
Fenomenologie deelt veel van de aannames van symbolische interactie,
aangezien beide zich concentreren op het proces van interactie en actieve
constructie van betekenis. Een centraal figuur in de fenomenologie is
Schutz. Hij onderzocht de vanzelfsprekende ‘gezond verstand’-categorieën
van individuen en groepen, met nadruk op het begrip ‘accounts’.
Fenomenologie is omarmd door sociologen en psychologen, waarbij
sociologen mogelijk meer etnografische methoden gebruikten.
Etnomethodologie ontwikkelde zich rond dezelfde tijd, beïnvloed door
Schutz, en wordt geïllustreerd in het werk van Garfinkel. Hij hield zich
bezig met hoe individuen een stabiele sociale orde opbouwen, zowel in
specifieke interactionele ontmoetingen als in de samenleving in het
algemeen. Letterlijk betekent dit 'volksmethoden', etnomethodologie
richtte zich opnieuw op gezond verstand in routinematige en alledaagse
interactie, met ook interesse in wat er gebeurt als dit wordt verstoord en
verwachtingen worden geschonden. Etnomethodologie heeft tot doel de
‘lokale rationaliteit’ van de praktijken van de leden te bestuderen: waarom
handelingen lokaal zinvol zijn voor deelnemers, zelfs als ze afwijken van
hoe deze praktijken elders, in theorie of op hogere hiërarchische niveaus
worden gepland, geëvalueerd of verantwoord.
Kwalitatieve tradities 3: conversatieanalyse (CA) en
discoursanalyse (DA)
Deze 2 benaderingen combineren filosofische grondgedachten met de
uitwerking van specifieke methoden.
CA, gebaseerd op het werk van Harvey Sacks en beïnvloed door Garfinkel,
vindt zijn basis in psychiatrische en psychodynamische theorievorming. De
benadering is toegepast in diverse disciplines, waaronder antropologie,
,sociologie, communicatie, taalkunde, sociolinguïstiek, pragmatiek en
psychologie. Ze richt zich niet alleen op praten als communicatiemiddel,
maar vooral op wat praten interactanten in staat stelt te bereiken, waarbij
alledaagse gesprekken essentieel zijn voor het begrijpen van meer
gespecialiseerde interacties. Praten is iets dat we gebruiken om een
enorme verscheidenheid aan praktische taken van het leven uit te voeren.
CA bestudeert gedetailleerd gesprekken in sociale interacties, met
aandacht voor routinematige aspecten zoals beurtwisseling, pauzes en
onderwerpkeuze. Het richt zich op systematische patronen en normatieve
kaders van praten, waardoor inzicht wordt verkregen in signalen van
betrokkenheid en interactie die vaak over het hoofd worden gezien door
observatie van sociale interacties.
Peräkylä benadrukt dat CA theoretisch onderbouwd is, maar zich heeft
ontwikkeld via empirische studies van specifiek waarneembare
verschijnselen, met nadruk op natuurlijke interacties. CA onderzoekt niet
alleen de geproduceerde tekst, maar soms ook de gevolgen van
ontmoetingen en hoe uitkomsten worden bereikt. Hierdoor wordt de
benadering vaak gebruikt om professionele interacties te bestuderen,
zoals medische consulten of maatschappelijk werk. CA en DA maken
gebruik van transcriptieconventies om interactiedetails vast te leggen,
zoals pauzes, overlappingen, toonhoogte en tussengelach. Door de focus
op de mechanica van praten is de benadering bekritiseerd vanwege een
beperkte notie van cultuur en weinig aandacht voor wat buiten de tekst
valt.
Kwalitatieve traditie 4: Foucauldiaanse discoursanalyse
Volgens Willig vindt discoursanalyse zijn oorsprong in etnomethodologie,
conversatieanalyse en taalkunde/sociolinguïstiek, en is ontstaan in diverse
disciplinaire contexten. Deze tradities zijn vaak gevormd door de
kernvragen van hun moederdiscipline(s), zoals de taalkundige structuur
van zinnen, de samenstelling van sociale organisatie en de manier waarop
cognitie wordt gereconstrueerd in interactie. Willig onderscheidt 2
varianten (al beweren anderen dat onderscheid niet nodig is):
- Discursieve psychologie, gericht op hoe deelnemers discursieve
bronnen gebruiken en met welke effecten - wat zij 'de
actiegerichtheid van praten' noemt.
- Foucauldiaanse discoursanalyse, gebaseerd op Foucaults concept
van het discursieve regime en gericht op de rol van taal in het
sociale en psychologische leven. Willig zei: ‘Vanuit een
Foucauldiaanse visie faciliteren en beperken discoursen, maken ze
mogelijk en leggen ze grenzen aan wat gezegd kan worden, door
wie, waar en wanneer’.
Beide benaderingen maken gebruik van psychologische concepten zoals
geheugen, attributie en identiteit, waardoor ze geschikt zijn voor studie
van psychologische verschijnselen, maar ook voor sociologisch onderzoek
naar identiteit, zelfpresentatie, legitimatie en macht. Hoewel dit
betrokkenheid bij machtskwesties benadrukt en vaak wordt gebruikt om
kwalitatieve en kwantitatieve benaderingen te onderscheiden, is dit
, onderscheid soms een vereenvoudiging en kan het leiden tot het idee van
‘Paradigm Wars’.
Paradigma oorlogen
Veel proefschriften presenteren kwalitatief onderzoek als het
tegenovergestelde van positivisme, gepositioneerd als een nieuw
paradigma met eigen doelen, processen en vocabulaire. Hoewel dit deels
verschuivingen in empirisch onderzoek weerspiegelt, is het ook vertekend;
Hammersley noemt dit de ‘scheppingsmythe van kwalitatief
onderzoek’. Deze uitwerking van de kwalitatieve onderneming trekt een
duidelijke lijn tussen de 2 paradigma’s en steunt op een reeks
tegenstellingen die de vertrekpunten tussen positivisme en interpretivisme
samenvatten. Om dergelijke beweringen te beoordelen, is het belangrijk
onderscheid te maken tussen:
- Epistemologie: theorieën over kennis, hoe we de wereld leren
kennen en onze opvattingen over bewijs, en omvat de principes en
regels waarmee wordt bepaald hoe sociale fenomenen gekend en
kennis aangetoond kan worden.
- Ontologie: opvattingen over de aard van de sociale wereld en hoe
deze bestudeerd kan worden.
Epistemologie en ontologie; Positivisme,
interpretivisme/constructivisme en kritisch realisme
Hoewel positivisme en interpretivisme/constructivisme vaak als
tegengesteld worden gepresenteerd, is de scheidslijn niet zo scherp.
Positivisme streeft naar universele wetten zoals in de
natuurwetenschappen, terwijl interpretivisme/constructivisme de
contingente aard van kennis en werkelijkheid benadrukt, met het
argument dat er geen ultieme objectieve werkelijkheid is en waarbij de
sociale wereld wordt gezien vanuit het perspectief van individuen die hun
eigen toeschrijvingen maken.
Zelfs in streng positivistisch onderzoek, waar men streeft naar objectieve,
universele wetten zoals in de natuurwetenschappen, is het mogelijk om
bestaande theorieën te weerleggen door gebruik te maken van de
vastgestelde principes. Maar wetenschappelijke kennis is nooit volledig
definitief; kennis kan bijgesteld kan worden na nieuwe bevindingen.
Anders kan de wetenschap zich niet verder ontwikkelen, omdat er geen
ruimte zou zijn om theorieën bij te stellen of te verbeteren.
Volgens Seale maakt een extreem constructivistisch perspectief
communicatie tussen individuen onmogelijk. Daarom is dit geen nuttig
uitgangspunt voor het bestuderen van de menselijke samenleving.
Kritieken op positivisme worden bemoeilijkt door verschillende, soms
afwijkende tegenstellingen zoals constructivisme, idealisme of relativisme.
Deze overtuigingen beïnvloeden doelen, dataverzameling, analyse en
bevindingen, wat ruimte voor variatie biedt en empirisch onderzoek kan
verrijken als verschillen constructief worden bediscussieerd.
Sommigen zoeken een middenweg tussen positivisme en constructivisme
of realisme en relativisme. Thyer stelt dat een objectieve externe realiteit
(positivisme) niet in strijd is met het idee dat veel van de menselijke
wereld sociaal geconstrueerd is. Theoretici hebben alternatieve
