Vraag 1:
Advocaat Kegels zijn laatste conclusietermijn, zoals vastgesteld in de tussen partijen
overeengekomen minnelijke conclusiekalender, verstreek op maandag 5 mei 2025.
Meester Kegels, die van een lang weekend genoot, verloor deze conclusietermijn uit het
oog. Op dinsdag 6 mei 2025 om 8u legt meester Kegels bij aankomst op kantoor
onmiddellijk elektronisch een conclusie neer en bezorgt deze gelijktijdig aan de advocaat
van de tegenpartij, meester Mertens. In zijn laatste conclusie en op de pleitzitting werpt
meester Mertens de laattijdigheid op van de conclusie van advocaat Kegels.
Hoe dient u als rechter met de laattijdigheid van de conclusie van meester Kegels
om te gaan?
1. De termijnen bepaald in een minnelijke conclusiekalender zijn ordetermijnen. De
niet-naleving ervan wordt dan ook niet gesanctioneerd. U mag gewoon rekening
houden met de conclusie, ondanks de laattijdigheid ervan.
2. Indien meester Mertens belangenschade aantoont, dient u de nietigheid van de
door meester Kegels neergelegde conclusie uit te spreken.
3. U moet uw vonnis wel motiveren, maar u bent niet verplicht om te antwoorden op
de middelen die in de laattijdige conclusie werden aangevoerd.
4. U dient de conclusie van meester Kegels uit de debatten te weren.
Motiveer je antwoord aan de hand van een wettelijke bepaling en verwijs zo precies
mogelijk naar het juiste lid enz.
● Art. 747, §4 Ger.W
Vraag 2:
Moira, die in Schoten woont [hof van beroep Antwerpen; arbeidshof Antwerpen, afdeling
Antwerpen; rechtbank van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen;
ondernemingsrechtbank Antwerpen, afdeling Antwerpen; arbeidsrechtbank Antwerpen,
afdeling Antwerpen; vredegerecht Merksem; politierechtbank Antwerpen, afdeling
Antwerpen] gaat door een moeilijke periode en kan o.a. haar elektriciteitsfacturen niet
meer betalen. Ondanks diverse aanmaningen blijft het openstaand factuurbedrag van
€6.350 onbetaald. De elektriciteitsleverancier Eneco, met zetel te Mechelen [hof van
beroep Antwerpen; arbeidshof Antwerpen, afdeling Antwerpen; rechtbank van eerste
aanleg Antwerpen, afdeling Mechelen; ondernemingsrechtbank Antwerpen, afdeling
Mechelen; arbeidsrechtbank Antwerpen, afdeling Mechelen; vredegerecht Mechelen;
politierechtbank Antwerpen, afdeling Mechelen] wil betaling van dit openstaand
factuurbedrag in rechte vorderen.
Welke rechter is materieel en territoriaal bevoegd om kennis te nemen van deze
vordering, de eventuele voorwaardelijke volheid van bevoegdheid van de rechtbank
van eerste aanleg buiten beschouwing gelaten?
Antwoord:
● vredegrechter Merksem
Motiveer je antwoord aan de hand van een wettelijke bepaling en verwijs zo precies
mogelijk naar het juiste lid enz.
● Art. 591, 25° Ger.W.
Advocaat Kegels zijn laatste conclusietermijn, zoals vastgesteld in de tussen partijen
overeengekomen minnelijke conclusiekalender, verstreek op maandag 5 mei 2025.
Meester Kegels, die van een lang weekend genoot, verloor deze conclusietermijn uit het
oog. Op dinsdag 6 mei 2025 om 8u legt meester Kegels bij aankomst op kantoor
onmiddellijk elektronisch een conclusie neer en bezorgt deze gelijktijdig aan de advocaat
van de tegenpartij, meester Mertens. In zijn laatste conclusie en op de pleitzitting werpt
meester Mertens de laattijdigheid op van de conclusie van advocaat Kegels.
Hoe dient u als rechter met de laattijdigheid van de conclusie van meester Kegels
om te gaan?
1. De termijnen bepaald in een minnelijke conclusiekalender zijn ordetermijnen. De
niet-naleving ervan wordt dan ook niet gesanctioneerd. U mag gewoon rekening
houden met de conclusie, ondanks de laattijdigheid ervan.
2. Indien meester Mertens belangenschade aantoont, dient u de nietigheid van de
door meester Kegels neergelegde conclusie uit te spreken.
3. U moet uw vonnis wel motiveren, maar u bent niet verplicht om te antwoorden op
de middelen die in de laattijdige conclusie werden aangevoerd.
4. U dient de conclusie van meester Kegels uit de debatten te weren.
Motiveer je antwoord aan de hand van een wettelijke bepaling en verwijs zo precies
mogelijk naar het juiste lid enz.
● Art. 747, §4 Ger.W
Vraag 2:
Moira, die in Schoten woont [hof van beroep Antwerpen; arbeidshof Antwerpen, afdeling
Antwerpen; rechtbank van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen;
ondernemingsrechtbank Antwerpen, afdeling Antwerpen; arbeidsrechtbank Antwerpen,
afdeling Antwerpen; vredegerecht Merksem; politierechtbank Antwerpen, afdeling
Antwerpen] gaat door een moeilijke periode en kan o.a. haar elektriciteitsfacturen niet
meer betalen. Ondanks diverse aanmaningen blijft het openstaand factuurbedrag van
€6.350 onbetaald. De elektriciteitsleverancier Eneco, met zetel te Mechelen [hof van
beroep Antwerpen; arbeidshof Antwerpen, afdeling Antwerpen; rechtbank van eerste
aanleg Antwerpen, afdeling Mechelen; ondernemingsrechtbank Antwerpen, afdeling
Mechelen; arbeidsrechtbank Antwerpen, afdeling Mechelen; vredegerecht Mechelen;
politierechtbank Antwerpen, afdeling Mechelen] wil betaling van dit openstaand
factuurbedrag in rechte vorderen.
Welke rechter is materieel en territoriaal bevoegd om kennis te nemen van deze
vordering, de eventuele voorwaardelijke volheid van bevoegdheid van de rechtbank
van eerste aanleg buiten beschouwing gelaten?
Antwoord:
● vredegrechter Merksem
Motiveer je antwoord aan de hand van een wettelijke bepaling en verwijs zo precies
mogelijk naar het juiste lid enz.
● Art. 591, 25° Ger.W.
