Le langage
En générale, on définit le langage comme un moyen de communication, un outil, un instrument qui
sert à communiquer transmettre des informations, à s’exprimer. Un langage qui ne communique
rien ne serait pas un langage. Le langage c’est l’interlocution. Il y a plusieurs langues. L’anglais, le
français… sont des système de signes. Il faut le comprendre et l’interpréter. Le langage est la
capacité d’interpréter un système de signes. Le langage est un lexique une syntaxe. Réfléchir à la
nature du langage c’est comment puis-je comprendre autrui et me faire comprendre, comment se
fait-il que les mots possèdent un sens ?
I- le langage, un fait de culture
Un signe est une chose qui renvoie a autre chose, elle peut être de 2 natures:
- signe naturel : c’est un signe qui renvoi à autre chose (ex : la fumée est le signe naturel du feu, la
fièvre est le signe d’une maladie) il est l’effet de ce dont il est le signe.
- signe conventionnelle : procède de la liberté (ex : feu rouge, le langage) ça n’appartient pas à la
nature. C’est un signe non naturel.
Les signes naturel sont des signaux cad un fait physique. (l’éclaire est le signe du tonnerre). Le
signe conventionnelle demande à être interprété et compris. L’animal ne comprend pas le signe, il
réagit au signe (un chien qui attaque après avoir entendu « attaque » n’attaque pas car il pense que
c’est légitime d’attaquer mais il réagit juste). Ce qui veut dire que définir les langues comme un fait
culturel c’est dire que l’homme est le seul animal à ne pas posséder de langage inné. La danse des
abeilles est un signe naturel, un système de communication, ce n’est pas un vrai langage. On ne
confondra pas ce que appelle langue maternelle avec la langue naturelle. Ce caractère culturel du
langage est souligné par le fait que paradoxalement, nous ne possédons pas de d’organes dévolu à la
fonction du langage. Il n’y a pas que la parole il y a l’écriture, c’est le corps tout entier qui devient
l’organe pour communiquer par le langage. (main, dents, bouche…) il n’est pas naturel d’appeler
une table, « table », lorsqu’on change de langue, le mot table change de signe. (pareil pour le
langage des signes) Nous ne possédons pas de langage inné et nous ne sommes pas prisonniers
d’une langue naturelle comme le sont les abeilles. On peut toujours inventer un système de signes
(ex : H. Kellen, étant sourde muette dès le plus jeune age, à inventé un langage de signes pour
communiquer avec ses parents). Le système le plus rapide pour communiquer est la parole, on peut
également parler à distance. Parler ne consiste pas à parler avec des phrases toute faites, mais c’est
créer des choses toujours nouvelles, c’est combiner à chaque fois les signes d’une nouvelle manière.
Le linguiste Chousky dit qu’il est possible de créer une phrase qui n’a jamais été dite et quand
même se faire comprendre, lorsque nous parlons nous ne choisissons pas quel mot est le plus
probable de tomber après un autre mot (comme le font les IA). Les systèmes de signaux des
animaux est subordonné à la nature.
Texte de Descartes lettre au marquis de Newcastle
notre corps n’est pas seulement une machine, il y a aussi une ame qui a des pensées. La question
que se pose Descartes est sur quoi se tient l’assurance que les hommes ont, d’être des hommes et
pas des automates. Lorsqu’on se tient en haut d’un immeuble on ne voit pas des hommes on voit
des corps animé, des chapeaux, des parapluies… ce qui fait que nous ne sommes pas des automates
c’est la parole. Un zombie c’est le contraire d’un fantôme (corps sans esprit, esprit sans corps)
Rien ne me garanti que je n’ai pas faire avec un zombie sauf la parole, rien d’autre que la parole ne
me garanti que je suis face à un humain. Les signes doivent être interchangeable cad
conventionnelle. Les signes doivent se rapporter à ce qui se passe, sans quoi nous dirions que les
perroquets parlent. Qui dit parole et langage dit avancement toujours nouveau de signes qui se
présentent. On n’oublie pas les sourds-muets et les fous. Les fous parlent même si ils tiennent des
discours sans raisons. La pensée est la condition du langage, pas de langage sans pensées. Il faut
penser pour pouvoir parler. Descartes ajoute ligne 4 « sans se rapporter à aucune passion. »
passion=appétit, subir, c’est ce qu’on éprouve. Cela exclu le prétendu langage du perroquet. Le
, perroquet qu’il exprime c’est sa passion. Le logos exprime qqch qui n’a pas de rapport avec les
passion (c’est le contraire de la Phone). La parole « ne convient qu’a l’homme seul ». Une machine
qui copie le langage de l’homme, même l’homme le plus demeuré sera supérieur à une machine.
Aucun programme ne possède de langage. Le fait de parler prouve l’existence de la pensée. La
parole est le signe le plus certain d’une ame d’après Descartes. La parole ne se réduit pas à l’usage
d’un appareil organique, parler c’est tirer parti de ce dispositif, dire qqch. Il faut penser pour parler.
La parole appartient à l’homme seul. Descartes prouve qu’on ne peut pas prouver que les animaux
pensent car ils ne parlent pas. La pensée précède le langage qu’elle invente. Il y a donc une
antériorité logique et chronologique. De ce point de vue, les mots serait des formes extérieurs, des
vêtements afin de se montrer à autrui. C’est un outil pour exprimer sa pensée. La pensée pré-existe
au langage. On serait conduit à admettre qu’il existe une pensée indépendante du langage. Parfois
on pense et on ne trouve pas les mots pour exprimer nos pensée. Cependant, cette thèse ne va pas de
soi.
II- langage et pensée
Est-ce que lorsque nous ne trouvons pas les mots pour dire ce qu’on pense, c’est parce que on ne
cherche pas assez ou bien le langage comme instrument n’est pas, par nature, adéquat à l’expression
de notre pensée. Est-ce un indice pour dire que le langage est inefficace ? Il arrive que nous ayons le
sentiment qu’il n’y a pas de mots pour dire précisément ce qu’on ressent. Parler serait vain. Les
mots peuvent être impuissants en raison de leurs nature même. Le langage serait un moyen
impropre à traduire notre pensée, il y aurait de l’indicible (=ce qui ne peut se dire).
Pseudo-Denys pense que dieu serait tellement puissant, que tout ce que nous pourrions en dire
échouerait à atteindre l’essence de dieu. On ne peut rien dire d’autre de Dieu, qu’il est dieu (on
appelle ça une tautologie ex: la vie c’est la vie). Dans les nouveaux essais sur l’entendement
humain, Leibniz raconte qu’il a mangé de l’ananas (un fruit inconnu en Europe auparavant)
cependant il échoue à raconter le goût véritable de celui-ci. Le langage échoue donc à transmettre
les sensation, on ne peut comprendre une sensation qu’en l’éprouvant.
Texte de Bergson le rire
DESCARTES= conception instrumentale du langage.
Bergson pense qu’au contraire, le langage fait obstacle à l’expression de la pensée. Les mots sont
inaptes par nature. Incapacité à traduire le singulier. Ce que le langage ne peut dire c’est qqch
d’unique, d’incomparable qu’on éprouve. On dit « je t’aime » mais on aime pas tous de la même
manière. Tout les noms communs désignent des genres, donc les mots sont dépersonnalisée. On ne
saisit que l’aspect générale du langage, l’individuel échappe au langage. Le langage généralise ce
qui est particulier. Les mots déforment la réalité. « aimer » est un terme générique, il ne permet pas
d’exprimer ce qu’on ressent vraiment. Le langage trahis un certains nombre de réalité, il manque
leur différence spécifique. Le langage sépare ce qui n’est pas séparable, lorsque je dis qu’une chose
est douce on supprimer un ensemble de qualité qui est pour la perception, indissociable. Il y a donc
une inadéquation essentiel du langage de la pensée. L’élément de la pensée c’est le temps. Il n’y a
que dans l’espace que les éléments peuvent coexister. Le langage reste tout de même un outil
nécessaire. Mais il faut lui refuser tout confiance en ce qui concerne l’expression de sentiments.
Parfois le langage semble faire obstacle à l’expression de la pensée. « ce dont on ne peut parler il
faut le taire » Wittgenstein dans « tractatus ». D’après Bergson il y a une incommensurabilité de la
pensée. On peut soulever qu’il y a une pensée qui peut se construire antérieurement au langage.
Mais est-il possible de penser sans mots ?
Texte de Hegel Encyclopédie des sciences philosophiques
cette thèse laisserait penser qu’il y a une pensée silencieuse qui existe avant le langage, mais cette
thèse soulève plusieurs objection : les enfants parlent avant de penser. L’enfant communique avant
de penser. (voir philosophe Alain « c’est dans son langage qu’il trouve pensées ») En l’absence de
langage le petit Victor de l’Aveyron n’a pas pu développé de penser. Il est intéressant de
En générale, on définit le langage comme un moyen de communication, un outil, un instrument qui
sert à communiquer transmettre des informations, à s’exprimer. Un langage qui ne communique
rien ne serait pas un langage. Le langage c’est l’interlocution. Il y a plusieurs langues. L’anglais, le
français… sont des système de signes. Il faut le comprendre et l’interpréter. Le langage est la
capacité d’interpréter un système de signes. Le langage est un lexique une syntaxe. Réfléchir à la
nature du langage c’est comment puis-je comprendre autrui et me faire comprendre, comment se
fait-il que les mots possèdent un sens ?
I- le langage, un fait de culture
Un signe est une chose qui renvoie a autre chose, elle peut être de 2 natures:
- signe naturel : c’est un signe qui renvoi à autre chose (ex : la fumée est le signe naturel du feu, la
fièvre est le signe d’une maladie) il est l’effet de ce dont il est le signe.
- signe conventionnelle : procède de la liberté (ex : feu rouge, le langage) ça n’appartient pas à la
nature. C’est un signe non naturel.
Les signes naturel sont des signaux cad un fait physique. (l’éclaire est le signe du tonnerre). Le
signe conventionnelle demande à être interprété et compris. L’animal ne comprend pas le signe, il
réagit au signe (un chien qui attaque après avoir entendu « attaque » n’attaque pas car il pense que
c’est légitime d’attaquer mais il réagit juste). Ce qui veut dire que définir les langues comme un fait
culturel c’est dire que l’homme est le seul animal à ne pas posséder de langage inné. La danse des
abeilles est un signe naturel, un système de communication, ce n’est pas un vrai langage. On ne
confondra pas ce que appelle langue maternelle avec la langue naturelle. Ce caractère culturel du
langage est souligné par le fait que paradoxalement, nous ne possédons pas de d’organes dévolu à la
fonction du langage. Il n’y a pas que la parole il y a l’écriture, c’est le corps tout entier qui devient
l’organe pour communiquer par le langage. (main, dents, bouche…) il n’est pas naturel d’appeler
une table, « table », lorsqu’on change de langue, le mot table change de signe. (pareil pour le
langage des signes) Nous ne possédons pas de langage inné et nous ne sommes pas prisonniers
d’une langue naturelle comme le sont les abeilles. On peut toujours inventer un système de signes
(ex : H. Kellen, étant sourde muette dès le plus jeune age, à inventé un langage de signes pour
communiquer avec ses parents). Le système le plus rapide pour communiquer est la parole, on peut
également parler à distance. Parler ne consiste pas à parler avec des phrases toute faites, mais c’est
créer des choses toujours nouvelles, c’est combiner à chaque fois les signes d’une nouvelle manière.
Le linguiste Chousky dit qu’il est possible de créer une phrase qui n’a jamais été dite et quand
même se faire comprendre, lorsque nous parlons nous ne choisissons pas quel mot est le plus
probable de tomber après un autre mot (comme le font les IA). Les systèmes de signaux des
animaux est subordonné à la nature.
Texte de Descartes lettre au marquis de Newcastle
notre corps n’est pas seulement une machine, il y a aussi une ame qui a des pensées. La question
que se pose Descartes est sur quoi se tient l’assurance que les hommes ont, d’être des hommes et
pas des automates. Lorsqu’on se tient en haut d’un immeuble on ne voit pas des hommes on voit
des corps animé, des chapeaux, des parapluies… ce qui fait que nous ne sommes pas des automates
c’est la parole. Un zombie c’est le contraire d’un fantôme (corps sans esprit, esprit sans corps)
Rien ne me garanti que je n’ai pas faire avec un zombie sauf la parole, rien d’autre que la parole ne
me garanti que je suis face à un humain. Les signes doivent être interchangeable cad
conventionnelle. Les signes doivent se rapporter à ce qui se passe, sans quoi nous dirions que les
perroquets parlent. Qui dit parole et langage dit avancement toujours nouveau de signes qui se
présentent. On n’oublie pas les sourds-muets et les fous. Les fous parlent même si ils tiennent des
discours sans raisons. La pensée est la condition du langage, pas de langage sans pensées. Il faut
penser pour pouvoir parler. Descartes ajoute ligne 4 « sans se rapporter à aucune passion. »
passion=appétit, subir, c’est ce qu’on éprouve. Cela exclu le prétendu langage du perroquet. Le
, perroquet qu’il exprime c’est sa passion. Le logos exprime qqch qui n’a pas de rapport avec les
passion (c’est le contraire de la Phone). La parole « ne convient qu’a l’homme seul ». Une machine
qui copie le langage de l’homme, même l’homme le plus demeuré sera supérieur à une machine.
Aucun programme ne possède de langage. Le fait de parler prouve l’existence de la pensée. La
parole est le signe le plus certain d’une ame d’après Descartes. La parole ne se réduit pas à l’usage
d’un appareil organique, parler c’est tirer parti de ce dispositif, dire qqch. Il faut penser pour parler.
La parole appartient à l’homme seul. Descartes prouve qu’on ne peut pas prouver que les animaux
pensent car ils ne parlent pas. La pensée précède le langage qu’elle invente. Il y a donc une
antériorité logique et chronologique. De ce point de vue, les mots serait des formes extérieurs, des
vêtements afin de se montrer à autrui. C’est un outil pour exprimer sa pensée. La pensée pré-existe
au langage. On serait conduit à admettre qu’il existe une pensée indépendante du langage. Parfois
on pense et on ne trouve pas les mots pour exprimer nos pensée. Cependant, cette thèse ne va pas de
soi.
II- langage et pensée
Est-ce que lorsque nous ne trouvons pas les mots pour dire ce qu’on pense, c’est parce que on ne
cherche pas assez ou bien le langage comme instrument n’est pas, par nature, adéquat à l’expression
de notre pensée. Est-ce un indice pour dire que le langage est inefficace ? Il arrive que nous ayons le
sentiment qu’il n’y a pas de mots pour dire précisément ce qu’on ressent. Parler serait vain. Les
mots peuvent être impuissants en raison de leurs nature même. Le langage serait un moyen
impropre à traduire notre pensée, il y aurait de l’indicible (=ce qui ne peut se dire).
Pseudo-Denys pense que dieu serait tellement puissant, que tout ce que nous pourrions en dire
échouerait à atteindre l’essence de dieu. On ne peut rien dire d’autre de Dieu, qu’il est dieu (on
appelle ça une tautologie ex: la vie c’est la vie). Dans les nouveaux essais sur l’entendement
humain, Leibniz raconte qu’il a mangé de l’ananas (un fruit inconnu en Europe auparavant)
cependant il échoue à raconter le goût véritable de celui-ci. Le langage échoue donc à transmettre
les sensation, on ne peut comprendre une sensation qu’en l’éprouvant.
Texte de Bergson le rire
DESCARTES= conception instrumentale du langage.
Bergson pense qu’au contraire, le langage fait obstacle à l’expression de la pensée. Les mots sont
inaptes par nature. Incapacité à traduire le singulier. Ce que le langage ne peut dire c’est qqch
d’unique, d’incomparable qu’on éprouve. On dit « je t’aime » mais on aime pas tous de la même
manière. Tout les noms communs désignent des genres, donc les mots sont dépersonnalisée. On ne
saisit que l’aspect générale du langage, l’individuel échappe au langage. Le langage généralise ce
qui est particulier. Les mots déforment la réalité. « aimer » est un terme générique, il ne permet pas
d’exprimer ce qu’on ressent vraiment. Le langage trahis un certains nombre de réalité, il manque
leur différence spécifique. Le langage sépare ce qui n’est pas séparable, lorsque je dis qu’une chose
est douce on supprimer un ensemble de qualité qui est pour la perception, indissociable. Il y a donc
une inadéquation essentiel du langage de la pensée. L’élément de la pensée c’est le temps. Il n’y a
que dans l’espace que les éléments peuvent coexister. Le langage reste tout de même un outil
nécessaire. Mais il faut lui refuser tout confiance en ce qui concerne l’expression de sentiments.
Parfois le langage semble faire obstacle à l’expression de la pensée. « ce dont on ne peut parler il
faut le taire » Wittgenstein dans « tractatus ». D’après Bergson il y a une incommensurabilité de la
pensée. On peut soulever qu’il y a une pensée qui peut se construire antérieurement au langage.
Mais est-il possible de penser sans mots ?
Texte de Hegel Encyclopédie des sciences philosophiques
cette thèse laisserait penser qu’il y a une pensée silencieuse qui existe avant le langage, mais cette
thèse soulève plusieurs objection : les enfants parlent avant de penser. L’enfant communique avant
de penser. (voir philosophe Alain « c’est dans son langage qu’il trouve pensées ») En l’absence de
langage le petit Victor de l’Aveyron n’a pas pu développé de penser. Il est intéressant de
