• SystemaHsche reviews gebaseerd op CCT (controlled clinical trials, niet gerandomiseerd), pro- en retrospecHeve
studies kunnen alleen een aanwijzing geven (bv. een aanwijzing over bv. De duurzaamheid van een restauraHe)
• Alleen systemaHsche reviews gebaseerd op RCTs kunnen de effecHviteit van een behandeling bewijzen
HOE EVIDENCE BASED IS DE RESTAURATIEVE PROTHETISCHE TANDHEELKUNDE?
CONSEQUENTIE
In wat volgt gee^ enkel een AANWIJZING over het klinisch succes of de effecHviteit van een behandeling (weinig
RCTs)
2. TANDGEDRAGEN VASTE VOORZIENINGEN (RESTAURATIES)
2.1 DIRECTE OF INDIRECTE PARTIËLE RESTAURATIE?
• Er is geen verschil in het faalpercentage van directe harscomposieten versus indirecte harscomposieten.
2.2 INDIRECTE/DIRECTE STOMPOPBOUW BIJ DE AVITALE TAND
• Er is geen verschil in de 6-jaars overleving tussen directe (86%) dan wel de indirecte (88%) avitale wortelopbouw
• 10-jaar overlevingsdata ontbreken nog
DISCUSSIE STOMPOPBOUW
• Er is heden onvoldoende evidenHe, bij gebrek aan gerandomiseerde klinische studies, om aan te geven dat de
directe dan wel de indirecte avitale opbouw superieur zou zijn of omgekeerd.
• Het overlevingspercentage van de avitale opbouw is op zich klinisch moeilijk afzonderlijk te meten daar dit
slechts een voorbereidende stap is voor een tandkroonrestauraHe.
110
,2.3 METAAL- EN VOLKERAMISCHE SOLITAIRE KRONEN
5-jaar overleving solitaire kronen
DISCUSSIE STUDIE SAILER ET AL. 2015
• VMK is nog alHjd een gouden standaard zowel voor front als posterieure kronen
• Maar lithium of leuciet verstevigde keramische kronen en de oxide keramieken kunnen dezelfde levensduur
hebben
• ZrO2 kronen zijn niet de eerste opHe voor solitaire kronen omwille van retenHeverlies en chipping problemen
2.4 VOL- EN METAALKERAMISCHE BRUGGEN
Vaak cariës een heel groot probleem bij KBW
Reden: je kan niet goed reinigen, alHjd een plekje die niet
goed reinigbaar is + technisch!
111
,BESLUIT STUDIE PJETTURSON ET AL.
• Falingen: glaskeramieke bruggen > ZrO2 bruggen > VMK bruggen
• Glaskeramiek en alumina-versterkte structuren: vaak breuk van frame
• ZrO2 is steviger, maar hee^ volgende nadelen: slechte pasvorm en daardoor retenHeverlies en secundaire cariës
• Voor alle keramische bruggen waren er veel porseleinfracturen en chipping
2.5 NIET-VERSUS EXTENSIE BRUGGEN
• De 10-jaarsoverleving van niet- en extensiebrugwerk bedragen respecHevelijk 89 en 82% (p=0.04).
• De overeenkomsHge succes*percentages (*=origineel aanwezig) bedragen slechts 71 en 63%!
OORZAKEN VAN BRUGVERLIES NA 10 JAAR
DISCUSSIE BRUGWERK
• De meerderheid van de studies tonen een lange termijn funcHe van kroon- en brugwerk (89%).
Sensibiliteitsverlies van de brugpijlers na 10 jaar bedraagt evenwel 33%!
• Volkeramische bruggen scoren na 5 jaar 6% lager dan metaalkeramische bruggen (p<0.001).
• Extensiebruggen scoren na 10 jaar 7 (overl.) à 9% (suc.) lager dan niet-extensiebruggen.
2.6 ADHESIEFBRUGGEN
• De 5-jaars overleving van gegoten adhesief-bruggen bedraagt 87,5%
112
, DISCUSSIE GEGOTEN ADHESIEFBRUGWERK
• Na 5 jaar zijn 44 % van de adhesieäruggen een eerste maal losgeraakt. Bij convenHonele bruggen is dit slechts
5 %.
• Adhesief brugwerk in de bovenkaak kent de beste resultaten, terwijl posterieur in de onderkaak de slechtste.
• Anderzijds komen absolute mislukkingen minder voor dan uit de succespercentages valt af te leiden door de
mogelijkheid van reparaHe en herbevesHging van adhesieäruggen.
3. IMPLANTAATGEDRAGEN VASTE VOORZIENINGEN (RESTAURATIES)
Zie prof KVD
Casus: 2 implantaten --> kronen = brug. Waarom brug en geen solitaire kronen?
• Brug = Spalk! Als een implantaat een te zware kracht krijgt: zwakke schakel ingebouwd = schroef implantaat! Te
hoge kracht; komt vaak voor --> breuk/ loskomen van schroeìe
• Hoe kan je dit milderen? Spalk maken
• Eindstandige tanden = zwaarste krachten: geen buurtand meer die kroon in de rij kan houden
NATUURLIJKE TANDEN VS IMPLANTATEN: natuurlijke tanden alHjd beste!!!!!
• Belangrijk: natuurlijke tanden vervangen met implantaten die echt verloren zijn!
• nooit natuurlijke gevoeligheid als natuurlijke tand
• grootste probleem = botkraters, peri-implanHHs
à DUS: kunnen we doelstelling nog behalen dat pa ster^ met eigen tanden: neen
4. VERGELIJKINGEN RESTAURATIES: KRONEN EN BRUGGEN BIJ PARTIEEL BETANDE KAKEN
Stel avulsie 21? à adhesieärug! Tanden groeien nog uit, we
zijn nog jong, indien dit faalt is het geen probleem
MAAR: adhesieärug = niet alHjd mogelijk, je moet tanden
verplaatsen of in beet ze[en zodat het mogelijk is
10 jaars overleving voor de pt
Stel pt vraagt “hoelang gaat iets meegaan?”
à kan je niet voorspellen maar gemiddeld 10% kans op
falen
113
studies kunnen alleen een aanwijzing geven (bv. een aanwijzing over bv. De duurzaamheid van een restauraHe)
• Alleen systemaHsche reviews gebaseerd op RCTs kunnen de effecHviteit van een behandeling bewijzen
HOE EVIDENCE BASED IS DE RESTAURATIEVE PROTHETISCHE TANDHEELKUNDE?
CONSEQUENTIE
In wat volgt gee^ enkel een AANWIJZING over het klinisch succes of de effecHviteit van een behandeling (weinig
RCTs)
2. TANDGEDRAGEN VASTE VOORZIENINGEN (RESTAURATIES)
2.1 DIRECTE OF INDIRECTE PARTIËLE RESTAURATIE?
• Er is geen verschil in het faalpercentage van directe harscomposieten versus indirecte harscomposieten.
2.2 INDIRECTE/DIRECTE STOMPOPBOUW BIJ DE AVITALE TAND
• Er is geen verschil in de 6-jaars overleving tussen directe (86%) dan wel de indirecte (88%) avitale wortelopbouw
• 10-jaar overlevingsdata ontbreken nog
DISCUSSIE STOMPOPBOUW
• Er is heden onvoldoende evidenHe, bij gebrek aan gerandomiseerde klinische studies, om aan te geven dat de
directe dan wel de indirecte avitale opbouw superieur zou zijn of omgekeerd.
• Het overlevingspercentage van de avitale opbouw is op zich klinisch moeilijk afzonderlijk te meten daar dit
slechts een voorbereidende stap is voor een tandkroonrestauraHe.
110
,2.3 METAAL- EN VOLKERAMISCHE SOLITAIRE KRONEN
5-jaar overleving solitaire kronen
DISCUSSIE STUDIE SAILER ET AL. 2015
• VMK is nog alHjd een gouden standaard zowel voor front als posterieure kronen
• Maar lithium of leuciet verstevigde keramische kronen en de oxide keramieken kunnen dezelfde levensduur
hebben
• ZrO2 kronen zijn niet de eerste opHe voor solitaire kronen omwille van retenHeverlies en chipping problemen
2.4 VOL- EN METAALKERAMISCHE BRUGGEN
Vaak cariës een heel groot probleem bij KBW
Reden: je kan niet goed reinigen, alHjd een plekje die niet
goed reinigbaar is + technisch!
111
,BESLUIT STUDIE PJETTURSON ET AL.
• Falingen: glaskeramieke bruggen > ZrO2 bruggen > VMK bruggen
• Glaskeramiek en alumina-versterkte structuren: vaak breuk van frame
• ZrO2 is steviger, maar hee^ volgende nadelen: slechte pasvorm en daardoor retenHeverlies en secundaire cariës
• Voor alle keramische bruggen waren er veel porseleinfracturen en chipping
2.5 NIET-VERSUS EXTENSIE BRUGGEN
• De 10-jaarsoverleving van niet- en extensiebrugwerk bedragen respecHevelijk 89 en 82% (p=0.04).
• De overeenkomsHge succes*percentages (*=origineel aanwezig) bedragen slechts 71 en 63%!
OORZAKEN VAN BRUGVERLIES NA 10 JAAR
DISCUSSIE BRUGWERK
• De meerderheid van de studies tonen een lange termijn funcHe van kroon- en brugwerk (89%).
Sensibiliteitsverlies van de brugpijlers na 10 jaar bedraagt evenwel 33%!
• Volkeramische bruggen scoren na 5 jaar 6% lager dan metaalkeramische bruggen (p<0.001).
• Extensiebruggen scoren na 10 jaar 7 (overl.) à 9% (suc.) lager dan niet-extensiebruggen.
2.6 ADHESIEFBRUGGEN
• De 5-jaars overleving van gegoten adhesief-bruggen bedraagt 87,5%
112
, DISCUSSIE GEGOTEN ADHESIEFBRUGWERK
• Na 5 jaar zijn 44 % van de adhesieäruggen een eerste maal losgeraakt. Bij convenHonele bruggen is dit slechts
5 %.
• Adhesief brugwerk in de bovenkaak kent de beste resultaten, terwijl posterieur in de onderkaak de slechtste.
• Anderzijds komen absolute mislukkingen minder voor dan uit de succespercentages valt af te leiden door de
mogelijkheid van reparaHe en herbevesHging van adhesieäruggen.
3. IMPLANTAATGEDRAGEN VASTE VOORZIENINGEN (RESTAURATIES)
Zie prof KVD
Casus: 2 implantaten --> kronen = brug. Waarom brug en geen solitaire kronen?
• Brug = Spalk! Als een implantaat een te zware kracht krijgt: zwakke schakel ingebouwd = schroef implantaat! Te
hoge kracht; komt vaak voor --> breuk/ loskomen van schroeìe
• Hoe kan je dit milderen? Spalk maken
• Eindstandige tanden = zwaarste krachten: geen buurtand meer die kroon in de rij kan houden
NATUURLIJKE TANDEN VS IMPLANTATEN: natuurlijke tanden alHjd beste!!!!!
• Belangrijk: natuurlijke tanden vervangen met implantaten die echt verloren zijn!
• nooit natuurlijke gevoeligheid als natuurlijke tand
• grootste probleem = botkraters, peri-implanHHs
à DUS: kunnen we doelstelling nog behalen dat pa ster^ met eigen tanden: neen
4. VERGELIJKINGEN RESTAURATIES: KRONEN EN BRUGGEN BIJ PARTIEEL BETANDE KAKEN
Stel avulsie 21? à adhesieärug! Tanden groeien nog uit, we
zijn nog jong, indien dit faalt is het geen probleem
MAAR: adhesieärug = niet alHjd mogelijk, je moet tanden
verplaatsen of in beet ze[en zodat het mogelijk is
10 jaars overleving voor de pt
Stel pt vraagt “hoelang gaat iets meegaan?”
à kan je niet voorspellen maar gemiddeld 10% kans op
falen
113
