Hoofdstuk 6: Wat is wetenschap?
Lesoverzicht
1. Inleiding; so what?
2. Het demarcatieprobleem
3. Drie problematische oplossingen
4. Karl Popper: zieken naar weerlegging
5. Thomas Kuhn: paradigma’s en revoluties
6. Besluit
1 Inleiding; so what?:
Hoe onderscheiden we wetenschappen en pseudowetenschappen. demarcatieprobleem
+ Het hoofdstuk waaiert uiteindelijk wat uit over hoe wetenschap evolueert/werkt in de jaren tijd. (na deeltje
Popper)
“We zijn niet zozeer op zoek wat pseudowetenschappelijk is, maar welke uitspraken pseudowetenschappelijk zijn.“
Waarom zijn deze uitspraken pseudowetenschappelijk?
- Positieve definitie: zoeken naar meerdere kenmerken die eigen zijn
- Negatieve definitie: zoeken naar dat gene dat wetenschappen onderscheidt van niet-wetenschappen
Karl Popper en Thomas Kuhn zijn totaal tegenovergesteld en verdedigen tegengestelde argumenten en niet alleen
over dit thema, maar over het algemeen! Kuhn gaat ook totaal in tegen Wiener Kreis, Kuhn wel heel geïnteresseerd
in wetnschaopsgeschiedenis
Jung: heeft rol gespeeld bij pseudowetenschappen, astrologie
2 Het demarcatieprobleem:
Descartes: één van de wetenschappers die heeft bijgedragen aan de wetenschappelijke revolutie
Afbakening tussen wetenschappelijke en niet wetenschappelijke informatie is zeer belangrijk:
Drie relevante domeinen:
- Gezondheidszorg: artsen baseren zich op wetenschappelijk bewijsmateriaal
o EBM: evidence based medicine
o In vraag stelling van homeopathie en psychoanalyse
- Milieuzorg: maatregelen/voorspellingen tegen natuurrampen zijn gebaseerd op wetenschappelijk bewijs
o Maatregelen niet gebaseerd op tarotkaarten ofzo
- Onderwijs:
o Creationisme een pseudowetenschap?
o Darwinse of creationisme in regulieren scholen lesgeven?
Wetenschappen zijn onweerstaanbaar veranderlijk en heterogeen. Er zullen altijd disciplines zijn die buiten de
definitie vallen , terwijl ze door sommige voorstanders toch tot wetenschappen wordt beschouwd.
De essentie
- Wetenschap versus niet-wetenschap
- Wetenschap versus pseudowetenschap
- Wat is wetenschap?
, Enkele voorbeelden
- Astrologie: hemenlichamen in verband brengen met persoonlijke kenmerken
o Zelfs Copernicus beschreef zich als een astroloog
o <-> astronomie: sterrenkunde beweging van hemellichamen
- Creationisme: overtuiging dat de Bijbel, de delen die ontwikkeling van de wereld beschrijven, dat het
documenten zijn die op een accurate manier weerspiegelen hoe de wereld is ontstaan, dat de bijbel een
wetenschappelijk accuraat is
o Ze worden graag ernstig genomen worden door de wetenschappen, ze zoeken graag de
confrontaties op om dan te zeggen dat ze in een interessant gesprek zijn met wetenschappers
o Verlangen om tot de wetenschap te behoren
o Intelligent designer: sommige kenmerken van de levende natuur kunnen enkel verklaard worden
door een intelligente ontwerper gaan ver mee in het darwinisme, maar toch niet helemaal
- Radiësthesie: detecteren en in verband brengen van aardstralen met bv ziektes
o <-> biofysica
o Volgens prof een mooi voorbeeld van pseudowetenschap
o Pseudowetenschappers schuiven graag alles af nr de ‘echte charlatans of aftroggelaars’
- Alchemie versus chemie
- Homeopathie: (door verdunning van stoffen gaat lichaam zichzelf herstellen)
- Osteopathie
- Flat earth
3 Drie problematische oplossingen:
1. Pseudowetenschappelijke theoriën zijn eenvoudig weg onjuist
Bv de stelling over het ontstaan van de wereld 4004 vr Christus, is gewoon weg onjuist. Maar dit volstaat niet
gewoon om te zeggen wat fout is, is pseudowetenschappelijk.
Probleem met def juist en onjuist. Het is niet dat pseudowetenschappen een synoniem is vr onjuist, want ook niet
alle wetenschappelijke theoriën zijn juist. Het is dus ook fout te zeggen dat wetenschappelijk een synoniem is van
juist!
2. Pseudowetenschap is niet gebaseerd op observaties
Oorzakelijkheid is een cruciaal begrip. Maar ook bv astronomie is gebaseerd op observaties. Ook al zijn deze
beïnvloed door wat mensen willen zien.
3. Pseudowetenschappelijke dingen laten zich niet verifiëren
Pseudowetenschappelijke uitspraken zijn dus uitspraken waarvan we niet kunnen bepalen of ze juist zijn
Kunnen we zeggen dat aardstralen kanker veroorzaken onwaar is? Er bestaat hier geen methode voor om dit al dan
niet te bewijzen of ontkrachten, alleszins niet met wetenschappelijke herkende instrumenten.
dit is al een beter voorstel over de ‘definitie’ van een pseudowetenschappelijke uitspraak
Lesoverzicht
1. Inleiding; so what?
2. Het demarcatieprobleem
3. Drie problematische oplossingen
4. Karl Popper: zieken naar weerlegging
5. Thomas Kuhn: paradigma’s en revoluties
6. Besluit
1 Inleiding; so what?:
Hoe onderscheiden we wetenschappen en pseudowetenschappen. demarcatieprobleem
+ Het hoofdstuk waaiert uiteindelijk wat uit over hoe wetenschap evolueert/werkt in de jaren tijd. (na deeltje
Popper)
“We zijn niet zozeer op zoek wat pseudowetenschappelijk is, maar welke uitspraken pseudowetenschappelijk zijn.“
Waarom zijn deze uitspraken pseudowetenschappelijk?
- Positieve definitie: zoeken naar meerdere kenmerken die eigen zijn
- Negatieve definitie: zoeken naar dat gene dat wetenschappen onderscheidt van niet-wetenschappen
Karl Popper en Thomas Kuhn zijn totaal tegenovergesteld en verdedigen tegengestelde argumenten en niet alleen
over dit thema, maar over het algemeen! Kuhn gaat ook totaal in tegen Wiener Kreis, Kuhn wel heel geïnteresseerd
in wetnschaopsgeschiedenis
Jung: heeft rol gespeeld bij pseudowetenschappen, astrologie
2 Het demarcatieprobleem:
Descartes: één van de wetenschappers die heeft bijgedragen aan de wetenschappelijke revolutie
Afbakening tussen wetenschappelijke en niet wetenschappelijke informatie is zeer belangrijk:
Drie relevante domeinen:
- Gezondheidszorg: artsen baseren zich op wetenschappelijk bewijsmateriaal
o EBM: evidence based medicine
o In vraag stelling van homeopathie en psychoanalyse
- Milieuzorg: maatregelen/voorspellingen tegen natuurrampen zijn gebaseerd op wetenschappelijk bewijs
o Maatregelen niet gebaseerd op tarotkaarten ofzo
- Onderwijs:
o Creationisme een pseudowetenschap?
o Darwinse of creationisme in regulieren scholen lesgeven?
Wetenschappen zijn onweerstaanbaar veranderlijk en heterogeen. Er zullen altijd disciplines zijn die buiten de
definitie vallen , terwijl ze door sommige voorstanders toch tot wetenschappen wordt beschouwd.
De essentie
- Wetenschap versus niet-wetenschap
- Wetenschap versus pseudowetenschap
- Wat is wetenschap?
, Enkele voorbeelden
- Astrologie: hemenlichamen in verband brengen met persoonlijke kenmerken
o Zelfs Copernicus beschreef zich als een astroloog
o <-> astronomie: sterrenkunde beweging van hemellichamen
- Creationisme: overtuiging dat de Bijbel, de delen die ontwikkeling van de wereld beschrijven, dat het
documenten zijn die op een accurate manier weerspiegelen hoe de wereld is ontstaan, dat de bijbel een
wetenschappelijk accuraat is
o Ze worden graag ernstig genomen worden door de wetenschappen, ze zoeken graag de
confrontaties op om dan te zeggen dat ze in een interessant gesprek zijn met wetenschappers
o Verlangen om tot de wetenschap te behoren
o Intelligent designer: sommige kenmerken van de levende natuur kunnen enkel verklaard worden
door een intelligente ontwerper gaan ver mee in het darwinisme, maar toch niet helemaal
- Radiësthesie: detecteren en in verband brengen van aardstralen met bv ziektes
o <-> biofysica
o Volgens prof een mooi voorbeeld van pseudowetenschap
o Pseudowetenschappers schuiven graag alles af nr de ‘echte charlatans of aftroggelaars’
- Alchemie versus chemie
- Homeopathie: (door verdunning van stoffen gaat lichaam zichzelf herstellen)
- Osteopathie
- Flat earth
3 Drie problematische oplossingen:
1. Pseudowetenschappelijke theoriën zijn eenvoudig weg onjuist
Bv de stelling over het ontstaan van de wereld 4004 vr Christus, is gewoon weg onjuist. Maar dit volstaat niet
gewoon om te zeggen wat fout is, is pseudowetenschappelijk.
Probleem met def juist en onjuist. Het is niet dat pseudowetenschappen een synoniem is vr onjuist, want ook niet
alle wetenschappelijke theoriën zijn juist. Het is dus ook fout te zeggen dat wetenschappelijk een synoniem is van
juist!
2. Pseudowetenschap is niet gebaseerd op observaties
Oorzakelijkheid is een cruciaal begrip. Maar ook bv astronomie is gebaseerd op observaties. Ook al zijn deze
beïnvloed door wat mensen willen zien.
3. Pseudowetenschappelijke dingen laten zich niet verifiëren
Pseudowetenschappelijke uitspraken zijn dus uitspraken waarvan we niet kunnen bepalen of ze juist zijn
Kunnen we zeggen dat aardstralen kanker veroorzaken onwaar is? Er bestaat hier geen methode voor om dit al dan
niet te bewijzen of ontkrachten, alleszins niet met wetenschappelijke herkende instrumenten.
dit is al een beter voorstel over de ‘definitie’ van een pseudowetenschappelijke uitspraak
