Staatsrecht onderwijsgroepen
OG1: introductie tot de Gw en tot de grondwettelijke
rechtspraak
1. grondwettelijk recht in de media
https://www.bruzz.be/actua/politiek/opvang-asielzoekers-
rechterlijke-macht-tikt-minister-van-bossuyt-op-de-vingers-2025
In het artikel wordt uitgelegd dat minister van Bossuyt weigert om de
dwangsommen te betalen die door de rechter werden opgelegd Omdat
België asielzoekers geen opvang geeft. De rechterlijke macht reageert hier
sterk op omdat dit een probleem vormt voor de rechtsstaat.
In de grondwet is vastgelegd dat België 3 onafhankelijke machten heeft:
de wetgevende macht, uitvoerende macht en rechterlijke macht. De
uitvoerende macht (de minister) negeert de beslissing van de rechterlijke
macht. Dit mag niet want elke macht moet de anderen machten
respecteren dus er is een schending van de scheiding der machten.
2. de rechtspraak van de hoogste nationale rechtscolleges
Arrest Grondwettelijk Hof
1. Wat zijn de voorafgaande procedurele of feitelijke gegevens van de
zaak? Hoe is de zaak bij dit rechtscollege terechtgekomen?
er werd op 29 september een beroep tot vernietiging ingesteld tegen de
wet van 28 maart 2022 houdende verlaging van lasten op arbeid door
Ryanair. De memories waar de partijen hun standpunten naar voor
brengen.
2. Wie zijn de partijen in de procedure?
Verzoekers: Ryanair en de Belgische federatie voor Luchtvaart, Michéle
Sinoven
Verweerder: de ministerraad
3. Wat wordt er aangevochten?
Artikelen 28-42 + later artikelen 30, 31 en 32 van de wet van 28 maart
2022
4. Welke argumenten voeren de partijen aan? En welke norm wordt
getoetst? Waarom zou die norm geschonden zijn?
,De verzoekers vinden dat de federale vliegtaks ongrondwettig is omdat zij
volgens hen eigenlijk een milieumaatregel is, terwijl milieubeleid
een gewestbevoegdheid is. Daardoor zou de federale overheid haar
bevoegdheid overschrijden. Ze vinden ook dat de taks discriminerend is:
transitpassagiers betalen niet, andere passagiers wel, korte vluchten
worden zwaarder belast dan lange, en privépiloten worden behandeld
alsof ze luchtvaartmaatschappijen zijn. Volgens hen schendt dat de art 10,
11 en 172 GW. Ten slotte menen ze dat de taks in strijd is met art 15 van
het Chicago-verdrag, dat discriminatie in de internationale luchtvaart
verbiedt
De ministerraad stelt dat dit een federale belasting is
Er wordt getoetst aan art. 6 BWHI en art 170 GW + art 10, 11 en 172 GW
+ art. 15 van het Chicago-verdrag
Je mag mensen die ongelijk zijn niet gelijk behandelen en mensen die
gelijk zijn mag je niet ongelijk behandelen
5. Wat beslist het rechtscollege?
Het Hof verwerpt alle argumenten dus de vliegtaks blijft
6. Wat zijn de motieven van het rechtscollege om tot die beslissing te
komen?
Het Hof oordeelt dat de taks een federale belasting is en geen verboden
inmenging in gewestelijke milieubevoegdheid. De gemaakte
onderscheidingen zijn volgens het Hof redelijk en verantwoord,
waardoor geen discriminatie bestaat. Ook het Chicago-verdrag wordt
niet geschonden
Eerste verzoekende partijen:
Eerste middel
Het Hof oordeelt dat de federale regering wel bevoegd is
(B.6-B.14)
Tweede middel
Het hof oordeelt dat het tweede middel ongegrond is omdat het nooit een
keuze is van een passagier om een tussenstop te maken
Het verdrag van Chicago is niet geschonden omdat het geld voor alle
luchtvaartmaatschappijen dus er wordt geen enkele
luchtvaartmaatschappij benadeeld (er is een soort van gelijkheid en
verbod op discriminatie) staat in B.24 en B.15
Derde middel
,Is ongegrond want de vrijheid van ondernemen is niet beperkt. De vrijheid
van ondernemen is geen absoluut recht dus er mogen beperkingen op
geheven worden. Maar omdat er een goede afstemming is gemaakt op het
recht van ondernemen en milieudoelstellingen is er geen beperking.
staat in B.31-B.37
Tweede verzoekende partij
Als de piloten die privévliegtuigen besturen passagiers vervoeren moeten
ze de taks betalen, als ze geen passagiers vervoeren dan zal ze geen taks
moeten betalen.
Bevoegdheid GWH:
Ze mogen alleen wetten, decreten en ordonnanties van de WM macht
toetsen aan de GW
En ze mogen toetsen aan Titel II GW (art. 142 GW art 1 Bijz. W GWH)
Arrest Hof van Cassatie
1. Wat zijn de voorafgaande procedurele of feitelijke gegevens van de
zaak? Hoe is de zaak bij dit rechtscollege terechtgekomen?
Op 5 mei deelden de eisers aan de voordeur van de abortuskliniek in
Hasselt een enveloppe uit aan de mensen die deze kliniek binnen kwamen
met daarin informatie tegen abortus
2. Wie zijn de partijen in de procedure?
Verzoeker: M.V.M de vrouw die enveloppe uitdeelde aan de
abortuskliniek
Verweerder: STAD HASSELT
3. Wat wordt er aangevochten?
De GAS-boete van €125 die op 3 september 2021 aan de eisers werden
opgelegd
4. Welke argumenten voeren de partijen aan? En welke norm wordt
getoetst? Waarom zou die norm geschonden zijn?
Art. 19, 25 en 159 GW + art 10 Verdrag tot bescherming van de Rechten
van de Mens en fundamentele vrijheden + art 19 van het internationaal
Verdrag van 19 december 1966 inzake burgerrechten en politieke rechten
, + art. 69 van de codex politieverordeningen van de stad Hasselt zouden
geschonden zijn
Art 19 GW vrijheid meningsuiting
Art 25 GW vrije drukpers
art 10 Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en
fundamentele vrijheden vrijheid om mening te uiten en in te lichten
door te geven
art 19 van het internationaal Verdrag van 19 december 1966 inzake
burgerrechten en politieke rechten ieder heeft het recht om zonder
inmenging een mening te koesteren
art. 69 van de codex politieverordeningen van de stad Hasselt zonder
schriftelijke toelating van de burgemeester is het verboden te flyeren
art. 159 GW artikel van de politieverordening zou buiten toepassing
moeten worden gelaten omdat het niet in overeenstemming met hogere
normen.
5. Wat beslist het rechtscollege?
Beslist het vonnis te vernietigen en de zaak wordt doorverwezen naar de
politierechtbank Antwerpen
6. Wat zijn de motieven van het rechtscollege om tot die beslissing te
komen?
Volgens het Hof van Cassatie heeft de rechter niet onderzocht of de
beperking van meningsuiting noodzakelijk in een democratische
samenleving en evenredig/ proportioneel was. De politierechtbank van
Antwerpen gaat wel moeten aantonen dat ze de belangenafweging doen
Bevoegdheid Hof van Cassatie
Voert controle uit op de rechterlijke macht om te oordelen over wat de
rechterlijke macht in ons land beslist.
Art 147 GW
Arrest Raad van State, afdeling bestuursrechtspraak
1. Wat zijn de voorafgaande procedurele of feitelijke gegevens van de
zaak? Hoe is de zaak bij dit rechtscollege terechtgekomen?
OG1: introductie tot de Gw en tot de grondwettelijke
rechtspraak
1. grondwettelijk recht in de media
https://www.bruzz.be/actua/politiek/opvang-asielzoekers-
rechterlijke-macht-tikt-minister-van-bossuyt-op-de-vingers-2025
In het artikel wordt uitgelegd dat minister van Bossuyt weigert om de
dwangsommen te betalen die door de rechter werden opgelegd Omdat
België asielzoekers geen opvang geeft. De rechterlijke macht reageert hier
sterk op omdat dit een probleem vormt voor de rechtsstaat.
In de grondwet is vastgelegd dat België 3 onafhankelijke machten heeft:
de wetgevende macht, uitvoerende macht en rechterlijke macht. De
uitvoerende macht (de minister) negeert de beslissing van de rechterlijke
macht. Dit mag niet want elke macht moet de anderen machten
respecteren dus er is een schending van de scheiding der machten.
2. de rechtspraak van de hoogste nationale rechtscolleges
Arrest Grondwettelijk Hof
1. Wat zijn de voorafgaande procedurele of feitelijke gegevens van de
zaak? Hoe is de zaak bij dit rechtscollege terechtgekomen?
er werd op 29 september een beroep tot vernietiging ingesteld tegen de
wet van 28 maart 2022 houdende verlaging van lasten op arbeid door
Ryanair. De memories waar de partijen hun standpunten naar voor
brengen.
2. Wie zijn de partijen in de procedure?
Verzoekers: Ryanair en de Belgische federatie voor Luchtvaart, Michéle
Sinoven
Verweerder: de ministerraad
3. Wat wordt er aangevochten?
Artikelen 28-42 + later artikelen 30, 31 en 32 van de wet van 28 maart
2022
4. Welke argumenten voeren de partijen aan? En welke norm wordt
getoetst? Waarom zou die norm geschonden zijn?
,De verzoekers vinden dat de federale vliegtaks ongrondwettig is omdat zij
volgens hen eigenlijk een milieumaatregel is, terwijl milieubeleid
een gewestbevoegdheid is. Daardoor zou de federale overheid haar
bevoegdheid overschrijden. Ze vinden ook dat de taks discriminerend is:
transitpassagiers betalen niet, andere passagiers wel, korte vluchten
worden zwaarder belast dan lange, en privépiloten worden behandeld
alsof ze luchtvaartmaatschappijen zijn. Volgens hen schendt dat de art 10,
11 en 172 GW. Ten slotte menen ze dat de taks in strijd is met art 15 van
het Chicago-verdrag, dat discriminatie in de internationale luchtvaart
verbiedt
De ministerraad stelt dat dit een federale belasting is
Er wordt getoetst aan art. 6 BWHI en art 170 GW + art 10, 11 en 172 GW
+ art. 15 van het Chicago-verdrag
Je mag mensen die ongelijk zijn niet gelijk behandelen en mensen die
gelijk zijn mag je niet ongelijk behandelen
5. Wat beslist het rechtscollege?
Het Hof verwerpt alle argumenten dus de vliegtaks blijft
6. Wat zijn de motieven van het rechtscollege om tot die beslissing te
komen?
Het Hof oordeelt dat de taks een federale belasting is en geen verboden
inmenging in gewestelijke milieubevoegdheid. De gemaakte
onderscheidingen zijn volgens het Hof redelijk en verantwoord,
waardoor geen discriminatie bestaat. Ook het Chicago-verdrag wordt
niet geschonden
Eerste verzoekende partijen:
Eerste middel
Het Hof oordeelt dat de federale regering wel bevoegd is
(B.6-B.14)
Tweede middel
Het hof oordeelt dat het tweede middel ongegrond is omdat het nooit een
keuze is van een passagier om een tussenstop te maken
Het verdrag van Chicago is niet geschonden omdat het geld voor alle
luchtvaartmaatschappijen dus er wordt geen enkele
luchtvaartmaatschappij benadeeld (er is een soort van gelijkheid en
verbod op discriminatie) staat in B.24 en B.15
Derde middel
,Is ongegrond want de vrijheid van ondernemen is niet beperkt. De vrijheid
van ondernemen is geen absoluut recht dus er mogen beperkingen op
geheven worden. Maar omdat er een goede afstemming is gemaakt op het
recht van ondernemen en milieudoelstellingen is er geen beperking.
staat in B.31-B.37
Tweede verzoekende partij
Als de piloten die privévliegtuigen besturen passagiers vervoeren moeten
ze de taks betalen, als ze geen passagiers vervoeren dan zal ze geen taks
moeten betalen.
Bevoegdheid GWH:
Ze mogen alleen wetten, decreten en ordonnanties van de WM macht
toetsen aan de GW
En ze mogen toetsen aan Titel II GW (art. 142 GW art 1 Bijz. W GWH)
Arrest Hof van Cassatie
1. Wat zijn de voorafgaande procedurele of feitelijke gegevens van de
zaak? Hoe is de zaak bij dit rechtscollege terechtgekomen?
Op 5 mei deelden de eisers aan de voordeur van de abortuskliniek in
Hasselt een enveloppe uit aan de mensen die deze kliniek binnen kwamen
met daarin informatie tegen abortus
2. Wie zijn de partijen in de procedure?
Verzoeker: M.V.M de vrouw die enveloppe uitdeelde aan de
abortuskliniek
Verweerder: STAD HASSELT
3. Wat wordt er aangevochten?
De GAS-boete van €125 die op 3 september 2021 aan de eisers werden
opgelegd
4. Welke argumenten voeren de partijen aan? En welke norm wordt
getoetst? Waarom zou die norm geschonden zijn?
Art. 19, 25 en 159 GW + art 10 Verdrag tot bescherming van de Rechten
van de Mens en fundamentele vrijheden + art 19 van het internationaal
Verdrag van 19 december 1966 inzake burgerrechten en politieke rechten
, + art. 69 van de codex politieverordeningen van de stad Hasselt zouden
geschonden zijn
Art 19 GW vrijheid meningsuiting
Art 25 GW vrije drukpers
art 10 Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en
fundamentele vrijheden vrijheid om mening te uiten en in te lichten
door te geven
art 19 van het internationaal Verdrag van 19 december 1966 inzake
burgerrechten en politieke rechten ieder heeft het recht om zonder
inmenging een mening te koesteren
art. 69 van de codex politieverordeningen van de stad Hasselt zonder
schriftelijke toelating van de burgemeester is het verboden te flyeren
art. 159 GW artikel van de politieverordening zou buiten toepassing
moeten worden gelaten omdat het niet in overeenstemming met hogere
normen.
5. Wat beslist het rechtscollege?
Beslist het vonnis te vernietigen en de zaak wordt doorverwezen naar de
politierechtbank Antwerpen
6. Wat zijn de motieven van het rechtscollege om tot die beslissing te
komen?
Volgens het Hof van Cassatie heeft de rechter niet onderzocht of de
beperking van meningsuiting noodzakelijk in een democratische
samenleving en evenredig/ proportioneel was. De politierechtbank van
Antwerpen gaat wel moeten aantonen dat ze de belangenafweging doen
Bevoegdheid Hof van Cassatie
Voert controle uit op de rechterlijke macht om te oordelen over wat de
rechterlijke macht in ons land beslist.
Art 147 GW
Arrest Raad van State, afdeling bestuursrechtspraak
1. Wat zijn de voorafgaande procedurele of feitelijke gegevens van de
zaak? Hoe is de zaak bij dit rechtscollege terechtgekomen?
