Samenvatting - Internationaal strafrecht (B001902A)

INTERNATIONAAL STRAFRECHT
INLEIDING | PRAKTISCH
DOELSTELLING | BENADERING
 Doelstelling
o Opleidingsonderdeel is gericht op de (toepassing van de) regelgeving, de knelpunten en de evolutie
inzake zowel materieel als formeel (internationale politiële en justitiële samenwerking in strafzaken)
internationaal strafrecht
 Benadering
o Sterk gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek
o Tegelijk sterk gekruid met praktijk- en beleidservaringen
o Nadenken over balans rechtsbescherming/efficiënte samenwerking
o Sociaalwetenschappelijke kijk op recht
o Gemengde studentengroep (rechten-criminologie)

ORGANISATIE
 Colleges
o Ufora-overzicht en –agenda
o Facultatief: den haag tweede semester
 Cursusmateriaal
o Per module: slides + elektronisch leermateriaal (reader)
 Verplicht leermateriaal: elektronisch [zwart]
 Leesinstructies + voorbereiding en/of bespreking
 Facultatief uitbreidings-/verdiepingsmateriaal: elektronisch [grijs]
o G. Vermeulen (ed.), basisteksten internationaal & europees strafrecht 2024, 14 de editie | meebrengen
naar colleges
 Lesopnames + leermateriaal en instructies paper (infra) online
o Perfect te volgen voor werkstudenten

EVALUATIE
 Permanente evaluatie 5/20
o Twee of drie korte schrijftaken
o Onderzoekend en kritisch-reflectief
o Actuele thema’s
o Ca 1.000 woorden elk (exclusief verwijzingen)
o Indienen via UFORA binnen deadlines
o Opletten met gebruik van AI!
o Feedback: via rubric UFORA + evt. Extra mondeling
 Examen 15/20
o Schriftelijk
 Open vragen, gesloten boek (wetboekgebruik evident toegelaten)
 Voorbeeldexamen beschikbaar op UFORA, dat volledig wordt overlopen
o + mondeling, beperkt hertoetsend
 Theoretische variatie (+/-) van 2/20 max
 De prof deelt je score mee vanop je schriftelijk examen – je kan zelf kiezen of je nog extra
vragen wil om je score eventueel naar boven te halen
 Eigen keuze MAAR je moet komen naar het mondeling!
 Eventueel bij slechte score op examen – gaat prof je toch vragen stellen om een eventuele
credit te kunnen voorzien




1

,INHOUD | MATERIEEL INTERNATIONAAL STRAFRECHT
 = Volkenrechtelijk strafrecht + Belgisch recht
 Internationaal verdrags- en gewoonterecht inzake internationaal of universeel strafwaardig gedrag
o Internationale kernmisdrijven: genocide, misdaden tegen de menselijkheid, oorlogsmisdaden,
agressie
o Andere: terrorisme, kindersekstoerisme, mensenhandel …
o Op dit moment – gezien de bevoegdheden van EU –> secundaire EU wetgeving
 Vestigen en aanwending extraterritoriale rechtsmacht [module 1]
o Met bijzondere aandacht voor de wet betreffende ernstige schendingen van het internationaal
humanitair recht (Genocidewet)
o Extraterritoriale rechtsmacht kan je vestigen = een staat voorziet bevoegdheid voor feiten gepleegd
buiten het grondgebied
 Aanwenden van extraterritoriale rechtsmacht = ook uitoefening van de bevoegdheid
 Niet enkel theoretische voorziening
 Bestraffing inbreuken materieel internationaal strafrecht [module 2]
o Voor internationale (ad hoc) tribunalen
o In bijzonder: Internationaal Strafhof
INHOUD | FORMEEL INTERNATIONAAL STRAFRECHT

Justitiële samenwerking
 Uitlevering | overlevering [module 3]
o = samenwerkingsvorm tussen gerechtelijke justitiële autoriteiten waarbij de autoriteiten van een land
de uitlevering verzoeken van een persoon omdat die persoon verdacht wordt van het plegen van een
misdrijf in dat land OF omdat die persoon al veroordeeld is, voor misdrijf maar nog niet opgesloten is
 1) vervolgingsuitlevering (vervolging van het misdrijf)
 2) executie uitlevering (uitvoering van de straf)
o Nieuwe term sinds inwerkingtreding van Europees aanhoudingsbevel: overlevering
 Alsof er geen binnengrenzen meer bestaan, alsof we geen individuele lidstaten niet meer zijn
  politieke afspraak om elkaar in sterke mate te vertrouwen voor het overleveren van
personen
 Wederzijdse rechtshulp [module 4]
o = verzamelen van bewijs in een ander land
o Meest gebruikte vorm van samenwerking in strafzaken (95% van de samenwerkingsactiviteit)
o Elektronisch bewijs: e-mails die kunnen worden verkregen zonder dat persoon er vanaf weet + zonder
dat land waarin privacy geschonden wordt, er vanaf weet
 Overdracht van strafvervolging, Eurojust & EPPO [module 5]
o In 2024 heeft EU daar een instrument over aangenomen
o Indien land niet zelf de vervolging wil uitvoeren – vragen dat ander land dat ook bevoegd is, de
vervolging gaat uitvoeren  vervolgingsafspraken maken WANT er zullen overlappingen zijn 
positieve rechtsmacht conflicten
o Vervolging kan ook in aantal gevallen overgedragen worden naar een staat die helemaal niet bevoegd
was  bijzondere redenen nodig
 Kan ernstige gevolgen hebben – indien land zeer streng strafrecht hanteert
 Overdracht van strafuitvoering [module 6]
o Ongeveer hetzelfde als overdracht van strafvervolging MAAR dan voor opgelegde sancties: confiscatie,
boetes, vrijheidsbenemende straffen en probate straffen, diskwalificaties, omzettingen  Kunnen die
effect krijgen in een andere lidstaat?
o Moeilijke situatie WANT mogelijkheid dat persoon die bijvoorbeeld veroordeeld is in Polen voor feiten
die in België niet eens een misdrijf uitmaken – wij moeten die persoon dan wel opsluiten in de
gevangenis
 Uitwisseling strafregisterinformatie | internationale recidive [module 7]
o Vb. zaak Fourniret = monster van de Ardennen
 Vrouwen (incl. minderjarigen) misbruikt in Frankrijk – werd veroordeeld – wou in Belgische
school komen werken – moest daarvoor een attest uit strafregister voorleggen – was geen
enkel probleem want in België had jij een blanco strafblad
2

,Politiële samenwerking [module 8]
 Operationele samenwerking = overkoepelende term voor alles waarbij politiemensen echt fysiek over de
grens gaan
o gecontroleerde (af)levering, gemeenschappelijke onderzoeksteams, grensoverschrijdende
achtervolging, -observatie en –undercover, gemeenschappelijke patrouilles, …
 Informatie-uitwisseling
o Europol, Prüm II verordening, EPRIS, ...
 Douanesamenwerking [begrepen onder module 8]
o Douane valt in EU-termen ook onder politie (‘Law enforcement means police and customs’)
o Douane heeft dubbele capaciteit
 1) administratieve controles
 2) handhaving
o Soms specifieke douane strafrecht verdragen (vb. Napels I en Napels II)
Relevantie onderscheid
 Relatief
 Inconsistent
o Onderscheid tussen justitie en politie (en douane) wordt niet altijd consistent gemaakt
o Vooral om historische redenen + omdat internationale niveaus (vb. Raad van Europa) het onderscheid
maken
o Sommige instrumenten staan gelijkelijk open voor justitie en politie terwijl anderen zodanig
geformuleerd zijn dat het precies is alsof in politie geen vertrouwen kan worden gesteld en pas enkel
vertrouwen is in mensen met justitiële autoriteit




3

,EXTRATERRITORIALE RECHTSMACHT
MISDRIJVEN IN BUITENLAND
PRINCIPES
 Quasi zeker weten NIETS over vragen op het examen want hebben dat al gezien
 Eens bekijken  zie cursus materieel strafrecht – Wendy De Bondt
Pro memorie: misdrijven op Belgisch grondgebied
 Principe (Art. 3 sw. - art. 3(1) n. Sw.) | Belgisch grondgebied (land, zee, lucht)
 Lokalisering misdrijf: ubiquiteits- en effectenleer | ondeelbaarheid (Art. 3(3) n. Sw.)
o Ubiquiteitsleer = alle landen betrokken waar een constitutief element zich voordoet
 In België
o Effectenleer = Ubiquiteitsleer + het effect van het misdrijf
 NIET in België
 Vb. Milieumisdrijven waarbij een derde land schade oploopt en een vergoeding eist
o Ondeelbaarheid = de ondeelbare gehelen van een misdrijf samen afhandelen – misdrijf valt niet te
splitsen
Misdrijven in het buitenland
 Principe (Art. 4 sw. – art. 3(2-3) n. Sw.)
 Volkenrechtelijke aanknopingspunten
o Actief personaliteitsbeginsel = Belgische DADER
 Conceptuele koppeling met de niet-uitlevering & het vertegenwoordigingsbeginsel
 Meeste landen ter wereld kiezen ervoor (grondwettelijk verankerd) om onderdanen
niet uit te leveren aan andere staat = soort bescherming bieden aan eigen onderdanen
tegen een vreemde justitie
 Mochten alle landen weigeren om hun eigen onderdanen uit te leveren zouden eigen
onderdanen nooit bestraft worden tenzij de staten in kwestie ervoor kiezen om
zichzelf bevoegd te verklaren  correlatief WANT je kan niet zeggen dat je ze niet wil
uitleveren EN dat je je niet bevoegd verklaart
  aut dedere aut judicare = ofwel geven, ofwel berechten
o Passief personaliteitsbeginsel = Belgisch SLACHTOFFER
 Onpopulair in volkenrecht – slecht invoering in laatste decennia
 Context: bevoegdheid voor misdrijven gepleegd in voormalige kolonie Congo – Congo werd
onafhankelijk – misdrijven tegen Belgen die daar koloniaal waren
o Beschermingsbeginsel = het recht om als land zichzelf te mogen beschermen
 Elke staat beschermd zichzelf!
 Vb. Staatsveiligheid, nationale munt, bescherming van het koningshuis, …




4

, o Universaliteitsbeginsel = universeel straf-’waardig’ gedrag
 Beginsel o.b.v. waarvan een misdrijf gepleegd in het buitenland, zelfs wanneer het is gepleegd
door een buitenlander en zelfs wanneer het is gepleegd tegen een buitenlander – daar België
toch de bevoegdheid kan voor opeisen
 M.a.w. een zaak waar we niks mee te maken hebben
 Wanneer? Voor universeel strafwaardig gedrag
 Vb. genocide, oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid (Nuremberg
Charter), agressie (Internationaal Strafhof in bevoegd)
 Moet moord universeel strafwaardig zijn? Geen VN verdrag omtrent moord
o  het is niet omdat een bepaald gedrag universeel strafbaar is, dat daar
internationaal publiekrecht of volkenrecht over bestaat, of dat het officieel zo
is dat dat universeel strafwaardig is
o We moeten ons ook niet allemaal universeel bevoegd verklaren – zou nogal
moeilijk zijn dat we ons voor een moord in het buitenland gepleegd door een
buitenlander tegen een buitenlander bevoegd zouden verklaren
o MAAR alle landen bestraffen moord en toch geen universele bevoegdheid
o  ander voorbeeld: seksueel misbruik van kinderen onder 6 jaar
 Pretentieus/arrogant: We gaan een beetje voor de deur vegen – we trekken het ons niet aan
of dat land dat gedrag bestraft – we verklaren ons bevoegd zonder dat het gedrag in dat land
strafbaar is
o Vertegenwoordigingsbeginsel = een andere staat die zich opgeeft om een persoon te vervolgen in
naam van de staat waar het misdrijf normaal vervolgd zou worden
 ook: aut dedere aut judicare
 MAAR breder beginsel want het heeft een tweede dimensie waarbij het soms zo is dat
het internationaal verdrag slechts bepaald dat ook in sommige gevallen waarin de
uitlevering wordt geweigerd om een andere reden dan dat het gaat om een eigen
onderdaan, je toch ook verplicht bent om de zaak voor te leggen aan je eigen autoriteit
o Afgeleide rechtsmacht: infra: overdracht van strafvervolging
 Vb. vervolgingsbal doorspelen naar een nog niet bevoegde staat – staat vangt bal en verkrijgt
de rechtsmacht afgeleid uit het opvangen van de bal
 DUS meestal is dat voor feiten die niet gepleegd zijn op het grondgebied van de staat WANT
staat van het grondgebied waarop feiten gepleegd werden, was territoriaal bevoegd 
DAAROM gaat het om extraterritoriale rechtsmacht
 Geen dergelijke basis in het volkenrecht – nauwelijks een verdrag
 Sinds 2024 een EU instrument
 Dubbele incriminatie = een feit moet in beide lidstaten strafbaar zijn voor samenwerking
 Burgerlijke partijstelling al dan niet mogelijk
o Nog steeds geen hervorming van de Bpsteling in dit land
o Het is dus nog altijd mogelijk als slachtoffer om via een klacht met burgerlijke partij stelling de
strafvordering aanhangig te maken en te activeren
 Toepassingsgevallen (infra)




5

,BIJZONDER & GEMEENRECHT

Zeer talrijke bijzondere wetten (Compendium ISR)
 Bv. Zuidpoolgebied, ondergrondse zeekabels, rij- en rusttijden, etc.

Gemeenrecht: Art. 6 tot 14/15 VT Sv.  Herordend met Wet 9/4/2024 Strafprocesrecht I
 Afd. 1 | rechtsmacht verbonden aan dader
o Linken aan actieve personaliteit MAAR dat is eigenlijk ruimer
 Afd. 2 | rechtsmacht verbonden aan slachtoffer
o Linken aan passieve personaliteit MAAR dat is eigenlijk ruimer
 Afd. 3 | rechtsmacht verbonden aan belangen BE of internationale instelling in BE
o Ruimer dan klassiek beschermingsbeginsel + vertegenwoordiging
 Afd. 4 | rechtsmacht verbonden aan verdediging andere belangen
o Universaliteit
 Afd. 5 | gegrond op Europees of internationaal recht
o Niets principieels aan: gaat om luiheid van de wetgever
 Afd. 6 | algemene bepalingen

GEMEENRECHT

AFDELING 1: RM verbonden aan dader
 Ruimere conceptie dan enkel België
o  Belg, gewoonlijk verblijfhouder, persoon voor rekening rechtspersoon met zetel
 = klassieke actieve personaliteit maar een beetje verbreed tot domicilie
o Gewoonlijke verblijfhouders blijven vreemdeling – artikel varieert naargelang het gaat om een Belg of
een vreemdeling
 Algemene regel :
o art. 6 VT Sv.
o Dubbele incriminatie  op het feit moet straf gesteld worden door de wet van het land waar het
gepleegd is
o Indien tegen vreemdeling enkele voorwaarden:
 Geen burgerlijke partijstelling mogelijk (enkel vervolging door OM mogelijk)
 Klacht / bericht tegen de benadeelde vreemdeling OF indien persoon niet meer in staat is
(dood) dan van de familie of van het land in kwestie
 Voorbeeld: Belgische vrouw duwt haar Duitse man van de Eiffeltoren
Belgische vrouw is strafbaar MAAR enkel wanneer er een klacht komt van de familie
van de Duitse man (vreemdeling) of van de Franse overheid
 Betrokkenen moet gevonden worden in België! (§3)
 Wat betekend gevonden worden in België?  Art. 14/13
 Definitie: Gevonden worden in België betekent betrokkene wordt aangetroffen of
gevonden in het Rijk na het plegen van het misdrijf en uiterlijk op het tijdstip van de
uitoefening van de strafvordering. Ook al heeft hij nog het grondgebied verlaten voor
de eerste procedure handelingen
o Er ontbreekt iets  De vereiste dat iemand gevonden wordt, betekent
eigenlijk dat we geen uitlevering kunnen vragen
o DUS Duitse vrouw uit het voorbeeld kan niet worden vervolgd tenzij ze
spontaan terugkomt naar België en we haar hier aantreffen – Kan uitlevering
dan toch niet aangevraagd worden? NEE  uitlevering pas mogelijk in
situaties waar we bevoegd zijn voor de feiten




6

,  Voor rekening rechtspersoon: art. 7 VT Sv.
o We zijn er ook voor bevoegd
o Rechtspersoon met maatschappelijke zetel op Belgisch grondgebied
 Bijzondere categorieën misdrijven
o Vb. art. 8-9 (ernstige schending van het internationaal humanitair recht, terrorisme, omkoping van
buitenlandse of internationale ambtenaren en private omkoming) en 11 VT Sv.
o Geen enkele voorwaarde  geen dubbele incriminatie + geen beperking van de klacht met burgerlijke
partijstelling
 Bijzondere categorieën personen
o Vb. art. 10 VT Sv.  militairen
 Deelneming aan misdaden door Belg in buitenland (art. 14/11)

AFDELING 2: RM verbonden aan slachtoffer

 Belg, soms uitgebreider
o Vluchteling, domiciliehouder, Belgische instelling
 Voorwaarde om te kunnen vervolgen ligt hoger  logisch want is een wantrouwend beginsel
 Algemene regel: art. 12 VT Sv.
o Gekwalificeerde dubbele Incriminatie
 Moet gaan om niveau misdaad
o Burgerlijke partijstelling kan
 Niet raar want is een misdrijf tegen een Belg
o Gevonden in België
 Bijzondere categorieën misdrijven
o Internationaal humanitair recht (art. 13 VT Sv.):
 Geen burgerlijke partijstelling
 Filter federale procureur
 Niet: gevonden in BE [infra]
o Gijzelneming, doodslag/roofmoord (art. 14 VT Sv.):
 Indien niet in België gevonden:
 Uitlevering vragen mogelijk
 Geen burgerlijke partijstelling mogelijk
 Filter OM
o Terrorisme (art. 14/1 VT. Sv.):
 Tegen Belg of BE instelling
 Indien niet in België gevonden:
 Uitlevering vragen mogelijk
 Geen burgerlijke partijstelling
 Filter OM

AFDELING 3: RM verbonden aan belangen BE of internationale instelling in BE

 Klassieke beginsels: beschermingsbeginsel, bescherming nationale belangen, bescherming nationale munt
 Tegen veiligheid BE staat (art. 14/3, 1° VT Sv.)
 Tegen openbare trouw, valsemunterij euro of BE munten, enz. (art. 14/3, 2° VT Sv.)
 Terrorisme in gevolg van niet-uitlevering (art. 14/4, 1° VT Sv.)
o Eenieder  geen personaliteitsbeginsel
o Bij niet uitlevering van eigen onderdanen dan moeten we zelf de zaak voorleggen aan onze eigen
autoriteit
o Vertegenwoordigingsbeginsel: ofwel geven, ofwel zelf vervolgen
 We zien een belang in het vertegenwoordigen van de belangen van een andere staat aan wie
we de uitlevering niet toestaan
o Toepassing van bilaterale of multilaterale overeenkomsten voor niet-uitlevering
7

, zaak Erdal (Erdalwet)

 Fehriye Erdal
o Turkse Koerdische militante bij DHKP-C
o Door Turkije omschreven als een terroristische groepering
 Aan de Belgische kust gearresteerd in 1999
o Wapens en ledenbestanden gevonden op haar appartement
 Turkije vroeg des tijds haar uitlevering voor een moord gepleegd in Turkije
o Zij zou de deur geopend hebben voor een moord op een belangrijke Turkse zakenfamilie door de DHKP-
C = medeplichtig aan moord
o Turkije omschrijft het feit als een terroristische moord
 Uitleveringsprocedure (o.b.v. Europees uitleveringsverdrag)
o O.b.v. Europees uitleveringsverdrag
 Soms verplichte weigering voorgeschreven
 Als aangezochte partij oordeelt dat het gaat om een politiek delict
o  Geen enkele staat wil meewerken aan een politieke vervolging
o Comfort clausule: je hoeft de andere staat niet te beschuldigen van mogelijke
vervolging om politieke redenen – je zegt als staat gewoon dat je niet uitlevert
o.b.v. artikel drie – politiek delict
 Als aangezochte partij ernstige redenen heeft om aan te nemen dat het verzoek tot
uitlevering voor een niet politiek delict is gedaan met de bedoeling een persoon te
vervolgen of te straffen op grond van zijn ras, godsdienst, nationaliteit of politieke
gezindheid  non-discriminatiebeginsel
o Moeilijker om in te roepen
o Je moet als staat zeggen dat andere staat in staat is om discriminatoir te
vervolgen – zware stok om mee te slaan
o Turkije verzoekt de uitlevering
o Belgische Minister van Justitie vraagt advies aan de Kamer van Inbeschuldigingstelling en oordeelt drie
zaken:
 1) Politiek delict  RvE uitleveringsverdrag = Geen uitlevering toegestaan
 2) Gevaar voor discriminatoire vervolging op basis van haar ideologie
 3) Doodstraf in Turkije voor dit misdrijf
 Turkije is razend en wil gebruik maken van een ander artikel
o  Europees Verdrag ter bestrijding van Terrorisme (1977)
o Aanvullend verdrag gesloten specifiek in verband met het probleem van politieke delicten  het is fijn
om liberale grondwetten te hebben + veel oog voor dissidentie en ruimte te geven daaraan
o Sympathie voor underdog  Robin Hood die geld steelt van de rijken en geeft aan de armen MAAR
als Robin Hood bommen begint te smijten (niet discriminatoir doden) wordt hij minder sympathiek 
zo dachten de leiders van Europa DAAROM kwamen ze met een nieuw verdrag WANT terroristen
leggen uiteraard bommen om politieke redenen
o Als we telkens het gaat om een politiek misdrijf inclusief voor terroristen en verdachten daarvan gaan
zeggen, we doen niet aan uitlevering, dan betekent dit gewoon dat die zich ergens kunnen
terugtrekken en eigenlijk nooit kunnen worden bestraft, dat gaan we niet meer doen  uitlevering
moet mogelijk worden
o NIEUWE AFSPRAAK: Ten behoeve van uitlevering tussen verdrag sluiten de staten. Geen van de hierna
te noemen strafbare feiten nog beschouwd wordt als politiek, met een politiek delict samenhangend
feit of een feit ingegeven door politieke motieven.  geen politieke exceptie meer (feiten opgesomd
in Artikel 1 van het verdrag)




8

, Turkije stelt via het verdrag dat België de politiek exceptie niet mag inroepen WANT de zaak ging over
semiautomatische wapens
o + vertegenwoordigingsbeginsel  Art. 6 verdrag: Elke staat neemt de maatregelen nodig om zijn
bevoegdheid jurisdictie vast te leggen tot kennisneming van een strafbaar feit, bedoeld in artikel één.
In het geval dat de vermoedelijke dader zich op zijn grondgebied bevindt en deze staten niet uitlevert
na een verzoek tot uitlevering te hebben ontvangen.  DUS dit verdrag eist dat wij een
bevoegdheidsregel van vertegenwoordiging inschrijven ingeval we iemand verdacht van een
terroristisch feit in de zin van artikel 1 van dit verdrag niet uitleveren aan het buitenland
o België gebruikt art 1 punt e  bommen, granaten, automatische wapens = niet discriminatoir geweld
 Belgische rechters antwoorden hiermee dat de zaak gaat over semiautomatische wapens,
geen automatische wapens zoals omschreven in Art. 1
o Turkije Razend  België maakt een ‘Erdal-wet’
 Wet in Voorafgaande titel dat stelt dat we ook bevoegd zijn ingeval wij de uitlevering weigeren
van een feite, bedoeld in artikel 2
 Art. 2 gaat over iedere ernstige daad anders dan bedoeld in art. 1
o = restcategorie
o MAAR geen vertegenwoordigingsverplichting
 Zo zouden wij Erdal toch zelf kunnen berechten
o Vernietigingsberoep tegen deze ingreep
 Maakt deze ingreep de strafwet strenger?
 Zo ja  Niet-retroactiviteit bij strengere strafwet
 Lang discussie = Is extraterritoriale rechtsmacht en rechtsmacht-recht materieel of formeel
strafrecht
 Materieel strafrecht  Retroactiviteit mag niet
 Procedureel strafrecht  Mag wel retroactief
 Conclusie  Rechtsmacht-recht = Materieel
o Grondwettelijk Hof oordeelde dat de uitbreiding van materiële aard is en dat deze niet retroactief mag
werken  De ‘Erdal-wet’ was zo van toepassing op iedereen … buiten Erdal zelf
o Toch is mevrouw Erdal uiteindelijk veroordeeld in België omdat na tussenkomst van het Hof van
Cassatie dan men tot het inzicht was gekomen dat halfautomatisch plots toch automatisch genoeg was
om onder automatisch te vallen van artikel één, zodat men alsnog kon terugvallen op de
vertegenwoordiging regel die al lang bestond.
 Artikel 13 van het verdrag laat toe om voorbehouden te formuleren (‘reservations’)
o Eén van de voorbehouden via verklaring: men behoudt het recht om alsnog de uitlevering te wijzigen
voor elk in artikel één genoemd strafbaar feit dat beschouwd wordt als een politiek delict  raar WANT
men maakt een speciaal verdrag om een probleem op te lossen (probleem = politieke exceptie moet
worden ingeroepen voor terreur, want dat is per definitie politiek gemotiveerd)



 Terrorisme tegen EU-instelling op Belgisch grondgebied (art. 14/4, 2° VT Sv.):
o  geen Belgische dader, geen Belgisch slachtoffer, niet tegen Belgische instelling – WEL OP BELGISCH
GRONDGEBIED
o Indien niet in België gevonden:
 Geen burgerlijke partijstelling mogelijk
 Filter OM
 Omkoping Belgische ambtenaren, Belgische ambtenaren in buitenland, ambtenaren internationale
Instelling in België, en PIF-misdrijven (materiële bevoegdheid EOM) (art. 14/5 VT Sv.)
o Vb. Japanner koopt een Belgische ambtenaar om in het buitenland  niet goed voor onze overheid
en de integriteit van ons ambtenarenapparaat en de credibiliteit van de rechtsstaat  Belgisch belang
o PIF-misdrijven = misdrijven die ingaan tegen het budgettair / financieel belang van de Europese Unie
 Kunnen vervolgd worden door een Europees openbaar ministerie

9

, AFDELING 4: RM verbonden aan verdediging andere belangen (universaliteit)

 Gedwongen huwelijk / wettelijk samenwonen, genitale verminking, aantasting seksuele integriteit,
voyeurisme, niet-consensuele verspreiding seksueel getinte inhoud, verkrachting, pooierschap, seksuele
uitbuiting van minderjarigen in prostitutie, CSAM, mensenhandel (art. 14/6 VT Sv.)
o Wetten van 1995  zie hieronder
 Tegen buitenlandse openbare trouw, valsemunterij vreemde munten, enz. (art. 14/7 VT Sv.)
o Soms liggen we wakker van de openbare trouw en de bescherming van de munt van andere landen
o Wel bericht van buitenland nodig – als buitenland het zelf niet belangrijk vindt dat de eigen munt
beschermd wordt, dan gaan we ons daar niet mee bezighouden
 Vergunningen goederen-/reizigersvervoer (art. 14/9 VT Sv.)
o Vergunningsplichten die men geeft als bestuurder van voertuigen voor goederen en reizigers
o Raar dat dit in de gemeenrechtelijke bepaling staat
o Niet zo relevant (regeltjes recht)
 Universaliteit met beperkingen:
o Geen dubbele incriminatie
o Wel: gevonden in BE
 Uitz.: art. 14/8 VT Sv. oorlogstijd
 Vb. Een Japanner die een Frans kind misbruikt in de Filipijnen en dan naar Amerika doorreist.
Daar gaan wij de uitlevering niet van vragen om die hier te vervolgen. Zou ook onlogisch zijn,
want we hebben er niets mee te maken.
 KUNNEN maar niet MOETEN
o Geen bericht
 Uitz. Art. 14/7 VT. Sv.
o  we claimen zelf een grote rechtsmacht – enige verzachting is dat men in België moet gevonden
worden

 “De wetten van 95”
 Aantal wetten geïntroduceerd in ons strafrecht naar aanleiding van de zaak Dutroux  op EU niveau in ’96
strijd voeren omtrent mensenhandel en seksueel uitbuiting van kinderen  België nam zelf initiatief voor de
meeste van deze misdrijven
 Aanvankelijke versie:
o De leeftijd van 16 jaar (zoals de rest van ons strafrecht)  later verruimd …
o “De Belg of de vreemdeling gevonden in België”
 Gelezen als = De Belg / de vreemdeling gevonden in België
 De vreemdeling moet in België gevonden worden MAAR de Belg niet per se
 Art. 10ter als specialis regel voor generalis regel van Art. 12
 Belg heeft zo strengere regels internationaal, neemt territoriale regels mee  Quid
proportionaliteit …
 Er bestonden toen nog geen internationale verdragen rond seksueel misbruik  België nam zelf initiatief
o Zelf met een gebrek aan dubbele incriminatie voor dit oude Art. 10ter
o Heel verregaand rechtsmacht claim, zonder goede grond
 Wet van 28 november 2000
o ‘De Belg of de vreemdeling gevonden in België’  ‘Eenieder’
 Rem weggenomen, vreemdeling in buitenland nu ook  = zeer verregaand
 Wetgever ‘vergeten’ om Art. 12 aan te passen
o Rem geldt voor alles in die titel, nu ook op Art. 10ter
o Art. 10ter had een specialis regel op Art. 12 door de verwoording
 Door hiervan eenieder te maken verdwijnt deze regel - wetgever moest Art. 10ter toevoegen
aan Art. 12 maar is dit vergeten
o Nu moet de Belg ook gevonden worden in België !!!
 Nog altijd niet recht gezet …

10