LECTURE 1 DISCLOSURE
Slachtoffer van misbruik: wel of niet vertellen?
Disclosure model
Disclosure Non-disclosure
Kind • Waarom niet?
• Drempels om te vertellen
Volwassene • Delayed disclosure
• Betrouwbaarheid verklaring?
Non-disclosure • Summit (1983): alle slachtoffers zwijgen aanvankelijk
- Patroon aan de hand van behandeling slachtoffers intrafamiliaal misbruik
- Child Sexual Abuse Accomodation Syndrome (CSAAS)
Patroon
1. Schuldgevoel, schaamte, angst
2. Geheimhouding
3. Voorzichtige disclosure, terugtrekken, ontkennen
Onderzoek met evidentie • 28 Kinderen (M= 7 jr) met geslachtsziekte
voor misbruik • Procedure:
1. Diagnose geslachtsziekte
Lawson & Chaffin (1992) 2. Oproep terug te komen naar ziekenhuis
3. Verzorger informeren over diagnose, praten over seksuele transmissie en
mogelijk misbruik → reactie observeren
4. Kind wordt apart geïnterviewd (disclosure / nondisclosure?)
Conclusie
• 16 kinderen → nondisclosure ondanks evidentie misbruik
• Dus: bewijs is geen garantie voor disclosure
- disclosure wel hoger als evidentie sterker is
→ Vervolg London et al. (2005)
Childhood disclosure • Arata (1998)
rates volgens - 860 vrouwelijke studenten
retrospectieve studies - CSA <14jr 24% • Disclosure rond tijd incident 31%
London et al. (2005) • Finkelhor et al. (1990)
- Telefonische enquête
- 2626 mannen en vrouwen
- CSA <18jr 27% vrouwen / 16% mannen
- Disclosure binnen 1 jaar na incident 42%
• Fergusson et al. (1996)
- 1019 jongvolwassenen
- CSA <16jr 10%
- Disclosure voor 18jr 87%
Conclusie
1
, Definities variëren enorm, maar altijd een grote groep die niet meteen iets vertelt
Betrouwbaarheid zelfrapportages twijfelachtig, geen objectieve maat
Kritiek
- Nadeel retrospectieve studies: self-reports voor misbruik kindertijd EN
disclosure
- Hoe betrouwbaar zijn deze verklaringen?
- Wat betekent nondisclosure?
- Zelf geheim gehouden...
- ...of ook ontkend bij directe vragen?
→ methodologische verschillen
Onderzoek met evidentie • Evidentie: documentatie van de dader
voor misbruik - Politie doorzoekt huis
- Op zoek naar drugs, maar vinden bewijs voor misbruik van 17 kinderen
Leander, Christianson, & - Niet alle slachtoffers zijn bekend
Granhag (2007)
Conclusie
• Mate van nondisclosure in de studie van Leander et al (2007)?
- Helft van de kinderen nog niet gevonden nondisclosure?
- Van de kinderen die wél vertellen er maar weinig over het misbruik zelf
• Geen herinnering meer is onwaarschijnlijk:
- Zeer gedetailleerd over events pre- en post- misbruik
- Normaliter goed geheugen voor trauma
- Wijst meer op drempel om te vertellen
Andere studies
• Veel gerapporteerd patroon:
- ofwel vrij snel (binnen enkele maanden)
- ofwel pas na vele maanden/jaren misbruik
Ecologische • Individueel: leeftijd, geslacht, verbale vaardigheden, etc
Systeemtheorie • Micro: school, thuis, opvoeding (mate dialoog in gezin), verleden moeder als
(Bronfenbrenner) slachtoffer, relatie met dader
• Mesosysteem: Connecties (gezin)
Factoren die disclosure • 13 studies
2
, belemmeren/faciliteren • 752 respondenten (kinderen en adolescenten)
• Welke factoren belemmeren/faciliteren disclosure?
Lemaigre et al. (2017)
Leeftijd bij disclosure Jong:
- verbaal zwakker
- geen besef dat iets verkeerds is (accidental disclosure)
Adolescentie
- taboe
- gevolgen overzien
Kans op disclosure
Wisselende resultaten: meer/minder disclosure als de leeftijd toeneemt
Geslacht bij disclosure • Minder disclosure bij jongens dan meisjes
• Veel studies: jongens wachten langer met vertellen
- Jongens als slachtoffer minder geaccepteerd
- Angst voor associatie homoseksualiteit
- Jongens willen zelf geen zwakte laten zien
• Niet in alle studies geslachtsverschillen disclosure gevonden
- Verklaring: Geen verschillen in disclosure maar in
- prevalentie misbruik (lager onder jongens)
- hulp zoeken (jongens minder snel?)
Developmental • Kinderen met een beperking kwetsbare groep
Disabilities • Aanwijzingen dat intellectuele beperkingen samenhangen met disclosure
• Relatief weinig onderzoek
Hershkowitz et al. (2007)
1. Vaker slachtoffer
- Minder kennis seksualiteit
- Afhankelijk van verzorger
- Verzorger belangrijke keuzes (ook op seksueel gebied?)
- Meer fysiek contact (aanraking, hygiëne) • Verzorgers juist vaker daders..?
- Kwetsbare groep = goed doelwit
2. Hogere kans delayed- of non-disclosure?
- Beperking op communicatief gebied (beschrijven incident)
- Moeilijker stappen ondernemen (justitieel)
Conclusie
Naarmate de beperkingen toenemen, dan neemt de mate van disclosure af.
Malloy et al. (2011) • Wat zijn drempels om te vertellen over misbruik?
• Vaak genoemd: vertellen associëren met negatieve gevolgen
3
Slachtoffer van misbruik: wel of niet vertellen?
Disclosure model
Disclosure Non-disclosure
Kind • Waarom niet?
• Drempels om te vertellen
Volwassene • Delayed disclosure
• Betrouwbaarheid verklaring?
Non-disclosure • Summit (1983): alle slachtoffers zwijgen aanvankelijk
- Patroon aan de hand van behandeling slachtoffers intrafamiliaal misbruik
- Child Sexual Abuse Accomodation Syndrome (CSAAS)
Patroon
1. Schuldgevoel, schaamte, angst
2. Geheimhouding
3. Voorzichtige disclosure, terugtrekken, ontkennen
Onderzoek met evidentie • 28 Kinderen (M= 7 jr) met geslachtsziekte
voor misbruik • Procedure:
1. Diagnose geslachtsziekte
Lawson & Chaffin (1992) 2. Oproep terug te komen naar ziekenhuis
3. Verzorger informeren over diagnose, praten over seksuele transmissie en
mogelijk misbruik → reactie observeren
4. Kind wordt apart geïnterviewd (disclosure / nondisclosure?)
Conclusie
• 16 kinderen → nondisclosure ondanks evidentie misbruik
• Dus: bewijs is geen garantie voor disclosure
- disclosure wel hoger als evidentie sterker is
→ Vervolg London et al. (2005)
Childhood disclosure • Arata (1998)
rates volgens - 860 vrouwelijke studenten
retrospectieve studies - CSA <14jr 24% • Disclosure rond tijd incident 31%
London et al. (2005) • Finkelhor et al. (1990)
- Telefonische enquête
- 2626 mannen en vrouwen
- CSA <18jr 27% vrouwen / 16% mannen
- Disclosure binnen 1 jaar na incident 42%
• Fergusson et al. (1996)
- 1019 jongvolwassenen
- CSA <16jr 10%
- Disclosure voor 18jr 87%
Conclusie
1
, Definities variëren enorm, maar altijd een grote groep die niet meteen iets vertelt
Betrouwbaarheid zelfrapportages twijfelachtig, geen objectieve maat
Kritiek
- Nadeel retrospectieve studies: self-reports voor misbruik kindertijd EN
disclosure
- Hoe betrouwbaar zijn deze verklaringen?
- Wat betekent nondisclosure?
- Zelf geheim gehouden...
- ...of ook ontkend bij directe vragen?
→ methodologische verschillen
Onderzoek met evidentie • Evidentie: documentatie van de dader
voor misbruik - Politie doorzoekt huis
- Op zoek naar drugs, maar vinden bewijs voor misbruik van 17 kinderen
Leander, Christianson, & - Niet alle slachtoffers zijn bekend
Granhag (2007)
Conclusie
• Mate van nondisclosure in de studie van Leander et al (2007)?
- Helft van de kinderen nog niet gevonden nondisclosure?
- Van de kinderen die wél vertellen er maar weinig over het misbruik zelf
• Geen herinnering meer is onwaarschijnlijk:
- Zeer gedetailleerd over events pre- en post- misbruik
- Normaliter goed geheugen voor trauma
- Wijst meer op drempel om te vertellen
Andere studies
• Veel gerapporteerd patroon:
- ofwel vrij snel (binnen enkele maanden)
- ofwel pas na vele maanden/jaren misbruik
Ecologische • Individueel: leeftijd, geslacht, verbale vaardigheden, etc
Systeemtheorie • Micro: school, thuis, opvoeding (mate dialoog in gezin), verleden moeder als
(Bronfenbrenner) slachtoffer, relatie met dader
• Mesosysteem: Connecties (gezin)
Factoren die disclosure • 13 studies
2
, belemmeren/faciliteren • 752 respondenten (kinderen en adolescenten)
• Welke factoren belemmeren/faciliteren disclosure?
Lemaigre et al. (2017)
Leeftijd bij disclosure Jong:
- verbaal zwakker
- geen besef dat iets verkeerds is (accidental disclosure)
Adolescentie
- taboe
- gevolgen overzien
Kans op disclosure
Wisselende resultaten: meer/minder disclosure als de leeftijd toeneemt
Geslacht bij disclosure • Minder disclosure bij jongens dan meisjes
• Veel studies: jongens wachten langer met vertellen
- Jongens als slachtoffer minder geaccepteerd
- Angst voor associatie homoseksualiteit
- Jongens willen zelf geen zwakte laten zien
• Niet in alle studies geslachtsverschillen disclosure gevonden
- Verklaring: Geen verschillen in disclosure maar in
- prevalentie misbruik (lager onder jongens)
- hulp zoeken (jongens minder snel?)
Developmental • Kinderen met een beperking kwetsbare groep
Disabilities • Aanwijzingen dat intellectuele beperkingen samenhangen met disclosure
• Relatief weinig onderzoek
Hershkowitz et al. (2007)
1. Vaker slachtoffer
- Minder kennis seksualiteit
- Afhankelijk van verzorger
- Verzorger belangrijke keuzes (ook op seksueel gebied?)
- Meer fysiek contact (aanraking, hygiëne) • Verzorgers juist vaker daders..?
- Kwetsbare groep = goed doelwit
2. Hogere kans delayed- of non-disclosure?
- Beperking op communicatief gebied (beschrijven incident)
- Moeilijker stappen ondernemen (justitieel)
Conclusie
Naarmate de beperkingen toenemen, dan neemt de mate van disclosure af.
Malloy et al. (2011) • Wat zijn drempels om te vertellen over misbruik?
• Vaak genoemd: vertellen associëren met negatieve gevolgen
3
