Mail opdrachtgever
Geachte heer/mevrouw,
Volgens het dossier dat mij is opgestuurd, inzake de familie Beer, is betaling voor de renovatie en de
douchekolom uitgebleven. In deze mail ontvangt u de juridische informatie waarbij duidelijk wordt
wat u het beste kunt doen.
Allereerst heeft u de opdracht gehad om de badkamer van de familie Beer te renoveren. Deze is
succesvol verlopen. Na vier weken wilde de klant een douchekolom, in plaats van de handdouche die
is geïnstalleerd. De heer Beer gaf aan dat hij handig genoeg was om deze te monteren. Volgens
artikel 7:185 BW is de producent aansprakelijk voor de schade die veroorzaakt wordt door een
gebrek aan zijn product. Zelfs als de klant deze zelf monteert, zie artikel 7:18 lid 3 BW. Dus in eerste
instantie bent u verantwoordelijk voor de schade die is geleden door de douchekolom.
Juni 2016 is het aannemersbedrijf gestart met de werkzaamheden. Al snel wilde de familie Beer de
douchekolom, deze werd ook meteen geleverd. Meneer Beer heeft deze gemonteerd. Na vier weken
is het ongeluk gebeurt. Dit is dan in de maand augustus of september gebeurd. Hierna is niets meer
van de familie Beer vernomen. Er is geen klacht ingediend, en jullie zijn nergens van op de hoogte
gebracht.
Momenteel zitten we in eind maart/ begin april. Er zijn dus ongeveer zeven á acht maanden
verstreken. En de familie Beer heeft vooralsnog niks van zich laten horen. Volgens artikel 7:23 BW
moet de koper na de ontdekking van de klacht binnen een termijn van twee maanden de verkoper
op de hoogte brengen, bij consumentenkoop. Deze termijn hebben ze overschreden.
Volgens artikel 6:188 BW moet de benadeelde de schade, het gebrek en het oorzakelijke verband
bewijzen. Doordat de familie Beer dit niet heeft gedaan, kunnen we er niet van uitgaan dat er een
causaal verband bestaat tussen de geleden schade en het product. Hierom dient de familie Beer zich
te houden aan de betalingsverplichtingen die voortvloeien uit de koopovereenkomst.
Wat betreft de eerste opdracht, renoveren van de badkamer, dienen zij de 5000 euro te betalen. Met
de douche kolom raad ik aan om ze in de gelegenheid te stellen om te bewijzen dat de geleden
schade is veroorzaakt door het product. Indien dit niet het geval is, behoren zij dit bedrag onverwijld
over te maken anders adviseer ik u om over te gaan naar gerechtelijke stappen.
Het voordeel van deze aanpak is dat de klant zich begrepen en gehoord voelt. Deze aanpak wekt
vertrouwen op en zorgt voor een goede naam. Het nadeel van deze aanpak is dat het incident enkele
maanden geleden is gebeurd en het hierdoor lastiger wordt om bewijs te verzamelen. De klant dient
dit dus goed aan te pakken, wil hij in zijn gelijk worden gesteld.
Dit is de meest passende oplossing. Het geld voor de renovatie van de badkamer ontvangt u dus
geheid. Gezien het ingrijpende incident adviseer ik u om de familie Beer in de gelegenheid te
brengen om de situatie toe te lichten en om met bewijzen te komen.
Hoogachtend,
Geachte heer/mevrouw,
Volgens het dossier dat mij is opgestuurd, inzake de familie Beer, is betaling voor de renovatie en de
douchekolom uitgebleven. In deze mail ontvangt u de juridische informatie waarbij duidelijk wordt
wat u het beste kunt doen.
Allereerst heeft u de opdracht gehad om de badkamer van de familie Beer te renoveren. Deze is
succesvol verlopen. Na vier weken wilde de klant een douchekolom, in plaats van de handdouche die
is geïnstalleerd. De heer Beer gaf aan dat hij handig genoeg was om deze te monteren. Volgens
artikel 7:185 BW is de producent aansprakelijk voor de schade die veroorzaakt wordt door een
gebrek aan zijn product. Zelfs als de klant deze zelf monteert, zie artikel 7:18 lid 3 BW. Dus in eerste
instantie bent u verantwoordelijk voor de schade die is geleden door de douchekolom.
Juni 2016 is het aannemersbedrijf gestart met de werkzaamheden. Al snel wilde de familie Beer de
douchekolom, deze werd ook meteen geleverd. Meneer Beer heeft deze gemonteerd. Na vier weken
is het ongeluk gebeurt. Dit is dan in de maand augustus of september gebeurd. Hierna is niets meer
van de familie Beer vernomen. Er is geen klacht ingediend, en jullie zijn nergens van op de hoogte
gebracht.
Momenteel zitten we in eind maart/ begin april. Er zijn dus ongeveer zeven á acht maanden
verstreken. En de familie Beer heeft vooralsnog niks van zich laten horen. Volgens artikel 7:23 BW
moet de koper na de ontdekking van de klacht binnen een termijn van twee maanden de verkoper
op de hoogte brengen, bij consumentenkoop. Deze termijn hebben ze overschreden.
Volgens artikel 6:188 BW moet de benadeelde de schade, het gebrek en het oorzakelijke verband
bewijzen. Doordat de familie Beer dit niet heeft gedaan, kunnen we er niet van uitgaan dat er een
causaal verband bestaat tussen de geleden schade en het product. Hierom dient de familie Beer zich
te houden aan de betalingsverplichtingen die voortvloeien uit de koopovereenkomst.
Wat betreft de eerste opdracht, renoveren van de badkamer, dienen zij de 5000 euro te betalen. Met
de douche kolom raad ik aan om ze in de gelegenheid te stellen om te bewijzen dat de geleden
schade is veroorzaakt door het product. Indien dit niet het geval is, behoren zij dit bedrag onverwijld
over te maken anders adviseer ik u om over te gaan naar gerechtelijke stappen.
Het voordeel van deze aanpak is dat de klant zich begrepen en gehoord voelt. Deze aanpak wekt
vertrouwen op en zorgt voor een goede naam. Het nadeel van deze aanpak is dat het incident enkele
maanden geleden is gebeurd en het hierdoor lastiger wordt om bewijs te verzamelen. De klant dient
dit dus goed aan te pakken, wil hij in zijn gelijk worden gesteld.
Dit is de meest passende oplossing. Het geld voor de renovatie van de badkamer ontvangt u dus
geheid. Gezien het ingrijpende incident adviseer ik u om de familie Beer in de gelegenheid te
brengen om de situatie toe te lichten en om met bewijzen te komen.
Hoogachtend,
