Samenvattingen
Week 1
Small states: concepts and theories Godfrey Baldacchino and Anders
Wivel
Kleine staten zijn tegenwoordig prominenter dan ooit in de
wereldgeschiedenis. De combinatie van de val van grote imperia, de
opkomst van nationalisme en de versterking van internationale instituties
heeft sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog geleid tot een toename
van kleine soevereine staten. Zoals Neumann en Gstöhl opmerken, zijn
kleine staten te talrijk en – zowel individueel als collectief – te belangrijk
om te negeren. Dit boek biedt een diepgaande en systematische
beoordeling van de politiek van kleine staten, inclusief de kansen en
uitdagingen waarmee zij geconfronteerd worden.
Kleine staten worden tegenwoordig zelden bedreigd in termen van fysieke
veiligheid en territoriale integriteit. De laatste poging om een staat te
'elimineren' was waarschijnlijk de invasie van Koeweit door Irak in 1990.
Echter, de politieke ruimte voor kleine staten is beperkt door globalisering,
die zowel voordelen als nadelen met zich meebrengt. Globalisering heeft
geleid tot economische voordelen, maar ook tot verhoogde
kwetsbaarheden door onconventionele veiligheidsrisico's zoals
massamigratie, terrorisme, witwassen van geld en
milieuproblemen. De toename en complexiteit van internationale
instellingen hebben kleine staten geholpen een grotere stem te krijgen,
maar hebben tegelijkertijd hun autonomie beperkt en druk uitgeoefend op
hun beperkte diplomatieke en administratieve middelen.
Het doel van dit boek is om de belangrijkste kenmerken, uitdagingen en
kansen van de politiek van kleine staten te identificeren. We onderzoeken
de historische erfenis en verklarende factoren die van invloed zijn op de
politiek van kleine staten en analyseren de kosten en voordelen van
verschillende modellen van politiek handelen. De vragen die centraal
staan zijn: Wat zijn de kenmerken van de politiek van kleine staten? Wat
zijn de belangrijkste kansen en uitdagingen bij beleidsvorming en
beleidsimplementatie in kleine staten? Hoe reageren kleine staten op deze
kansen en uitdagingen?
Wat is een Kleine Staat? Waarom Is Het Belangrijk?
Er bestaat geen eenduidige definitie van kleine staten, en de grenzen
tussen termen zoals 'microstaat', 'kleine staat' en 'middelgrote macht' zijn
vaak vaag en arbitrair. Dit gebrek aan consensus is niet uniek voor de
,studie van kleine staten, maar het speelt een belangrijke rol in het
ontwikkelen van theorieën en vergelijkingen. Hoewel definities van kleine
staten belangrijk zijn, biedt de literatuur verschillende benaderingen:
1. Ideaaltype 1: ‘Niet-Grote’ Mogendheden Dit ideaaltype
definieert kleine staten simpelweg als staten die geen grote
mogendheden zijn. Historisch gezien waren alleen een paar landen –
zoals Oostenrijk, Pruisen, Rusland, het Verenigd Koninkrijk en
Frankrijk – grote mogendheden, terwijl de rest als kleine staten werd
beschouwd. Dit ideaaltype heeft de neiging om te focussen op
traditionele machtsstructuren en criteria zoals permanente
lidmaatschapsstatus van de VN-Veiligheidsraad of het bezit van
kernwapens. Probleem is dat deze definitie te simplistisch kan zijn
gezien recente verschuivingen in de machtsverhoudingen en de
evolutie van de status van landen zoals Duitsland en Spanje.
2. Ideaaltype 2: Materieel Beoordeling Dit ideaaltype baseert zich
op de materiële capaciteiten van een staat, vooral op militaire
macht. Kleine staten worden gezien als staten zonder significante
militaire capaciteiten of andere machtsbronnen, zoals een beperkte
bevolking of GDP. Deze benadering maakt het mogelijk om kleine
staten te identificeren op basis van specifieke limieten van macht en
middelen. Echter, het probleem met deze definitie is de moeilijkheid
om eenduidige grenswaarden te stellen en de nadruk op militaire
macht, wat niet altijd representatief is voor de politiek van kleine
staten.
3. Ideaaltype 3: Politieke Constructies Dit ideaaltype beschouwt de
kleine staat als een politiek construct dat gevormd wordt door de
percepties en voorkeuren van zowel de eigen bevolking als
andere staten. Deze benadering laat de materiële overwegingen
achterwege en richt zich op hoe kleine staten zichzelf zien en
worden gezien door anderen. Dit biedt een meer optimistische kijk
op de mogelijkheden van kleine staten, maar kan ook de werkelijke
beperkingen van kleine staten in vergelijking met grote
mogendheden verdoezelen.
Voor een Synthesedefinitie
Gezien de beperkingen van de bovengenoemde ideaaltypen, hebben
onderzoekers geprobeerd een gecombineerde definitie van een kleine
staat te ontwikkelen, waarbij zowel objectieve materiële criteria als de
percepties van binnenlandse en buitenlandse elites worden geïntegreerd.
Deze benaderingen bieden een meer genuanceerde definitie maar
brengen ook de zwakheden van de ideaaltypen met zich mee.
,Het boek neemt een pragmatische werkdefinitie aan: kleine staten zijn
staten met beperkte capaciteit in hun politieke, economische en
administratieve systemen. Ze hebben vaak een beperkte invloed op
externe betrekkingen en worden geconfronteerd met asymmetrische
machtsrelaties die hun autonomie en invloed beperken. Deze definitie
richt zich op het begrijpen van de politieke effecten van beperkte
capaciteit en machtsasymmetrie in kleine staten, zonder een universele
definitie te zoeken die over tijd en ruimte kan worden toegepast.
The Dilemma:
Small states face a significant dilemma between the need to foster
nationalism at home to maintain internal cohesion and the need to
champion cosmopolitan values internationally to safeguard against the
nationalist ambitions of larger states. This balancing act is crucial but
challenging, as leaning too heavily in either direction can have serious
consequences. Promoting nationalism too aggressively might
alienate allies and provoke larger states, while an overemphasis
on cosmopolitanism could undermine the national unity needed
for effective governance.
The "Democratization/Group Think Dilemma" explains the challenges
small states face in maintaining a healthy democracy. On one hand, small
states are often viewed as more democratic because people are closer to
their political leaders. However, due to their small size, there may be
fewer political choices and pressure to agree with the majority. This can
lead to "group think," where a small group of elites control decisions,
reducing innovation and increasing the risk of corruption. The dilemma is
about balancing the benefits of democracy with the risk that small states
may lack political diversity and independent thinking.
The "Influence/Autonomy Dilemma" refers to the challenge small states
face in balancing their desire for national autonomy with the need to
engage internationally. As global interdependence and communication
capabilities have grown, small states must navigate complex international
environments where their survival no longer hinges solely on regional
geopolitics. The development of global trade, communication
technologies, and powerful military capabilities has reduced traditional
threats but introduced a new dilemma: small states must choose
between policies that preserve their autonomy and those that
secure influence in the global arena. This often forces them to
follow broader trends, like economic liberalism, even when it may
compromise their independence.
Small smart and salient rethinking identity in the small states, C.
Browning
, The introduction of the article explores the concept of small states in
international relations, where size is often linked to power and influence.
Traditionally, small states are seen as weaker and less influential, with
their actions perceived as constrained by the dominance of larger states.
This perspective often marginalizes the roles and choices of smaller
European states, focusing instead on the positions of major powers like the
U.S., UK, France, and Germany.
The article challenges this view by critically reviewing the literature on
small states, particularly through a constructivist lens. It argues that the
concept of "smallness" can be reinterpreted in different identity narratives,
which can influence state behavior in various ways. The article suggests
that, despite material limitations, small states can leverage their identities
strategically, using their "smallness" as a resource rather than a
weakness. This argument is illustrated through a case study of Finland,
showing how its identity as a small state has been framed differently over
time, impacting its international strategies.
The introduction also critiques traditional realist and neorealist
approaches, which equate small states with weakness and view their
actions as largely reactive to shifts in the balance of power. The
article proposes that this view is too simplistic and overlooks the agency
of small states, which can act as norm entrepreneurs or use changing
international structures to their advantage. The article advocates for a
more nuanced understanding of small-state identities, one that recognizes
the potential for smallness to be positively constructed and strategically
used in foreign policy.
The article "Cold War Finland: From Small-State Pragmatism to Nordic
Activism" explores Finland's evolution in foreign policy and identity during
the Cold War, reflecting its status as a small state positioned next to the
Soviet Union. Initially, Finland was seen as vulnerable, with the West
fearing it could be absorbed into the Soviet bloc. This led to the concept
of "Finlandisation," where Finland’s independence was viewed as
compromised by its need to appease the Soviet Union. However, Finnish
leaders like Presidents Juho Paasikivi and Urho Kekkonen developed a
pragmatic foreign policy, rooted in a realist understanding of Finland's
geopolitical situation. They promoted Finland as a small state whose
survival depended on neutrality and maintaining friendly relations
with the Soviet Union, thereby avoiding direct confrontation and
securing sovereignty.
In the post-war period, Finland's identity shifted from inter-war
expansionist ideas to a realist acceptance of its smallness and
proximity to a great power. This led to a foreign policy focused on
Week 1
Small states: concepts and theories Godfrey Baldacchino and Anders
Wivel
Kleine staten zijn tegenwoordig prominenter dan ooit in de
wereldgeschiedenis. De combinatie van de val van grote imperia, de
opkomst van nationalisme en de versterking van internationale instituties
heeft sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog geleid tot een toename
van kleine soevereine staten. Zoals Neumann en Gstöhl opmerken, zijn
kleine staten te talrijk en – zowel individueel als collectief – te belangrijk
om te negeren. Dit boek biedt een diepgaande en systematische
beoordeling van de politiek van kleine staten, inclusief de kansen en
uitdagingen waarmee zij geconfronteerd worden.
Kleine staten worden tegenwoordig zelden bedreigd in termen van fysieke
veiligheid en territoriale integriteit. De laatste poging om een staat te
'elimineren' was waarschijnlijk de invasie van Koeweit door Irak in 1990.
Echter, de politieke ruimte voor kleine staten is beperkt door globalisering,
die zowel voordelen als nadelen met zich meebrengt. Globalisering heeft
geleid tot economische voordelen, maar ook tot verhoogde
kwetsbaarheden door onconventionele veiligheidsrisico's zoals
massamigratie, terrorisme, witwassen van geld en
milieuproblemen. De toename en complexiteit van internationale
instellingen hebben kleine staten geholpen een grotere stem te krijgen,
maar hebben tegelijkertijd hun autonomie beperkt en druk uitgeoefend op
hun beperkte diplomatieke en administratieve middelen.
Het doel van dit boek is om de belangrijkste kenmerken, uitdagingen en
kansen van de politiek van kleine staten te identificeren. We onderzoeken
de historische erfenis en verklarende factoren die van invloed zijn op de
politiek van kleine staten en analyseren de kosten en voordelen van
verschillende modellen van politiek handelen. De vragen die centraal
staan zijn: Wat zijn de kenmerken van de politiek van kleine staten? Wat
zijn de belangrijkste kansen en uitdagingen bij beleidsvorming en
beleidsimplementatie in kleine staten? Hoe reageren kleine staten op deze
kansen en uitdagingen?
Wat is een Kleine Staat? Waarom Is Het Belangrijk?
Er bestaat geen eenduidige definitie van kleine staten, en de grenzen
tussen termen zoals 'microstaat', 'kleine staat' en 'middelgrote macht' zijn
vaak vaag en arbitrair. Dit gebrek aan consensus is niet uniek voor de
,studie van kleine staten, maar het speelt een belangrijke rol in het
ontwikkelen van theorieën en vergelijkingen. Hoewel definities van kleine
staten belangrijk zijn, biedt de literatuur verschillende benaderingen:
1. Ideaaltype 1: ‘Niet-Grote’ Mogendheden Dit ideaaltype
definieert kleine staten simpelweg als staten die geen grote
mogendheden zijn. Historisch gezien waren alleen een paar landen –
zoals Oostenrijk, Pruisen, Rusland, het Verenigd Koninkrijk en
Frankrijk – grote mogendheden, terwijl de rest als kleine staten werd
beschouwd. Dit ideaaltype heeft de neiging om te focussen op
traditionele machtsstructuren en criteria zoals permanente
lidmaatschapsstatus van de VN-Veiligheidsraad of het bezit van
kernwapens. Probleem is dat deze definitie te simplistisch kan zijn
gezien recente verschuivingen in de machtsverhoudingen en de
evolutie van de status van landen zoals Duitsland en Spanje.
2. Ideaaltype 2: Materieel Beoordeling Dit ideaaltype baseert zich
op de materiële capaciteiten van een staat, vooral op militaire
macht. Kleine staten worden gezien als staten zonder significante
militaire capaciteiten of andere machtsbronnen, zoals een beperkte
bevolking of GDP. Deze benadering maakt het mogelijk om kleine
staten te identificeren op basis van specifieke limieten van macht en
middelen. Echter, het probleem met deze definitie is de moeilijkheid
om eenduidige grenswaarden te stellen en de nadruk op militaire
macht, wat niet altijd representatief is voor de politiek van kleine
staten.
3. Ideaaltype 3: Politieke Constructies Dit ideaaltype beschouwt de
kleine staat als een politiek construct dat gevormd wordt door de
percepties en voorkeuren van zowel de eigen bevolking als
andere staten. Deze benadering laat de materiële overwegingen
achterwege en richt zich op hoe kleine staten zichzelf zien en
worden gezien door anderen. Dit biedt een meer optimistische kijk
op de mogelijkheden van kleine staten, maar kan ook de werkelijke
beperkingen van kleine staten in vergelijking met grote
mogendheden verdoezelen.
Voor een Synthesedefinitie
Gezien de beperkingen van de bovengenoemde ideaaltypen, hebben
onderzoekers geprobeerd een gecombineerde definitie van een kleine
staat te ontwikkelen, waarbij zowel objectieve materiële criteria als de
percepties van binnenlandse en buitenlandse elites worden geïntegreerd.
Deze benaderingen bieden een meer genuanceerde definitie maar
brengen ook de zwakheden van de ideaaltypen met zich mee.
,Het boek neemt een pragmatische werkdefinitie aan: kleine staten zijn
staten met beperkte capaciteit in hun politieke, economische en
administratieve systemen. Ze hebben vaak een beperkte invloed op
externe betrekkingen en worden geconfronteerd met asymmetrische
machtsrelaties die hun autonomie en invloed beperken. Deze definitie
richt zich op het begrijpen van de politieke effecten van beperkte
capaciteit en machtsasymmetrie in kleine staten, zonder een universele
definitie te zoeken die over tijd en ruimte kan worden toegepast.
The Dilemma:
Small states face a significant dilemma between the need to foster
nationalism at home to maintain internal cohesion and the need to
champion cosmopolitan values internationally to safeguard against the
nationalist ambitions of larger states. This balancing act is crucial but
challenging, as leaning too heavily in either direction can have serious
consequences. Promoting nationalism too aggressively might
alienate allies and provoke larger states, while an overemphasis
on cosmopolitanism could undermine the national unity needed
for effective governance.
The "Democratization/Group Think Dilemma" explains the challenges
small states face in maintaining a healthy democracy. On one hand, small
states are often viewed as more democratic because people are closer to
their political leaders. However, due to their small size, there may be
fewer political choices and pressure to agree with the majority. This can
lead to "group think," where a small group of elites control decisions,
reducing innovation and increasing the risk of corruption. The dilemma is
about balancing the benefits of democracy with the risk that small states
may lack political diversity and independent thinking.
The "Influence/Autonomy Dilemma" refers to the challenge small states
face in balancing their desire for national autonomy with the need to
engage internationally. As global interdependence and communication
capabilities have grown, small states must navigate complex international
environments where their survival no longer hinges solely on regional
geopolitics. The development of global trade, communication
technologies, and powerful military capabilities has reduced traditional
threats but introduced a new dilemma: small states must choose
between policies that preserve their autonomy and those that
secure influence in the global arena. This often forces them to
follow broader trends, like economic liberalism, even when it may
compromise their independence.
Small smart and salient rethinking identity in the small states, C.
Browning
, The introduction of the article explores the concept of small states in
international relations, where size is often linked to power and influence.
Traditionally, small states are seen as weaker and less influential, with
their actions perceived as constrained by the dominance of larger states.
This perspective often marginalizes the roles and choices of smaller
European states, focusing instead on the positions of major powers like the
U.S., UK, France, and Germany.
The article challenges this view by critically reviewing the literature on
small states, particularly through a constructivist lens. It argues that the
concept of "smallness" can be reinterpreted in different identity narratives,
which can influence state behavior in various ways. The article suggests
that, despite material limitations, small states can leverage their identities
strategically, using their "smallness" as a resource rather than a
weakness. This argument is illustrated through a case study of Finland,
showing how its identity as a small state has been framed differently over
time, impacting its international strategies.
The introduction also critiques traditional realist and neorealist
approaches, which equate small states with weakness and view their
actions as largely reactive to shifts in the balance of power. The
article proposes that this view is too simplistic and overlooks the agency
of small states, which can act as norm entrepreneurs or use changing
international structures to their advantage. The article advocates for a
more nuanced understanding of small-state identities, one that recognizes
the potential for smallness to be positively constructed and strategically
used in foreign policy.
The article "Cold War Finland: From Small-State Pragmatism to Nordic
Activism" explores Finland's evolution in foreign policy and identity during
the Cold War, reflecting its status as a small state positioned next to the
Soviet Union. Initially, Finland was seen as vulnerable, with the West
fearing it could be absorbed into the Soviet bloc. This led to the concept
of "Finlandisation," where Finland’s independence was viewed as
compromised by its need to appease the Soviet Union. However, Finnish
leaders like Presidents Juho Paasikivi and Urho Kekkonen developed a
pragmatic foreign policy, rooted in a realist understanding of Finland's
geopolitical situation. They promoted Finland as a small state whose
survival depended on neutrality and maintaining friendly relations
with the Soviet Union, thereby avoiding direct confrontation and
securing sovereignty.
In the post-war period, Finland's identity shifted from inter-war
expansionist ideas to a realist acceptance of its smallness and
proximity to a great power. This led to a foreign policy focused on
