Werkgroepen Forensic
Psychopathology
Week 1
1. What are the three different viewpoints on free will (article Greene & Cohen)?
Compatibilist – free will and determinsme zijn compatable. zit tussen liberalisme en
determinisme in. We geloven in determinisme maar ze geloven ook in vrije wil. Meeste
academische mensen gaan hier van uit.
Liberalisme Accepting free will en ontkennen determinisme
Hard determinsime – the incompatability between free will en believe in determinsme
we hebben geen vrije wil.
2. What do the terms consequentialism and retributivism entail (article Greene & Cohen)?
Consequentialism = kijkt naar de toekomst en de voordelen om iemand te straffen
(preventie), het is het beter goed voor de samenleving. soms ontvangt dit kritiek omdat
technologisch gezien kan het zware straffen rechtvaardigen terwijl het niet in verhouding
staat tegenover de daad. Dus de straf past dan niet bij de daad. Is de kritiek een valid one?
Het is niet realistisch omdat je in een vrije samenleving kun je zulke dingen niet doen want
dat zal de samenleving niet accepteren dat de overheid zo handelt.
Retributivsm = mensen worden gestraft omdat ze het verdienen – kijkt meer terug
Verschillende theorien van straffen.
Greene & Cohen zijn hard determinsime ze geloven niet in vrije wil. Zij vinden
consequentialisme beter. Mister puppet experiment wat betekent dit en waar gaat het
experiment over? Het is het idee dat je puppet bent en wordt gestuurd door een dokter. Als
je een kant op gaat die de dokter niet wilt dan corrigeert de dokter. Het haalt iets weg
waardoor de vrije wil verwijderd.
3. What is the relationship between free will, retributivism, and our current legal system
(article Greene & Cohen)?
ons huidige systeem is gebaseerd op de vrije wil. Mensen plegen criminaliteit uit eigen vrije
wil en vanwege dat is het oké dat het gestraft wordt. Er zijn uitzonderingen en dan is er geen
sprake van strafrechtelijke verantwoordelijkheid.
4. Why do Greene and Cohen think our current legal system should be changed? And what
kind of system do they propose?
Zie artikel en de antwoorden bij de vragen over het artikel.
5. In the eyes of Greene and Cohen, is it still okay to send criminals to prison?
Ze vinden het consequentional het beste. Ze willen mensen dus niet straffen achteraf voor de
daden maar juist ter bescherming van de maatschappij. Het is nog oke om mensen te
straffen maar dan wel vanwege de toekomst en de bescherming van de mens. Dus ze denken
dat het goed is om bepaalde mensen naar de gevangenis te sturen maar niet iedereen alleen
als het nodig is ter beveiliging van de maatschappij.
1
, Ze erkennen ook dat soms mensen straffen willen vanwege de daad. Dat is human nature; je
wilt mensen straffen voor hun criminele daden. Ze erkennen het dan ook tussen de lijnen
door; ze willen een aanpassing van het systeem.
6. Why is the idea of free will important for forensic psychopathology (article Meynen &
Oei)?
Het is nodig om iemand verantwoordelijk te kunnen stellen voor hun daad. 2 elementen voor
criminele verantwoordelijkheid en daarom is vrije wil nodig.
Forensic psychopatholoog moet zeggen waarom iemand iets heeft gedaan, en kijken of er
sprake is van vrije wil wil de verdachte verantwoordelijk worden gehouden. Forensic
psychopotoloog onderzoekt eigenlijk of een daad uit vrije wil is begaan of niet.
7. What does Morse mean by ‘Brain Overclaim Syndrome’?
Wanneer neuroscience meer important wordt dan wat het zou moeten voor de
strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Je hebt neuropsychologen die weinig weten over het
recht maar ze claimen dat hun bevindingen iets te maken hebben met het recht.
Blaming brains instead of the people.
Psychol legal error = het idee dat een hersennelijke aandoening de oorzaak is maar dat is niet
altijd gelijk met uitsluiting van strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Er zijn vaak oorzaken
voor een actie, dus niet alle acties rechtvaardigen het ontkomen aan verantwoordelijkheid.
causation is not an excuse dat is psucholegal error. Al kun je alle oorzaken zien, die dingen
zijn geen excuses tenzij ze zijn gelinkt aan the law.
2
, Week 2
1. What is meant by the ‘Insanity defense’? What misconceptions do American people have
about this defense (article Lilienfeld & Arkowitz)?
het is een verdediging waarbij mensen worden uitgesloten van strafrechtelijke
verantwoordelijkheid omdat de mensen niet weten wat ze fout hebben gedaan. En dan
kunnen ze niet schuldig worden bevonden. Als je een stoornis hebt en je pleegt een strafbaar
feit en de stoornis heeft een impact op het feit dan je excused worden.
misvattingen:
Easy way to get out – je bent niet vrij om te gaan, meestal ga je naar een metal
institution. En daar kun je soms meer tijd doorbrengen dan in de gevangenis.
Widly en succesvol het wordt rarely gebruikt maar het is niet zo succesvol.
2. What does ‘Competency to stand trial mean’? In the United States, what are the three
outcomes following a competency evaluation (article Miller)?
What is competency to stand trial and what is different with the insanity defense. Tekst
Miller. Compentency to stand trial means:
1. Appriciantion of charges
2. Zie tekst verder voor verdere 5
Deze 5 zijn alle compententies die een verdachte moet hebben. Het verschil met insanity
defense dan focus je op de mentale illness. Capaciteit tot stand trial gaat meer over hoe je
bent in de rechtszaal en hoe je daar aan meedoet, terwijl insanity defense gaat meer om de
schuld. Insanity defense gaat over de disorder die een impact had op de crime. En
competentie means are you able to stand trial. Je kunt legal insance zijn maar toch
competent zijn maar ook andersom is het mogelijk.
Als je incompetent bent in de VS; je kunt permanent incompetent bent dan ga je naar een
kliniek of ze proberen je toch competent te krijgen door bijvoorbeeld medicijnen en dan
komt er later een zitting.
3. What is meant by the M’naghten standard and the American Law Institute standard (article
Miller)?
Standards
Magnortan standard (old) defendant kan niet schuldig worden verklaard als op het
moment van het feit de persoon minder capaciteit had en daardoor de foutheid niet
inzag of de gevolgen niet kon overzien van de acties heeft alles te maken met weten –
cognition.
ALI standard bijna gelijk aan magnortan standaard op en daarbij kun je ook niet
schuldig worden verklaard als je je impulsen niet controleren door een disorder. Dus het
is iets breder. 2 situaties waarin je dus niet schuldig kunt worden verklaard.
The Netherlands heeft geen standaard. Je kunt wel insane worden verklaard – 5
graden. Nederland verschilt van andere landen omdat we geen legal standard hebben.
Het is aan de expert om aanbevelingen te doen en uiteindelijk bepaalt de rechter.
Vroeger hadden we er 5 tegenwoordig zijn het er 3.
België het is zwart of wit; je bent insane of niet.
4. A forensic psychological evaluation usually consists of five steps. Describe these steps
(article Miller)?
1. Review the records
3
Psychopathology
Week 1
1. What are the three different viewpoints on free will (article Greene & Cohen)?
Compatibilist – free will and determinsme zijn compatable. zit tussen liberalisme en
determinisme in. We geloven in determinisme maar ze geloven ook in vrije wil. Meeste
academische mensen gaan hier van uit.
Liberalisme Accepting free will en ontkennen determinisme
Hard determinsime – the incompatability between free will en believe in determinsme
we hebben geen vrije wil.
2. What do the terms consequentialism and retributivism entail (article Greene & Cohen)?
Consequentialism = kijkt naar de toekomst en de voordelen om iemand te straffen
(preventie), het is het beter goed voor de samenleving. soms ontvangt dit kritiek omdat
technologisch gezien kan het zware straffen rechtvaardigen terwijl het niet in verhouding
staat tegenover de daad. Dus de straf past dan niet bij de daad. Is de kritiek een valid one?
Het is niet realistisch omdat je in een vrije samenleving kun je zulke dingen niet doen want
dat zal de samenleving niet accepteren dat de overheid zo handelt.
Retributivsm = mensen worden gestraft omdat ze het verdienen – kijkt meer terug
Verschillende theorien van straffen.
Greene & Cohen zijn hard determinsime ze geloven niet in vrije wil. Zij vinden
consequentialisme beter. Mister puppet experiment wat betekent dit en waar gaat het
experiment over? Het is het idee dat je puppet bent en wordt gestuurd door een dokter. Als
je een kant op gaat die de dokter niet wilt dan corrigeert de dokter. Het haalt iets weg
waardoor de vrije wil verwijderd.
3. What is the relationship between free will, retributivism, and our current legal system
(article Greene & Cohen)?
ons huidige systeem is gebaseerd op de vrije wil. Mensen plegen criminaliteit uit eigen vrije
wil en vanwege dat is het oké dat het gestraft wordt. Er zijn uitzonderingen en dan is er geen
sprake van strafrechtelijke verantwoordelijkheid.
4. Why do Greene and Cohen think our current legal system should be changed? And what
kind of system do they propose?
Zie artikel en de antwoorden bij de vragen over het artikel.
5. In the eyes of Greene and Cohen, is it still okay to send criminals to prison?
Ze vinden het consequentional het beste. Ze willen mensen dus niet straffen achteraf voor de
daden maar juist ter bescherming van de maatschappij. Het is nog oke om mensen te
straffen maar dan wel vanwege de toekomst en de bescherming van de mens. Dus ze denken
dat het goed is om bepaalde mensen naar de gevangenis te sturen maar niet iedereen alleen
als het nodig is ter beveiliging van de maatschappij.
1
, Ze erkennen ook dat soms mensen straffen willen vanwege de daad. Dat is human nature; je
wilt mensen straffen voor hun criminele daden. Ze erkennen het dan ook tussen de lijnen
door; ze willen een aanpassing van het systeem.
6. Why is the idea of free will important for forensic psychopathology (article Meynen &
Oei)?
Het is nodig om iemand verantwoordelijk te kunnen stellen voor hun daad. 2 elementen voor
criminele verantwoordelijkheid en daarom is vrije wil nodig.
Forensic psychopatholoog moet zeggen waarom iemand iets heeft gedaan, en kijken of er
sprake is van vrije wil wil de verdachte verantwoordelijk worden gehouden. Forensic
psychopotoloog onderzoekt eigenlijk of een daad uit vrije wil is begaan of niet.
7. What does Morse mean by ‘Brain Overclaim Syndrome’?
Wanneer neuroscience meer important wordt dan wat het zou moeten voor de
strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Je hebt neuropsychologen die weinig weten over het
recht maar ze claimen dat hun bevindingen iets te maken hebben met het recht.
Blaming brains instead of the people.
Psychol legal error = het idee dat een hersennelijke aandoening de oorzaak is maar dat is niet
altijd gelijk met uitsluiting van strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Er zijn vaak oorzaken
voor een actie, dus niet alle acties rechtvaardigen het ontkomen aan verantwoordelijkheid.
causation is not an excuse dat is psucholegal error. Al kun je alle oorzaken zien, die dingen
zijn geen excuses tenzij ze zijn gelinkt aan the law.
2
, Week 2
1. What is meant by the ‘Insanity defense’? What misconceptions do American people have
about this defense (article Lilienfeld & Arkowitz)?
het is een verdediging waarbij mensen worden uitgesloten van strafrechtelijke
verantwoordelijkheid omdat de mensen niet weten wat ze fout hebben gedaan. En dan
kunnen ze niet schuldig worden bevonden. Als je een stoornis hebt en je pleegt een strafbaar
feit en de stoornis heeft een impact op het feit dan je excused worden.
misvattingen:
Easy way to get out – je bent niet vrij om te gaan, meestal ga je naar een metal
institution. En daar kun je soms meer tijd doorbrengen dan in de gevangenis.
Widly en succesvol het wordt rarely gebruikt maar het is niet zo succesvol.
2. What does ‘Competency to stand trial mean’? In the United States, what are the three
outcomes following a competency evaluation (article Miller)?
What is competency to stand trial and what is different with the insanity defense. Tekst
Miller. Compentency to stand trial means:
1. Appriciantion of charges
2. Zie tekst verder voor verdere 5
Deze 5 zijn alle compententies die een verdachte moet hebben. Het verschil met insanity
defense dan focus je op de mentale illness. Capaciteit tot stand trial gaat meer over hoe je
bent in de rechtszaal en hoe je daar aan meedoet, terwijl insanity defense gaat meer om de
schuld. Insanity defense gaat over de disorder die een impact had op de crime. En
competentie means are you able to stand trial. Je kunt legal insance zijn maar toch
competent zijn maar ook andersom is het mogelijk.
Als je incompetent bent in de VS; je kunt permanent incompetent bent dan ga je naar een
kliniek of ze proberen je toch competent te krijgen door bijvoorbeeld medicijnen en dan
komt er later een zitting.
3. What is meant by the M’naghten standard and the American Law Institute standard (article
Miller)?
Standards
Magnortan standard (old) defendant kan niet schuldig worden verklaard als op het
moment van het feit de persoon minder capaciteit had en daardoor de foutheid niet
inzag of de gevolgen niet kon overzien van de acties heeft alles te maken met weten –
cognition.
ALI standard bijna gelijk aan magnortan standaard op en daarbij kun je ook niet
schuldig worden verklaard als je je impulsen niet controleren door een disorder. Dus het
is iets breder. 2 situaties waarin je dus niet schuldig kunt worden verklaard.
The Netherlands heeft geen standaard. Je kunt wel insane worden verklaard – 5
graden. Nederland verschilt van andere landen omdat we geen legal standard hebben.
Het is aan de expert om aanbevelingen te doen en uiteindelijk bepaalt de rechter.
Vroeger hadden we er 5 tegenwoordig zijn het er 3.
België het is zwart of wit; je bent insane of niet.
4. A forensic psychological evaluation usually consists of five steps. Describe these steps
(article Miller)?
1. Review the records
3
