Werkgroepopdrachten Ency II
Week 1: De aard van het recht
Vraag 1: Hoe luidt het oordeel van Truepenny? Is zijn oordeel volgens u zuiver juridisch?
- Truepenny wil de grotonderzoekers wel veroordelen, maar hij wil hen geen straf opleggen. Hij
is echter niet in staat om van de wet af te wijken. De enige die de straf zou kunnen
verminderen, is de Chief Executive. De Chief Executive is de uitvoerende macht (de
President). Hij is in staat om gratie te verlenen. Dit is dus niet zuiver juridisch, omdat hij iets
voorstelt alsof hijzelf burger is, maar hij is rechter en moet dus zelf het hef in handen nemen.
Vraag 2: Waarom meent Foster dat het recht van Newgarth eigenlijk niet van toepassing is en welke
conclusie verbindt hij daaraan?
- Foster zegt dat het recht van Newgarth niet van toepassing is en dat de grotverkenners dus
niet veroordeeld moeten worden. Het natuurrecht geldt volgens Foster, omdat de
veronderstelling van het positieve recht een vreedzame samenleving is, maar in de grot was
hier geen sprake van. Het recht veronderstelt een sociaal contract. Wij leven in een
rechtsorde; je wordt geacht de wet te kennen. We gehoorzamen het recht door het sociale
contract; mensen hebben als het ware vrijwillig ingestemd met de regels.
Vraag 3: Foster betoogt dat trouw aan de wet betekent dat je als rechter het doel van de wet
probeert te realiseren. Welke argumenten voert hij daarvoor aan? Vindt u zijn reconstructie van
het doel van de wet in kwestie overtuigend?
- Als rechter moet je redelijk interpreteren. Je kunt de letter van de wet breken zonder de wet
zelf te breken. Hij kijkt naar het achterliggende idee van de wet (natuurrecht). Volgens hem is
het redelijk interpreteren van de wet dat je moet kijken naar het doel (teleologische
interpretatie). Het doel van de wet is preventie volgens de Foster. Ingeval van zelfverdediging
heeft de wet geen afschrikkende werking, en noemt dat er sprake is van zelfverdediging. In de
jurisprudentie is naar voren gekomen dat de wet niet bedoeld is voor zelfverdediging, aldus
Foster. Het recht van Newgarth is wel van toepassing, maar wanneer de wet teleologisch
(redelijk) wordt geïnterpreteerd, wordt duidelijk dat de grotonderzoekers niet
wederrechtelijk hebben gehandeld. Er wordt dus het constructivisme aangehangen; de
waarde van rechtvaardigheid. De conclusie is dat de grotverkenners vrijuit gaan.
Vraag 4: Welke argumenten brengt Tatting tegen Fosters methode van rechtsvinding in?
- Tatting stelt veel kritische vragen ten aanzien van Fosters argumenten. Hij vraagt zich af wie
de invulling van het natuurrecht bepaald, hoe lang de natuurtoestand duurt en/of rechters
wel bevoegd zijn om te oordelen over de natuurtoestand/het natuurrecht, aangezien zij zich
daar helemaal niet in bevinden.
- Daarnaast zegt Tatting dat er meerdere doelen zijn van het strafrecht: rehabilitatie, preventie
en vergelding. Het strafrecht kent dus meerdere doelen. Het probleem hiervan is, welke men
nu moet kiezen. Ten slotte gaat volgens Tatting zelfverdediging niet op. Wanneer sprake is van
voorbedachte rade, kun je niet spreken van zelfverdediging.
,Vraag 5: Welke argumenten brengt rechter Keen tegen Fosters methode van rechtsvinding in?
- Keen heeft kritiek op Foster. Hij zegt dat je door middel van teleologische methode elke
gewenste uitkomst kan krijgen en dat Foster het recht naar zijn eigen goeddunken omvormt.
Rechters behoren hun eigen doel niet te weerspiegelen op het recht. Hiermee wordt tevens
de verantwoordelijkheid van de wetgever ontnomen. Moeilijke beslissingen hebben een
bepaalde morele waarde. Als je een moeilijke beslissing neemt met de rigide strafwet, geeft
het een signaal af aan de mensen dat de wet moet worden aangepast. De
volksvertegenwoordigers van Newgarth zijn de enigen die de wet mogen aanpassen. Het is
beter om de wet toe te passen, dan wordt het als het goed is aangepast.
Vraag 6: Volgens Keen is dit juridisch gesproken een eenvoudig geval. Waarom?
- Keen stelt dat de enige vraag die in dit geval gesteld moet worden, de juridische is. Als we de
wettekst grammaticaal interpreteren dan is het helemaal geen moeilijk geval en moeten ze
worden veroordeeld. Rechters gaan alleen over de juridische vraag. Scheiding tussen recht en
moraal, en scheiding tussen rechter en bestuur.
Vraag 7: Hoe onderbouwt Keen het beginsel van de suprematie van de wetgevende macht? Wordt
dat beginsel ook onderschreven door Foster? En door Handy?
- De wetgever is belangrijk en als rechter moet je luisteren naar de wetgever. De wetgever
staat boven de rechter, omdat de wetgever de wetten bepaalt en de rechter past het slechts
toe. Volgens Keen moeten we de letter van de wet volgen. Foster is trouw aan de wet, maar
doet het op een intelligente manier. Hij kijkt naar wat het doel is van de wet; een duidelijk
onderscheid tussen de letter van de wet en de geest van de wet. Dit is de intelligente
interpretatie. Volgens Handy zijn er minimumregels, maar het gezonde verstand speelt ook
een belangrijke rol (pragmatisme). Hij aanvaardt de suprematie in beginsel niet. De uitkomst
moet efficiënt en flexibel zijn voor de samenleving (doelmatigheid). Er wordt dus een
rechtspositivisme aangehangen; de waarde van rechtszekerheid. De conclusie is dat de
grotverkenners gestraft moeten worden.
Vraag 8: Wat houdt volgens Handy good government in en wat betekent dat voor de taak van de
rechter?
- Good government is wat de meerderheid van de bevolking wil en is een maatstaf voor de
rechter. Rechter Handy stelt dat goed bestuur (good government) vereist dat wetten en
rechtsregels worden gehandhaafd en dat burgers zich aan deze regels houden. Dit omvat ook
de rechterlijke macht, die verantwoordelijk is voor het toepassen van de wetten en
rechtsregels. Rechter is een good administrator (rule of man), en dit is een
instrumentalistische rechtsopvatting in plaats van een rechtsstaat (rule of law).
Vraag 9: In welke zin zou je Handy een democraat kunnen noemen? Laat zijn rechtsopvatting
voldoende ruimte voor de bescherming van minderheden die wij gewoon zijn met de
democratische rechtsstaat te associëren?
- Je zou Handy een democraat kunnen noemen, omdat hij het volk betrekt bij zijn
besluitvorming. De rechtsopvatting van Handy laat niet voldoende ruimte over voor de
minderheid. De minderheden zijn niet veilig hier. Handy was dus een formele democraat,
aangezien de wil van de meerderheid gevolgd moest worden, maar hield daarbij geen
rekening met de minderheid. Daarnaast maakt hij de overige tien procent belachelijk. Hij is
dus geen materieel democraat. De rol van de rechter moet men net zo begrijpen door de
heersende opinie te volgen (populisme en formele opvatting van democratie). De stroming is
juridisch pragmatisme: de waarde van doelmatigheid. De conclusie is dat de grotverkenners
vrij dienen te worden gesproken.
, Vraag 10: Welke houding nemen de verschillende rechters in ten opzichte van de geschreven wet.
Welke argumenten hebben zij daarvoor? (moeten de rechters trouw zijn aan de wet of niet? Zo ja,
waarom en in welke zin? Zo nee, waarom niet en wat is het alternatief?
- Truepenny is semi-rechtspositivistisch. Hij zou de geschreven wet toepassen, maar als blijkt
dat de geschreven wet geen rechtvaardige oplossing biedt, dan zoekt hij naar een oplossing
buiten de wet.
- Foster blijft trouw aan het recht, maar vindt dat het recht meer is dan alleen de letter van de
wet. het belichaamt ook rechtvaardigheids-idealen en fundamentele normen en waarden. Als
rechter heb je de taak om die toe te passen in je oordeel.
- Tatting wil een teleologische benadering hanteren, maar hij ziet verschillende conflicterende
doelen. Hij wil graag de strafwet volgen, maar vindt eigenlijk niet dat die tot een goede
uitkomst leidt.
- Keen is de enige die echt rechtspositivistisch is. Hij hecht heel veel waarde aan het primaat
van de wetgever.
- Handy vindt dat je je niet strikt aan de wet hoeft te houden. Je gebruikt de wetten als
instrumenten om resultaten te bereiken; je moet dat doen wat aansluit bij de wil van het
volk.
Vraag 11: Hoe zou u de zaak oplossen? Maakt het daarbij volgens u verschil of u als rechter of Chief
Executive oordeelt? Formuleer het antwoord op deze vraag als een korte en bondige stelling,
waarbij u minstens twee argumenten voor uw standpunt presenteert.
- Er is voor elke rechter wel iets te zeggen. Als Chief Executive zou er een meer leidend en open
antwoord gegeven moeten worden dan dat er nu is gedaan.
Vraag 12: Wat was de kritiek van Radbruch (na zijn bekering) op de scheiding tussen recht en
moraal?
- Na zijn bekering bekritiseerde Radbruch de scheiding tussen recht en moraal. Voorheen was
hij een rechtspositivist, maar na de Tweede Wereldoorlog was hij een aanhanger van het
natuurrecht. Hierbij betoogde hij dat recht en moraal in overeenstemming moeten zijn. Als
het positieve recht botst met de grondbeginselen van de moraal, dan is het volgens Radbruch
ongeldig.
Vraag 13: Hoe reageert Hart op de kritiek van Radbruch?
- Hart reageerde op de kritiek van Radbruch door te benadrukken dat recht en moraal twee
verschillende zaken zijn, en dat Radbruch ze verward heeft. Voor Hart is de vraag of recht
geldig is, een juridische kwestie, terwijl de vraag of recht gehoorzamen moet worden, een
morele kwestie is. Radbruch was van mening dat deze twee vragen samenliepen.
Vraag 14: Hart bespreekt in de tekst een voorbeeld waarin de scheiding tussen recht en moraal
uiteindelijk werd doorbroken; wat was hier volgens hem mis mee en hoe had dit beter kunnen
worden opgelost?
- Het eerste alternatief was om de vrouw niet te straffen. Het tweede alternatief was, als
straffen onvermijdelijk was, dit te doen op basis van een wet met duidelijke terugwerkende
kracht, met volledige erkenning van de implicaties van het schenden van het verbod op
terugwerkende kracht. Hart beschrijft dat dit een juridische kwestie is, en niet een morele
kwestie. Hij verwijst naar het beginsel van het verbod op terugwerkende kracht en stelt dat
de kwestie draait om wat de wet voorschrijft, niet wat moreel juist is. Hij heeft liever dat het
verbod op terugwerkende kracht wordt geschonden in plaats van een nazi-wet volledig
ongeldig te verklaren, vanwege zijn rechtspositivistische stroming.
Week 1: De aard van het recht
Vraag 1: Hoe luidt het oordeel van Truepenny? Is zijn oordeel volgens u zuiver juridisch?
- Truepenny wil de grotonderzoekers wel veroordelen, maar hij wil hen geen straf opleggen. Hij
is echter niet in staat om van de wet af te wijken. De enige die de straf zou kunnen
verminderen, is de Chief Executive. De Chief Executive is de uitvoerende macht (de
President). Hij is in staat om gratie te verlenen. Dit is dus niet zuiver juridisch, omdat hij iets
voorstelt alsof hijzelf burger is, maar hij is rechter en moet dus zelf het hef in handen nemen.
Vraag 2: Waarom meent Foster dat het recht van Newgarth eigenlijk niet van toepassing is en welke
conclusie verbindt hij daaraan?
- Foster zegt dat het recht van Newgarth niet van toepassing is en dat de grotverkenners dus
niet veroordeeld moeten worden. Het natuurrecht geldt volgens Foster, omdat de
veronderstelling van het positieve recht een vreedzame samenleving is, maar in de grot was
hier geen sprake van. Het recht veronderstelt een sociaal contract. Wij leven in een
rechtsorde; je wordt geacht de wet te kennen. We gehoorzamen het recht door het sociale
contract; mensen hebben als het ware vrijwillig ingestemd met de regels.
Vraag 3: Foster betoogt dat trouw aan de wet betekent dat je als rechter het doel van de wet
probeert te realiseren. Welke argumenten voert hij daarvoor aan? Vindt u zijn reconstructie van
het doel van de wet in kwestie overtuigend?
- Als rechter moet je redelijk interpreteren. Je kunt de letter van de wet breken zonder de wet
zelf te breken. Hij kijkt naar het achterliggende idee van de wet (natuurrecht). Volgens hem is
het redelijk interpreteren van de wet dat je moet kijken naar het doel (teleologische
interpretatie). Het doel van de wet is preventie volgens de Foster. Ingeval van zelfverdediging
heeft de wet geen afschrikkende werking, en noemt dat er sprake is van zelfverdediging. In de
jurisprudentie is naar voren gekomen dat de wet niet bedoeld is voor zelfverdediging, aldus
Foster. Het recht van Newgarth is wel van toepassing, maar wanneer de wet teleologisch
(redelijk) wordt geïnterpreteerd, wordt duidelijk dat de grotonderzoekers niet
wederrechtelijk hebben gehandeld. Er wordt dus het constructivisme aangehangen; de
waarde van rechtvaardigheid. De conclusie is dat de grotverkenners vrijuit gaan.
Vraag 4: Welke argumenten brengt Tatting tegen Fosters methode van rechtsvinding in?
- Tatting stelt veel kritische vragen ten aanzien van Fosters argumenten. Hij vraagt zich af wie
de invulling van het natuurrecht bepaald, hoe lang de natuurtoestand duurt en/of rechters
wel bevoegd zijn om te oordelen over de natuurtoestand/het natuurrecht, aangezien zij zich
daar helemaal niet in bevinden.
- Daarnaast zegt Tatting dat er meerdere doelen zijn van het strafrecht: rehabilitatie, preventie
en vergelding. Het strafrecht kent dus meerdere doelen. Het probleem hiervan is, welke men
nu moet kiezen. Ten slotte gaat volgens Tatting zelfverdediging niet op. Wanneer sprake is van
voorbedachte rade, kun je niet spreken van zelfverdediging.
,Vraag 5: Welke argumenten brengt rechter Keen tegen Fosters methode van rechtsvinding in?
- Keen heeft kritiek op Foster. Hij zegt dat je door middel van teleologische methode elke
gewenste uitkomst kan krijgen en dat Foster het recht naar zijn eigen goeddunken omvormt.
Rechters behoren hun eigen doel niet te weerspiegelen op het recht. Hiermee wordt tevens
de verantwoordelijkheid van de wetgever ontnomen. Moeilijke beslissingen hebben een
bepaalde morele waarde. Als je een moeilijke beslissing neemt met de rigide strafwet, geeft
het een signaal af aan de mensen dat de wet moet worden aangepast. De
volksvertegenwoordigers van Newgarth zijn de enigen die de wet mogen aanpassen. Het is
beter om de wet toe te passen, dan wordt het als het goed is aangepast.
Vraag 6: Volgens Keen is dit juridisch gesproken een eenvoudig geval. Waarom?
- Keen stelt dat de enige vraag die in dit geval gesteld moet worden, de juridische is. Als we de
wettekst grammaticaal interpreteren dan is het helemaal geen moeilijk geval en moeten ze
worden veroordeeld. Rechters gaan alleen over de juridische vraag. Scheiding tussen recht en
moraal, en scheiding tussen rechter en bestuur.
Vraag 7: Hoe onderbouwt Keen het beginsel van de suprematie van de wetgevende macht? Wordt
dat beginsel ook onderschreven door Foster? En door Handy?
- De wetgever is belangrijk en als rechter moet je luisteren naar de wetgever. De wetgever
staat boven de rechter, omdat de wetgever de wetten bepaalt en de rechter past het slechts
toe. Volgens Keen moeten we de letter van de wet volgen. Foster is trouw aan de wet, maar
doet het op een intelligente manier. Hij kijkt naar wat het doel is van de wet; een duidelijk
onderscheid tussen de letter van de wet en de geest van de wet. Dit is de intelligente
interpretatie. Volgens Handy zijn er minimumregels, maar het gezonde verstand speelt ook
een belangrijke rol (pragmatisme). Hij aanvaardt de suprematie in beginsel niet. De uitkomst
moet efficiënt en flexibel zijn voor de samenleving (doelmatigheid). Er wordt dus een
rechtspositivisme aangehangen; de waarde van rechtszekerheid. De conclusie is dat de
grotverkenners gestraft moeten worden.
Vraag 8: Wat houdt volgens Handy good government in en wat betekent dat voor de taak van de
rechter?
- Good government is wat de meerderheid van de bevolking wil en is een maatstaf voor de
rechter. Rechter Handy stelt dat goed bestuur (good government) vereist dat wetten en
rechtsregels worden gehandhaafd en dat burgers zich aan deze regels houden. Dit omvat ook
de rechterlijke macht, die verantwoordelijk is voor het toepassen van de wetten en
rechtsregels. Rechter is een good administrator (rule of man), en dit is een
instrumentalistische rechtsopvatting in plaats van een rechtsstaat (rule of law).
Vraag 9: In welke zin zou je Handy een democraat kunnen noemen? Laat zijn rechtsopvatting
voldoende ruimte voor de bescherming van minderheden die wij gewoon zijn met de
democratische rechtsstaat te associëren?
- Je zou Handy een democraat kunnen noemen, omdat hij het volk betrekt bij zijn
besluitvorming. De rechtsopvatting van Handy laat niet voldoende ruimte over voor de
minderheid. De minderheden zijn niet veilig hier. Handy was dus een formele democraat,
aangezien de wil van de meerderheid gevolgd moest worden, maar hield daarbij geen
rekening met de minderheid. Daarnaast maakt hij de overige tien procent belachelijk. Hij is
dus geen materieel democraat. De rol van de rechter moet men net zo begrijpen door de
heersende opinie te volgen (populisme en formele opvatting van democratie). De stroming is
juridisch pragmatisme: de waarde van doelmatigheid. De conclusie is dat de grotverkenners
vrij dienen te worden gesproken.
, Vraag 10: Welke houding nemen de verschillende rechters in ten opzichte van de geschreven wet.
Welke argumenten hebben zij daarvoor? (moeten de rechters trouw zijn aan de wet of niet? Zo ja,
waarom en in welke zin? Zo nee, waarom niet en wat is het alternatief?
- Truepenny is semi-rechtspositivistisch. Hij zou de geschreven wet toepassen, maar als blijkt
dat de geschreven wet geen rechtvaardige oplossing biedt, dan zoekt hij naar een oplossing
buiten de wet.
- Foster blijft trouw aan het recht, maar vindt dat het recht meer is dan alleen de letter van de
wet. het belichaamt ook rechtvaardigheids-idealen en fundamentele normen en waarden. Als
rechter heb je de taak om die toe te passen in je oordeel.
- Tatting wil een teleologische benadering hanteren, maar hij ziet verschillende conflicterende
doelen. Hij wil graag de strafwet volgen, maar vindt eigenlijk niet dat die tot een goede
uitkomst leidt.
- Keen is de enige die echt rechtspositivistisch is. Hij hecht heel veel waarde aan het primaat
van de wetgever.
- Handy vindt dat je je niet strikt aan de wet hoeft te houden. Je gebruikt de wetten als
instrumenten om resultaten te bereiken; je moet dat doen wat aansluit bij de wil van het
volk.
Vraag 11: Hoe zou u de zaak oplossen? Maakt het daarbij volgens u verschil of u als rechter of Chief
Executive oordeelt? Formuleer het antwoord op deze vraag als een korte en bondige stelling,
waarbij u minstens twee argumenten voor uw standpunt presenteert.
- Er is voor elke rechter wel iets te zeggen. Als Chief Executive zou er een meer leidend en open
antwoord gegeven moeten worden dan dat er nu is gedaan.
Vraag 12: Wat was de kritiek van Radbruch (na zijn bekering) op de scheiding tussen recht en
moraal?
- Na zijn bekering bekritiseerde Radbruch de scheiding tussen recht en moraal. Voorheen was
hij een rechtspositivist, maar na de Tweede Wereldoorlog was hij een aanhanger van het
natuurrecht. Hierbij betoogde hij dat recht en moraal in overeenstemming moeten zijn. Als
het positieve recht botst met de grondbeginselen van de moraal, dan is het volgens Radbruch
ongeldig.
Vraag 13: Hoe reageert Hart op de kritiek van Radbruch?
- Hart reageerde op de kritiek van Radbruch door te benadrukken dat recht en moraal twee
verschillende zaken zijn, en dat Radbruch ze verward heeft. Voor Hart is de vraag of recht
geldig is, een juridische kwestie, terwijl de vraag of recht gehoorzamen moet worden, een
morele kwestie is. Radbruch was van mening dat deze twee vragen samenliepen.
Vraag 14: Hart bespreekt in de tekst een voorbeeld waarin de scheiding tussen recht en moraal
uiteindelijk werd doorbroken; wat was hier volgens hem mis mee en hoe had dit beter kunnen
worden opgelost?
- Het eerste alternatief was om de vrouw niet te straffen. Het tweede alternatief was, als
straffen onvermijdelijk was, dit te doen op basis van een wet met duidelijke terugwerkende
kracht, met volledige erkenning van de implicaties van het schenden van het verbod op
terugwerkende kracht. Hart beschrijft dat dit een juridische kwestie is, en niet een morele
kwestie. Hij verwijst naar het beginsel van het verbod op terugwerkende kracht en stelt dat
de kwestie draait om wat de wet voorschrijft, niet wat moreel juist is. Hij heeft liever dat het
verbod op terugwerkende kracht wordt geschonden in plaats van een nazi-wet volledig
ongeldig te verklaren, vanwege zijn rechtspositivistische stroming.
