Nemo tenetur in competition law
proceedings
U heeft het recht uzelf niet te beschuldigen: nemo tenetur se detegere/ se ipsum
accusare
Part I: de lege lata
Origin of nemo tenetur in competition law: case ‘Orkem’
o “the Commission may not compel an undertaking to provide it
with answers which might involve an admission on its part of
the existence of an infringement [of the EC competition rules]
which it is incumbent upon the Commission to prove” (§35)
De commissie mag een onderneming niet dwingen om
antwoorden te geven die een bekentenis zouden inhouden
van een inbreuk op het mededingingsrecht
o Two conditions for Nemo Tenetur to be invoked:
Undertaking is compelled to answer that question.
Zwijgrecht geldt als je gedwongen wordt te
antwoorden
Dalmine, para. 46: “it is settled case-law that
undertakings are under no obligation to provide
answers (...) following a simple request for information
(...) and they cannot therefore claim that their right not
to incriminate themselves has been infringed when
they voluntarily replied to such a request”
o U heeft geen zwijgrecht in alle situaties waarin u
niet gedwongen bent om te antwoorden o.a.
vrijwillig bekennen, dan geen aanspraak in
mededingingsrecht op zwijgrecht
Obliged under threat of sanction.
Non-compelling tools:
o Simple RFI (voluntary reply – Art. 18(1) Reg
1/2003)
Eerste verzoek tot inlichtingen
Commissie stuurt u verzoek, u gaat er niet
op antwoorden (zwijgrecht) mag, maar
automatisch gaat u tweede verzoek
krijgen (bij beslissing)
Als u hierop vrijwillig antwoordt, dan niet
meer afkomen met zwijgrecht
o Simple interview questions (consent necessary -
Art. 19 Reg 1/2003)
o Questions during announced inspections
(consent necessary – Art 20.3 Reg 1/2003)
o niet dwingend dus geen zwijgrecht
Compelling tools:
, o RFIs based on Commission decision (Art. 18(3)
Reg 1/2003)
Enkel hier gaat uw zwijgrecht spelen: u
wordt verplicht
=tweede verzoek om inlichtingen o.b.v.
beslissing commissie
o interviews during unannounced inspection based
on Commission decision
‘dawn raid’
Undertaking is asked to admit the existence of an
infringement
Als uw antwoord zou leiden tot een bekentenis dat er
een inbreuk zou zijn geweest
o Hier zijn er twee nuances te maken
o Beide samen maakt dat je de facto nauwelijks
zwijgrecht hebt
Nuance 1: purely factual questions
o u moet antwoorden op puur feitelijke vragen
bv. kan u bevestigen dat u op 20 maart in dat
hotel samen was met Jan?
Waar eindigt het puur feitelijke?
Vraag om inlichtingen en vraag luidt: ‘kan
u bevestigen dat deze mail verzonden is
op die datum?’ bv. “laat ons samen prijs
verhogen?”
Is het puur feitelijk of meer?
o Guilt-admitting questions: questions to
obtain information regarding the purpose and
objective of the action taken.
What was the purpose of the meeting you
had with competitor A. What were the
results and conclusions of those
meetings? (inadmissible)
o Purely factual questions: factual clarification
of subject-matter and implementation of
potentially anticompetitive measures. No
assessments!
Please indicate (i) the dates and places of
meetings (ii) names of companies'
representatives- (iii) identity of
companies' representatives (iv) capacity
in which the participants attended the
meetings- (v) subject-matter of meetings
o Nemo tenetur only applies to guilt-admitting
questions.
Nuance 2: “pre-existing documents”
o Je moet aan commissie vooraf bestaande
documenten overmaken
Bv. EC vraagt uw 5-jarenplan als u het
heeft liggen, dan moet u het overmaken
, o The right to not make self-incriminating
statements does not extend to information which
exists independently of the will of the suspect.
o European Commission is entitled to ask for all
pre-existing documents (including self-
incriminating) in the undertaking’s possession
o See also: Qualcomm(!)
EC gevraagd niet louter vooraf bestaand
document over te dragen maar nieuw
document te schrijven om samen te
vatten wat in vooraf bestaande
documenten stond
het mag onder notie ‘vooraf bestaande
documenten’ (hoewel het eigenlijk nog
niet bestond)
Procedural safeguards for parties under investigation
o Ratio: far reaching and intrusive investigative powers (access to all
data including data on private cellphone).
o The Commission needs to explicitly indicate the reasonable grounds
for suspicion that could justify intrusive measure (“no phishing
expeditions”)
“The Commission possesses information that undertaking X
may have been participating in: market sharing for the
installment of heating systems for household applications
since at least 2020 and still ongoing. It is suspected that the
alleged agreement cover at least Spain, Portugal, Germany
and France”
Commissie gaat moeten aangeven waar het precies over gaat
(toch een beetje)
Er moet in het mandaat een zekere aflijning van de
zaak zitten
Indien onvoldoende? Dan apart aanvechten voor het
gerecht
o Duty to cooperate in competition law proceedings
Fines up to 1% aggregate turnover undertaking for
intentionally or negligently:
boete van 1% van uw totale omzet
o ‘ga ik het risico lopen om een miljoen te krijgen
als boete?’ neen u gaat antwoorden
De facto: ‘u heeft geen zwijgrecht’ (groot
risico op boete)
o Wat heeft u wel? EC mag geen phishing
expeditie uitvoeren
Supply incorrect or misleading information
No response within the required time limit
Refuse to submit to an inspection
Incomplete production of records during inspection
In all types of proceedings: Art. 14 EUMR / Art. 23 Reg
1/2003 / Art. 30 DMA
proceedings
U heeft het recht uzelf niet te beschuldigen: nemo tenetur se detegere/ se ipsum
accusare
Part I: de lege lata
Origin of nemo tenetur in competition law: case ‘Orkem’
o “the Commission may not compel an undertaking to provide it
with answers which might involve an admission on its part of
the existence of an infringement [of the EC competition rules]
which it is incumbent upon the Commission to prove” (§35)
De commissie mag een onderneming niet dwingen om
antwoorden te geven die een bekentenis zouden inhouden
van een inbreuk op het mededingingsrecht
o Two conditions for Nemo Tenetur to be invoked:
Undertaking is compelled to answer that question.
Zwijgrecht geldt als je gedwongen wordt te
antwoorden
Dalmine, para. 46: “it is settled case-law that
undertakings are under no obligation to provide
answers (...) following a simple request for information
(...) and they cannot therefore claim that their right not
to incriminate themselves has been infringed when
they voluntarily replied to such a request”
o U heeft geen zwijgrecht in alle situaties waarin u
niet gedwongen bent om te antwoorden o.a.
vrijwillig bekennen, dan geen aanspraak in
mededingingsrecht op zwijgrecht
Obliged under threat of sanction.
Non-compelling tools:
o Simple RFI (voluntary reply – Art. 18(1) Reg
1/2003)
Eerste verzoek tot inlichtingen
Commissie stuurt u verzoek, u gaat er niet
op antwoorden (zwijgrecht) mag, maar
automatisch gaat u tweede verzoek
krijgen (bij beslissing)
Als u hierop vrijwillig antwoordt, dan niet
meer afkomen met zwijgrecht
o Simple interview questions (consent necessary -
Art. 19 Reg 1/2003)
o Questions during announced inspections
(consent necessary – Art 20.3 Reg 1/2003)
o niet dwingend dus geen zwijgrecht
Compelling tools:
, o RFIs based on Commission decision (Art. 18(3)
Reg 1/2003)
Enkel hier gaat uw zwijgrecht spelen: u
wordt verplicht
=tweede verzoek om inlichtingen o.b.v.
beslissing commissie
o interviews during unannounced inspection based
on Commission decision
‘dawn raid’
Undertaking is asked to admit the existence of an
infringement
Als uw antwoord zou leiden tot een bekentenis dat er
een inbreuk zou zijn geweest
o Hier zijn er twee nuances te maken
o Beide samen maakt dat je de facto nauwelijks
zwijgrecht hebt
Nuance 1: purely factual questions
o u moet antwoorden op puur feitelijke vragen
bv. kan u bevestigen dat u op 20 maart in dat
hotel samen was met Jan?
Waar eindigt het puur feitelijke?
Vraag om inlichtingen en vraag luidt: ‘kan
u bevestigen dat deze mail verzonden is
op die datum?’ bv. “laat ons samen prijs
verhogen?”
Is het puur feitelijk of meer?
o Guilt-admitting questions: questions to
obtain information regarding the purpose and
objective of the action taken.
What was the purpose of the meeting you
had with competitor A. What were the
results and conclusions of those
meetings? (inadmissible)
o Purely factual questions: factual clarification
of subject-matter and implementation of
potentially anticompetitive measures. No
assessments!
Please indicate (i) the dates and places of
meetings (ii) names of companies'
representatives- (iii) identity of
companies' representatives (iv) capacity
in which the participants attended the
meetings- (v) subject-matter of meetings
o Nemo tenetur only applies to guilt-admitting
questions.
Nuance 2: “pre-existing documents”
o Je moet aan commissie vooraf bestaande
documenten overmaken
Bv. EC vraagt uw 5-jarenplan als u het
heeft liggen, dan moet u het overmaken
, o The right to not make self-incriminating
statements does not extend to information which
exists independently of the will of the suspect.
o European Commission is entitled to ask for all
pre-existing documents (including self-
incriminating) in the undertaking’s possession
o See also: Qualcomm(!)
EC gevraagd niet louter vooraf bestaand
document over te dragen maar nieuw
document te schrijven om samen te
vatten wat in vooraf bestaande
documenten stond
het mag onder notie ‘vooraf bestaande
documenten’ (hoewel het eigenlijk nog
niet bestond)
Procedural safeguards for parties under investigation
o Ratio: far reaching and intrusive investigative powers (access to all
data including data on private cellphone).
o The Commission needs to explicitly indicate the reasonable grounds
for suspicion that could justify intrusive measure (“no phishing
expeditions”)
“The Commission possesses information that undertaking X
may have been participating in: market sharing for the
installment of heating systems for household applications
since at least 2020 and still ongoing. It is suspected that the
alleged agreement cover at least Spain, Portugal, Germany
and France”
Commissie gaat moeten aangeven waar het precies over gaat
(toch een beetje)
Er moet in het mandaat een zekere aflijning van de
zaak zitten
Indien onvoldoende? Dan apart aanvechten voor het
gerecht
o Duty to cooperate in competition law proceedings
Fines up to 1% aggregate turnover undertaking for
intentionally or negligently:
boete van 1% van uw totale omzet
o ‘ga ik het risico lopen om een miljoen te krijgen
als boete?’ neen u gaat antwoorden
De facto: ‘u heeft geen zwijgrecht’ (groot
risico op boete)
o Wat heeft u wel? EC mag geen phishing
expeditie uitvoeren
Supply incorrect or misleading information
No response within the required time limit
Refuse to submit to an inspection
Incomplete production of records during inspection
In all types of proceedings: Art. 14 EUMR / Art. 23 Reg
1/2003 / Art. 30 DMA
