Wat is kuns:
Die HAT definieer dit as die uitdrukking van kreatiwiteit en
verbeelding, wat tot ʼn mate toe die konsep vasvang, maar die
moderne kunswêreld maak mens skepties of dit werklik so is.
Ek beskou nie noodwendig piesangs teen mure en onreëlmatige
vlekke op massiewe doeke, as briljante kuns nie en ek is seker
daarvan dat mense saam met my stem. Hierdie “kuns” verneder
egte kunswerke, aangesien ons generasie en die wat nog moet
kom, meestal blootgestel word aan hierdie gehalte van
“kreatiwiteit”.
Ek beskou die oorsprong van hierdie beweging as Picasso se
handewerk. Wat baie nie weet nie, is dat hy eintlik ʼn fantastiese
kunstenaar was. Hy het die Kubistiese styl ontwikkel, omdat hy
verveeld was met alledaagse skilder. Hy het al op ʼn jong
ouderdom sy skildertegniek bemeester en kan geklassifiseer word
as geniaal , dus wou hy eksperimenteer met iets ongesiene.
Die enigste verskil tussen hom en vandag se moderniste, is een
sleutelwoord: talent. Baie van hierdie “Kreatiewe” bliksems
gebruik die modernistiese beweging as ʼn verskoning om kuns te
produseer wat bloot die toonbeeld van onoorspronklikheid en
luiheid is.
Mens kan stry dat my siening op die onderwerp slegs gebaseer is
op my opinie en frustrasies, maar ʼn sensus opname deur die NEA
in Amerika steun my stelling. Volgens die resultate is mense met
hoër kwalifikasies en groter inkomstes, meer waarskynlik om
moderne kuns te waardeer. Dieselfde sensus toon dat jonger
generasies meer geneig is om hierdie benadering ʼn kans te gee.
Dus, moet jy of net verveeld genoeg wees om vir dae te wonder
oor die “dieper betekenis” van willekeurige spatsels op No 5 en
genoeg geld hê tot jou beskikking om te mors op sulke twak OF jy
is net te jonk en onnosel om te besef dat dit nie eg kuns is nie.
Die HAT definieer dit as die uitdrukking van kreatiwiteit en
verbeelding, wat tot ʼn mate toe die konsep vasvang, maar die
moderne kunswêreld maak mens skepties of dit werklik so is.
Ek beskou nie noodwendig piesangs teen mure en onreëlmatige
vlekke op massiewe doeke, as briljante kuns nie en ek is seker
daarvan dat mense saam met my stem. Hierdie “kuns” verneder
egte kunswerke, aangesien ons generasie en die wat nog moet
kom, meestal blootgestel word aan hierdie gehalte van
“kreatiwiteit”.
Ek beskou die oorsprong van hierdie beweging as Picasso se
handewerk. Wat baie nie weet nie, is dat hy eintlik ʼn fantastiese
kunstenaar was. Hy het die Kubistiese styl ontwikkel, omdat hy
verveeld was met alledaagse skilder. Hy het al op ʼn jong
ouderdom sy skildertegniek bemeester en kan geklassifiseer word
as geniaal , dus wou hy eksperimenteer met iets ongesiene.
Die enigste verskil tussen hom en vandag se moderniste, is een
sleutelwoord: talent. Baie van hierdie “Kreatiewe” bliksems
gebruik die modernistiese beweging as ʼn verskoning om kuns te
produseer wat bloot die toonbeeld van onoorspronklikheid en
luiheid is.
Mens kan stry dat my siening op die onderwerp slegs gebaseer is
op my opinie en frustrasies, maar ʼn sensus opname deur die NEA
in Amerika steun my stelling. Volgens die resultate is mense met
hoër kwalifikasies en groter inkomstes, meer waarskynlik om
moderne kuns te waardeer. Dieselfde sensus toon dat jonger
generasies meer geneig is om hierdie benadering ʼn kans te gee.
Dus, moet jy of net verveeld genoeg wees om vir dae te wonder
oor die “dieper betekenis” van willekeurige spatsels op No 5 en
genoeg geld hê tot jou beskikking om te mors op sulke twak OF jy
is net te jonk en onnosel om te besef dat dit nie eg kuns is nie.
