Capita selecta notarieel vermogensrecht
Vraag 1 (totaal 8 pt.)
Larissa geeft een volmacht aan Johanna en Erik om haar te vertegenwoordigen bij het
beheer van haar kartbaan. De twee besluiten in dat kader een aantal oude karts te verkopen
aan Bart. Omdat Erik geen tijd heeft sluit Johanna de koop alleen. Johanna verkoopt en
levert de karts aan Bart in naam van Larissa.
a. Heeft Johanna Larissa bevoegd vertegenwoordigd? Bespreek zowel (i) de
koopovereenkomst als (ii) de levering. (6 punten)
Criterium 1 − pt.
M.b.t. de verkoop wel, ieder der gevolmachtigden is immers bevoegd om Larissa te
vertegenwoordigen. Zie art. 3:65 BW. (3 punten)
De levering is onbevoegd geschied om dat uit de casus niet blijkt of Larissa en Erik ook
bevoegd waren tot beschikkingshandelingen. Immers, uit de feiten valt niet af te leiden of
ondubbelzinnig is bepaald dat zij daartoe gemachtigd waren. Sprake is van een bijzondere
volmacht in algemene bewoordingen (art. 3:62 lid 1 BW). (3 punten)
b. Stel, zonder dat dit van invloed is op het antwoord op de vorige vraag, dat Larissa
onbevoegd is vertegenwoordigd. Wie is aan de overeenkomst gebonden? (2 punten)
Criterium 1 − pt.
Alleen Bart. Niet Johanna omdat zij niet in eigen naam heeft gehandeld. (2 punten)
Vraag 2 (totaal 9 pt.)
Hilya handelt succesvol in antiek. Omdat ze inmiddels erg bekend is geworden, laat ze Dirk in
zijn eigen naam en voor haar rekening spullen voor haar kopen- en verkopen. Zodoende kan
ze anoniem blijven, waardoor de prijs niet nadelig wordt beïnvloed. Dirk krijgt de opdracht
om een viertal harnassen van Hilya te verkopen. Dirk sluit niet lang daarna een
koopovereenkomst met een kasteelheer in Drenthe, voor de verkoop van vier harnassen uit
de late middeleeuwen, à € 10.000 per stuk. Afgesproken wordt dat als Dirk na 1 april levert,
hij een direct opeisbare boete van € 1000 per dag verbeurt.
, Als Dirk Hilya op 6 april op de hoogte stelt van de koopovereenkomst is zij verbouwereerd
dat ze niet in een eerder stadium door Dirk is geïnformeerd over de details van de
overeenkomst. De harnassen zijn in deze staat volgens Hilya minstens het dubbele waard.
Omdat ze het vertrouwen verloren is in Dirk wil ze zelf de koop afhandelen.
a. Kan dat? Motiveer uw antwoord. (6 punten)
Answer model
Criterium 1 − pt.
Ja, dat kan o.g.v. art. 7:420 lid 1 BW. (+2 punt) De l-h komt niet na jegens de l-g (+2 punt),
omdat hij zijn informatieplicht heeft geschonden (7:403 lid 1 BW). (+2 punt)
NB: het noemen dat de l-h niet is nagekomen omdat hij een ‘slechte deal’ heeft gesloten, is
ook goed gerekend.
Vervolg vraag 2
Stel, ongeacht het antwoord op de vorige vraag, dat Hilya zelf de koop kan afhandelen.
Ze vordert na levering betaling van de koopprijs à € 30.000. De kasteelheer meent dat hij
maar gehouden is € 25.000 te betalen, omdat de harnassen vijf dagen te laat zijn geleverd.
Hilya stelt dat de kasteelheer voor de boete bij Dirk moet zijn, het is immers zijn schuld dat
te laat is geleverd.
b. Wie heeft gelijk? Motiveer uw antwoord. (3 punten)
Criterium 1 − pt.
De kasteelheer kan zijn schuld aan Hilya verrekenen met zijn vordering op Dirk. Hoewel Hilya
en de kasteelheer niet over en weer schuldeiser en schuldenaar zijn, staat de overgang van
de vordering van Dirk op de kasteelheer toch zijn bevoegdheid tot verrekening niet in de
weg (art. 6:130 lid 1 BW). (3 punten)
Vraag 3 (totaal 8 pt.)
Bank A staat voor € 25.000 borg voor de schuld van X groot € 80.000 aan schuldeiser Y. De
vordering op X wordt naast de borgstelling ook verzekerd door een pandrecht op de auto
van X. Tot slot heeft X zelf nog een direct opeisbare vordering van € 10.000 op Y.
Nadat X is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit hoofde van de
leenovereenkomst wordt bank A door Y aangesproken.
Vraag 1 (totaal 8 pt.)
Larissa geeft een volmacht aan Johanna en Erik om haar te vertegenwoordigen bij het
beheer van haar kartbaan. De twee besluiten in dat kader een aantal oude karts te verkopen
aan Bart. Omdat Erik geen tijd heeft sluit Johanna de koop alleen. Johanna verkoopt en
levert de karts aan Bart in naam van Larissa.
a. Heeft Johanna Larissa bevoegd vertegenwoordigd? Bespreek zowel (i) de
koopovereenkomst als (ii) de levering. (6 punten)
Criterium 1 − pt.
M.b.t. de verkoop wel, ieder der gevolmachtigden is immers bevoegd om Larissa te
vertegenwoordigen. Zie art. 3:65 BW. (3 punten)
De levering is onbevoegd geschied om dat uit de casus niet blijkt of Larissa en Erik ook
bevoegd waren tot beschikkingshandelingen. Immers, uit de feiten valt niet af te leiden of
ondubbelzinnig is bepaald dat zij daartoe gemachtigd waren. Sprake is van een bijzondere
volmacht in algemene bewoordingen (art. 3:62 lid 1 BW). (3 punten)
b. Stel, zonder dat dit van invloed is op het antwoord op de vorige vraag, dat Larissa
onbevoegd is vertegenwoordigd. Wie is aan de overeenkomst gebonden? (2 punten)
Criterium 1 − pt.
Alleen Bart. Niet Johanna omdat zij niet in eigen naam heeft gehandeld. (2 punten)
Vraag 2 (totaal 9 pt.)
Hilya handelt succesvol in antiek. Omdat ze inmiddels erg bekend is geworden, laat ze Dirk in
zijn eigen naam en voor haar rekening spullen voor haar kopen- en verkopen. Zodoende kan
ze anoniem blijven, waardoor de prijs niet nadelig wordt beïnvloed. Dirk krijgt de opdracht
om een viertal harnassen van Hilya te verkopen. Dirk sluit niet lang daarna een
koopovereenkomst met een kasteelheer in Drenthe, voor de verkoop van vier harnassen uit
de late middeleeuwen, à € 10.000 per stuk. Afgesproken wordt dat als Dirk na 1 april levert,
hij een direct opeisbare boete van € 1000 per dag verbeurt.
, Als Dirk Hilya op 6 april op de hoogte stelt van de koopovereenkomst is zij verbouwereerd
dat ze niet in een eerder stadium door Dirk is geïnformeerd over de details van de
overeenkomst. De harnassen zijn in deze staat volgens Hilya minstens het dubbele waard.
Omdat ze het vertrouwen verloren is in Dirk wil ze zelf de koop afhandelen.
a. Kan dat? Motiveer uw antwoord. (6 punten)
Answer model
Criterium 1 − pt.
Ja, dat kan o.g.v. art. 7:420 lid 1 BW. (+2 punt) De l-h komt niet na jegens de l-g (+2 punt),
omdat hij zijn informatieplicht heeft geschonden (7:403 lid 1 BW). (+2 punt)
NB: het noemen dat de l-h niet is nagekomen omdat hij een ‘slechte deal’ heeft gesloten, is
ook goed gerekend.
Vervolg vraag 2
Stel, ongeacht het antwoord op de vorige vraag, dat Hilya zelf de koop kan afhandelen.
Ze vordert na levering betaling van de koopprijs à € 30.000. De kasteelheer meent dat hij
maar gehouden is € 25.000 te betalen, omdat de harnassen vijf dagen te laat zijn geleverd.
Hilya stelt dat de kasteelheer voor de boete bij Dirk moet zijn, het is immers zijn schuld dat
te laat is geleverd.
b. Wie heeft gelijk? Motiveer uw antwoord. (3 punten)
Criterium 1 − pt.
De kasteelheer kan zijn schuld aan Hilya verrekenen met zijn vordering op Dirk. Hoewel Hilya
en de kasteelheer niet over en weer schuldeiser en schuldenaar zijn, staat de overgang van
de vordering van Dirk op de kasteelheer toch zijn bevoegdheid tot verrekening niet in de
weg (art. 6:130 lid 1 BW). (3 punten)
Vraag 3 (totaal 8 pt.)
Bank A staat voor € 25.000 borg voor de schuld van X groot € 80.000 aan schuldeiser Y. De
vordering op X wordt naast de borgstelling ook verzekerd door een pandrecht op de auto
van X. Tot slot heeft X zelf nog een direct opeisbare vordering van € 10.000 op Y.
Nadat X is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit hoofde van de
leenovereenkomst wordt bank A door Y aangesproken.
