Tentamen Verdiepend Strafrecht [1e kans]
Tentamen Strafrecht Verdiepend [1e kans]
Motiveer uw antwoorden, zoveel mogelijk aan de hand van relevante
wetsartikelen en jurisprudentie!!!
VRAAG 1.
Tim Timmermans, werkzaam bij de N.V. ’t Schildertje’, krijgt van de directeur de opdracht om bij
het pand aan de Ratstraat 34bis te Deugderen, de voordeur te verven.
Aangezien er in het verleden al diverse lagen verf op de deur zijn aangebracht (het is al een oud
pand) wordt Tim gevraagd eerst de oude verf af te branden en daarna een nieuwe laag verf aan te
brengen.
Wanneer Tim de deur bekijkt, komt het hem voor dat de deur nog goed in de verf zit.
Bovendien weet hij dat het pand op een lijst van Monumentenzorg staat. Dit houdt in dat zonder
toestemming van een bevoegde instantie niets aan het pand mag worden veranderd.
Voor de zekerheid belt hij met de N.V. ’t Schildertje .
Door de vennootschap wordt meteen contact gemaakt met de bevoegde instantie en haar wordt
medegedeeld dat het toch echt het pand is aan de Ratstraat nummer 34bis dat geverfd moet
worden. Uit dit gesprek met de bevoegde instantie blijkt ook dat niemand bij ‘Monumentenzorg’
bezwaar heeft gemaakt tegen het feit dat het pand opgeknapt wordt.
Gesterkt door die bevestiging begint Tim de verf van de voordeur af te branden.
Door de hitte van de brander springt het gebrandschilderde ruitje van de deur kapot.
Ach, denkt Tim, dat is niet erg, daar zet ik wel een nieuwe in als ik klaar ben. Zo gezegd, zo
gedaan….
Na een paar uurtjes werk is de klus geklaard en spoedt Tim zich naar een ander adres.
Achteraf blijkt dat Monumentenzorg helemaal geen toestemming heeft gegeven voor het
opknappen van het pand en enkele maanden later ontvangt de directeur van de N.V. ’t Schildertje
een dagvaarding in de bus waarin hij wordt opgeroepen voor de politierechter te verschijnen. Hem
wordt het feitelijk leidinggeven aan de vernieling van het ruitje ten laste gelegd.
Tijdens het onderzoek ter terechtzitting verklaart de directeur hij er niets aan kon doen. Er is zelfs,
toen er twijfel ontstond, nog nagevraagd bij de bevoegde instantie of het betreffende pand wel het
juiste was.
Daarbij werd de zekerheid gegeven dat dit het geval was.
Kan de directeur van de N.V. ’t Schildertje als feitelijk leidinggever van deze beschadiging worden
aangemerkt? (17p)
1
Tentamen Strafrecht Verdiepend [1e kans]
Motiveer uw antwoorden, zoveel mogelijk aan de hand van relevante
wetsartikelen en jurisprudentie!!!
VRAAG 1.
Tim Timmermans, werkzaam bij de N.V. ’t Schildertje’, krijgt van de directeur de opdracht om bij
het pand aan de Ratstraat 34bis te Deugderen, de voordeur te verven.
Aangezien er in het verleden al diverse lagen verf op de deur zijn aangebracht (het is al een oud
pand) wordt Tim gevraagd eerst de oude verf af te branden en daarna een nieuwe laag verf aan te
brengen.
Wanneer Tim de deur bekijkt, komt het hem voor dat de deur nog goed in de verf zit.
Bovendien weet hij dat het pand op een lijst van Monumentenzorg staat. Dit houdt in dat zonder
toestemming van een bevoegde instantie niets aan het pand mag worden veranderd.
Voor de zekerheid belt hij met de N.V. ’t Schildertje .
Door de vennootschap wordt meteen contact gemaakt met de bevoegde instantie en haar wordt
medegedeeld dat het toch echt het pand is aan de Ratstraat nummer 34bis dat geverfd moet
worden. Uit dit gesprek met de bevoegde instantie blijkt ook dat niemand bij ‘Monumentenzorg’
bezwaar heeft gemaakt tegen het feit dat het pand opgeknapt wordt.
Gesterkt door die bevestiging begint Tim de verf van de voordeur af te branden.
Door de hitte van de brander springt het gebrandschilderde ruitje van de deur kapot.
Ach, denkt Tim, dat is niet erg, daar zet ik wel een nieuwe in als ik klaar ben. Zo gezegd, zo
gedaan….
Na een paar uurtjes werk is de klus geklaard en spoedt Tim zich naar een ander adres.
Achteraf blijkt dat Monumentenzorg helemaal geen toestemming heeft gegeven voor het
opknappen van het pand en enkele maanden later ontvangt de directeur van de N.V. ’t Schildertje
een dagvaarding in de bus waarin hij wordt opgeroepen voor de politierechter te verschijnen. Hem
wordt het feitelijk leidinggeven aan de vernieling van het ruitje ten laste gelegd.
Tijdens het onderzoek ter terechtzitting verklaart de directeur hij er niets aan kon doen. Er is zelfs,
toen er twijfel ontstond, nog nagevraagd bij de bevoegde instantie of het betreffende pand wel het
juiste was.
Daarbij werd de zekerheid gegeven dat dit het geval was.
Kan de directeur van de N.V. ’t Schildertje als feitelijk leidinggever van deze beschadiging worden
aangemerkt? (17p)
1
