Samenvatting podcast More Perfect, aflevering ‘Object anyway’
Elena van Hattum
Amerika heeft een representatieve democratie; op 2 plekken komen we hier actief mee in contact: 1.
wanneer we stemmen (als je stemt). 2. in een jury zitten (Amerikanen zijn dat verplicht; krijgen anders
boete. → In het middelpunt van een voortdurende strijd over wie er in jury’s mag zitten staat James
Batson, een zwarte man. Hij symboliseert of de beste delen van de democratie, of de meest zondige
delen (hangt af van wie je bent). -Reporter Shaun deed een interview met hem (en zijn prosecutor);
Is een belangrijke naam in de geschiedenis van juryselectie in Amerika. Hij leefde in Louisville met
veel criminaliteit, in een slechte buurt en werd een crimineel; snel geld verdienen (familie had niet veel
geld). → “Pants pocket burglar”. Hij komt steeds meer in aanraking met justitie; 1 van deze zaken
werd fundamenteel voor de geschiedenis van het recht in Amerika. Hij werd een auto uitgetrokken
door de politie en beschuldigd van een inbraak die hij niet had gedaan. Ze hadden hier ook geen
bewijs voor; hij dacht dat hij een goede zaak had en wilde een jury zaak. De prosecutor was net een
advocaat geworden, en dacht een makkelijke zaak te hebben. De jury kon het niet met elkaar eens
worden (moet unaniem zijn) , dus werd James Batson vrijgelaten. Er was 1 jurylid die zei dat hij
onschuldig was; een zwarte vrouw. De prosecutor wilde het nog een keer proberen; hij had bijna
gewonnen. In Amerika worden mensen namelijk opgeroepen om in een jury te gaan zitten, waarna ze
juryselectie hebben. Er worden vragen aan ze gesteld door de defence, prosecution en de rechter om
te peilen of ze een onpartijdige beslissing zouden kunnen nemen; kijken wie ze uit de jury willen
hebben. Er zijn 2 manieren om juryleden te weigeren: 1. Striking for cause; iemand kan niet
onpartijdig zijn in deze zaak, “conflict of interest.” 2. Peremptory challenge; je hebt een bepaald
nummer van ‘strikes’ om een paar mensen eruit te gooien, en je hoeft geen verklaring te geven. In
Kentucky (waar de zaak was) hadden beide kanten er 8. Het stamt uit Engeland, en waarschijnlijk
zelfs de Romeinen. Het idee is dat er hierdoor een balans ontstaat in de jury, zodat deze onpartijdig
en eerlijk kan beslissen. Ook kregen beiden kanten hierdoor meer vertrouwen in de zaak, en
bescherming tegen de tirannie van de rechter. → In dit geval gebruikte de prosecutor dit om de 4
zwarte mensen in de jury te verwijderen. De reden was volgens hem niet omdat ze zwart
waren. -Batson zei tegen zijn advocaat dat hier hiertegen in moest gaan, omdat hij dacht dat dit niet
eerlijk was. De (witte) advocaat zei dat de prosecutor het recht had om dit te doen. Hierna was
iedereen in de rechtszaal wit. Batson stond erop dat de advocaat ertegenin zou gaan, en de advocaat
zei tegen de rechter dat hij graag een uitleg wilde van de strikes. De rechter zei dat dit niet hoeft
volgens de wet. → Batson werd schuldig bevonden. Hij kreeg 20 jaar gevangenisstraf. Hij ging naar
de gevangenis, maar ging meteen in hoger beroep. Hij krijgt een andere advocaat-> “taking a tour of
the jurisdictions”: ze gaan naar andere staten en zaken kijken of dit daar ook een probleem is. Hij
vond dat dit overal gebeurde (dat zwarte mensen van de jury worden gezet door strikes als de
verdachte zwart is). → In december 1985 kwam de zaak Batson v. Kentucky bij de Supreme
Court. Advocaat van Batson schetst het probleem en beweert dat deze praktijk het 14e amendement
(gelijke bescherming) en het 6e amendement (het recht op een jury van je peers) schendde. De jury
moest representatief zijn van de gemeenschap op die plek, en de prosecutor zou dit niet moeten
kunnen aantasten. Kentucky zegt dat ze de strikes niet zouden moeten rechtvaardigen, deze praktijk
gaat eeuwen terug en alhoewel er bepaalde misbruiken hiervan zijn is het een gereedschap wat
advocaten nodig hebben. → Batson krijgt gelijk van de Supreme Court: raciale discriminatie op
elke manier in juryselectie is verboden. Het wordt illegaal voor advocaten om een jurylid te
weigeren op basis van ras, de Batsonrule. Batson werd vrijgesproken. -> Als je ziet dat mensen
op basis van ras uit de jury gezet worden, kan je hier tegenin gaan door te zeggen dat het een
schending van de Batsonrule is. Daarna moet de defence of prosecution de strikes een uitleg geven,
niet gebaseerd op ras. → “Breakthrough”, eindelijk een systeem dat iedereen beschermt. → Maar er
kwam een sterke reactie in de praktijk. De Batsonrule voorkomt opzettelijke raciale discriminatie.
Prosecutors gingen elkaar trainen om de Batsonrule te ontwijken; je striked een zwarte persoon uit
de jury, maar je zegt dat het voor een andere reden is.
Elena van Hattum
Amerika heeft een representatieve democratie; op 2 plekken komen we hier actief mee in contact: 1.
wanneer we stemmen (als je stemt). 2. in een jury zitten (Amerikanen zijn dat verplicht; krijgen anders
boete. → In het middelpunt van een voortdurende strijd over wie er in jury’s mag zitten staat James
Batson, een zwarte man. Hij symboliseert of de beste delen van de democratie, of de meest zondige
delen (hangt af van wie je bent). -Reporter Shaun deed een interview met hem (en zijn prosecutor);
Is een belangrijke naam in de geschiedenis van juryselectie in Amerika. Hij leefde in Louisville met
veel criminaliteit, in een slechte buurt en werd een crimineel; snel geld verdienen (familie had niet veel
geld). → “Pants pocket burglar”. Hij komt steeds meer in aanraking met justitie; 1 van deze zaken
werd fundamenteel voor de geschiedenis van het recht in Amerika. Hij werd een auto uitgetrokken
door de politie en beschuldigd van een inbraak die hij niet had gedaan. Ze hadden hier ook geen
bewijs voor; hij dacht dat hij een goede zaak had en wilde een jury zaak. De prosecutor was net een
advocaat geworden, en dacht een makkelijke zaak te hebben. De jury kon het niet met elkaar eens
worden (moet unaniem zijn) , dus werd James Batson vrijgelaten. Er was 1 jurylid die zei dat hij
onschuldig was; een zwarte vrouw. De prosecutor wilde het nog een keer proberen; hij had bijna
gewonnen. In Amerika worden mensen namelijk opgeroepen om in een jury te gaan zitten, waarna ze
juryselectie hebben. Er worden vragen aan ze gesteld door de defence, prosecution en de rechter om
te peilen of ze een onpartijdige beslissing zouden kunnen nemen; kijken wie ze uit de jury willen
hebben. Er zijn 2 manieren om juryleden te weigeren: 1. Striking for cause; iemand kan niet
onpartijdig zijn in deze zaak, “conflict of interest.” 2. Peremptory challenge; je hebt een bepaald
nummer van ‘strikes’ om een paar mensen eruit te gooien, en je hoeft geen verklaring te geven. In
Kentucky (waar de zaak was) hadden beide kanten er 8. Het stamt uit Engeland, en waarschijnlijk
zelfs de Romeinen. Het idee is dat er hierdoor een balans ontstaat in de jury, zodat deze onpartijdig
en eerlijk kan beslissen. Ook kregen beiden kanten hierdoor meer vertrouwen in de zaak, en
bescherming tegen de tirannie van de rechter. → In dit geval gebruikte de prosecutor dit om de 4
zwarte mensen in de jury te verwijderen. De reden was volgens hem niet omdat ze zwart
waren. -Batson zei tegen zijn advocaat dat hier hiertegen in moest gaan, omdat hij dacht dat dit niet
eerlijk was. De (witte) advocaat zei dat de prosecutor het recht had om dit te doen. Hierna was
iedereen in de rechtszaal wit. Batson stond erop dat de advocaat ertegenin zou gaan, en de advocaat
zei tegen de rechter dat hij graag een uitleg wilde van de strikes. De rechter zei dat dit niet hoeft
volgens de wet. → Batson werd schuldig bevonden. Hij kreeg 20 jaar gevangenisstraf. Hij ging naar
de gevangenis, maar ging meteen in hoger beroep. Hij krijgt een andere advocaat-> “taking a tour of
the jurisdictions”: ze gaan naar andere staten en zaken kijken of dit daar ook een probleem is. Hij
vond dat dit overal gebeurde (dat zwarte mensen van de jury worden gezet door strikes als de
verdachte zwart is). → In december 1985 kwam de zaak Batson v. Kentucky bij de Supreme
Court. Advocaat van Batson schetst het probleem en beweert dat deze praktijk het 14e amendement
(gelijke bescherming) en het 6e amendement (het recht op een jury van je peers) schendde. De jury
moest representatief zijn van de gemeenschap op die plek, en de prosecutor zou dit niet moeten
kunnen aantasten. Kentucky zegt dat ze de strikes niet zouden moeten rechtvaardigen, deze praktijk
gaat eeuwen terug en alhoewel er bepaalde misbruiken hiervan zijn is het een gereedschap wat
advocaten nodig hebben. → Batson krijgt gelijk van de Supreme Court: raciale discriminatie op
elke manier in juryselectie is verboden. Het wordt illegaal voor advocaten om een jurylid te
weigeren op basis van ras, de Batsonrule. Batson werd vrijgesproken. -> Als je ziet dat mensen
op basis van ras uit de jury gezet worden, kan je hier tegenin gaan door te zeggen dat het een
schending van de Batsonrule is. Daarna moet de defence of prosecution de strikes een uitleg geven,
niet gebaseerd op ras. → “Breakthrough”, eindelijk een systeem dat iedereen beschermt. → Maar er
kwam een sterke reactie in de praktijk. De Batsonrule voorkomt opzettelijke raciale discriminatie.
Prosecutors gingen elkaar trainen om de Batsonrule te ontwijken; je striked een zwarte persoon uit
de jury, maar je zegt dat het voor een andere reden is.
