[Your company slogan]
[Enter date]
Nick Soos BV
Wognumsestraat 2
5043 TD Tilburg
Tilburg, 10-9-2018
Rechtbank Zeeland-West-Brabant
Team kanton, Locatie Tilburg
Postbus 3072
5003 DB Tilburg
Betreft: conclusie van antwoord met eis in reconventie in de zaak van Jan van den Hout tegen Nick Soos
BV.
Heer, mevrouw de kantonrechter,
Hierbij reageert Nick Soos BV (verder de BV) op de dagvaarding van 3 september 2018. De BV is
gedagvaard door Jan van den Hout te Tilburg. De zittingsdatum is 19 september 2018.
Feitelijke situatie:
De heer Van den Hout heeft in januari 2002 een arbeidsovereenkomst getekend. Bij het aangaan van deze
overeenkomst kreeg de heer Van den Hout een auto van de zaak en een tankpas ter beschikking gekregen.
In de afgelopen jaren heeft de heer Van der Hout ook een smartphone tot zijn beschikking gekregen. De
smartphone en auto mag de heer Van der Hout ook privé gebruiken. De tankpas mag de heer van Den
Hout enkel zakelijk gebruiken. Het gebruik van de auto, de tankpas en de smartphone is niet als
arbeidsvoorwaarden opgenomen in de arbeidsovereenkomst, maar is enkel een privilege die de heer Van
der Hout ten tijden van zijn werkzaamheden heeft verworven.
,De heer Van der Hout heeft zich op 5 april 2018 ziek gemeld, waarbij de bedrijfsarts de
arbeidsongeschiktheid heeft erkend. Ondanks de ziekte van de heer Van der Hout zullen de
werkzaamheden dienen te worden voortgezet door een ander. Daarbij is het van belang dat de heer Van
den Hout zo snel mogelijk deze spullen inlevert. In april heeft de afdeling HRM telefonisch contact gehad
met meneer Van der Hout met het verzoek de eerder genoemde spullen binnen vijf werkdagen in te
leveren bij zijn leidinggevende. De heer Van der Hout heeft hier geen gehoor aangegeven, waardoor zijn
leidinggevende een e-mail is opgesteld, waarin opnieuw is verzocht de spullen in te leveren. Tevens is
hierbij aangegeven dat indien de heer Van den Hout niet voldoet aan het verzoek, de BV genoodzaakt is
de verschuldigde bedragen van de tijdelijk gehuurde auto en telefoonkosten te verrekenen met de
vakantietoeslag. Daarop is gereageerd door de heer Van den Hout dat hij geen gehoor zou geven aan dit
verzoek en dat heeft de heer Van der Hout ook niet gedaan. Daardoor was de BV genoodzaakt een bedrag
van 760 euro in te houden op zijn vakantiegeld. Toen de heer Van der Hout zijn salarisspecificatie had
ontvangen en hierop bleek dat er daadwerkelijk 760 euro was ingehouden, heeft de heer Van der Hout
een e-mail gestuurd waarin hij zijn vakantiegeld binnen vijf werkdagen opeist. Tot slot heeft de BV per
app-bericht laten weten niet aan zijn eis te voldoen. In de maanden juni, juli en augustus is geen contact
geweest tussen de heer Van den Hout en de BV.
De BV is het niet eens met de eis die in de dagvaarding staat:
Zoals eerder aangegeven, in een telefoongesprek op 5 maart 2018 en in de mail van 2 mei 2018, is de BV
van mening dat de heer Van den Hout zijn auto, smartphone en tankpas dient in te leveren, ongeacht het
ingezette revalidatieproces. De heer Van den Hout stelt dat er sprake is van een eenzijdige wijziging van
de arbeidsvoorwaarden. Daar is de BV het echter niet mee eens. Dat de heer Van den Hout gebruik mocht
en kon maken van de auto, de smartphone en de tankpas is een luxepositie van de heer van den Hout.
Over deze voorwaarden is niets opgenomen in zijn arbeidsovereenkomst, wat mogelijk maakt dat de BV
de afspraken eenzijdig kan wijzigen en daardoor terecht de auto, smartphone en de tankpas heeft
teruggevorderd.
Daarnaast is de BV van mening dat de heer Van den Hout meerdere malen is verzocht de spullen vrijwillig
terug te geven, maar hier heeft de heer Van den Hout geen gehoor aan gegeven. Hierdoor heeft de BV
kosten moeten maken voor het huren van een andere bedrijfsauto en het aanschaffen van een nieuwe
telefoon, is de BV van mening dat hij nog redelijk is geweest met de inhouding van 760 euro.
, De tegeneis:
Daarnaast eis de BV vooralsnog van de heer Van den Hout de smartphone, auto en tankpas terug. Plus de
kosten die de BV heeft dienen te maken voor de aanschaf van een nieuwe smartphone en het huren van
een bedrijfsauto. Deze kosten komen op 899,00 euro voor de smartphone, met de maandelijkse
abonnementskosten van 35,00 euro voor de maanden mei, juni, juli en augustus met een totaal van
140,00 euro. De kosten voor het huren van een bedrijfsauto komen maandelijks op 249,00 euro en voor
de voorgenoemde maanden komt dit dus op een totaal van 996,00 euro.
Samen komt dit op een totaal van 2035,00 euro. Hiervan is al 760,00 ingehouden van zijn vakantiegeld,
waardoor er een totale vordering van 1275 euro over blijft.
De BV verwacht dat de heer Van den Hout zich wederom zal beroepen op de eenzijdige wijziging. Hieraan
wordt niet voldaan, doordat er feitelijk een bruikleenovereenkomst aan ten grondslag lag. En het gebruik
van de auto, tankpas en smartphone niet voortvloeit uit de arbeidsovereenkomst. Daarnaast zal meneer
Van der Hout zich beroepen op het feit dat er een bedrag van 760 euro ten onrechte is ingehouden van
het vakantiegeld en indien dit niet tijdig wordt voldaan hij aanspraak zal maken op de wettelijke rente.
De BV heeft hiervoor het volgende bewijs: Arbeidsovereenkomst, E-mail verkeer tussen mij en de heer
Van den Hout, aankoop bon van de nieuwe smartphone en de huurovereenkomst met betrekking tot de
bedrijfsauto.
De BV verzoekt de vordering van de heer Van der Hout af te wijzen en dat de rechtbank, team kanton
behaagt om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de heer Van der Hout te veroordelen tot teruggave van
de bedrijfsauto, de tankpas en de smartphone. En daarnaast om aan de BV een bedrag 1275 euro te
betalen voor de gemaakte kosten van de autohuur en telefoonkosten, te vermeerderen met de wettelijke
rente vanaf 09 mei 2018, althans vanaf de dag der dagvaarding, tot aan de dag der algehele voldoening, en
met veroordeling van eiser in de kosten van deze procedure.
Hoogachtend,
[Handtekening]
N. Soos
[Enter date]
Nick Soos BV
Wognumsestraat 2
5043 TD Tilburg
Tilburg, 10-9-2018
Rechtbank Zeeland-West-Brabant
Team kanton, Locatie Tilburg
Postbus 3072
5003 DB Tilburg
Betreft: conclusie van antwoord met eis in reconventie in de zaak van Jan van den Hout tegen Nick Soos
BV.
Heer, mevrouw de kantonrechter,
Hierbij reageert Nick Soos BV (verder de BV) op de dagvaarding van 3 september 2018. De BV is
gedagvaard door Jan van den Hout te Tilburg. De zittingsdatum is 19 september 2018.
Feitelijke situatie:
De heer Van den Hout heeft in januari 2002 een arbeidsovereenkomst getekend. Bij het aangaan van deze
overeenkomst kreeg de heer Van den Hout een auto van de zaak en een tankpas ter beschikking gekregen.
In de afgelopen jaren heeft de heer Van der Hout ook een smartphone tot zijn beschikking gekregen. De
smartphone en auto mag de heer Van der Hout ook privé gebruiken. De tankpas mag de heer van Den
Hout enkel zakelijk gebruiken. Het gebruik van de auto, de tankpas en de smartphone is niet als
arbeidsvoorwaarden opgenomen in de arbeidsovereenkomst, maar is enkel een privilege die de heer Van
der Hout ten tijden van zijn werkzaamheden heeft verworven.
,De heer Van der Hout heeft zich op 5 april 2018 ziek gemeld, waarbij de bedrijfsarts de
arbeidsongeschiktheid heeft erkend. Ondanks de ziekte van de heer Van der Hout zullen de
werkzaamheden dienen te worden voortgezet door een ander. Daarbij is het van belang dat de heer Van
den Hout zo snel mogelijk deze spullen inlevert. In april heeft de afdeling HRM telefonisch contact gehad
met meneer Van der Hout met het verzoek de eerder genoemde spullen binnen vijf werkdagen in te
leveren bij zijn leidinggevende. De heer Van der Hout heeft hier geen gehoor aangegeven, waardoor zijn
leidinggevende een e-mail is opgesteld, waarin opnieuw is verzocht de spullen in te leveren. Tevens is
hierbij aangegeven dat indien de heer Van den Hout niet voldoet aan het verzoek, de BV genoodzaakt is
de verschuldigde bedragen van de tijdelijk gehuurde auto en telefoonkosten te verrekenen met de
vakantietoeslag. Daarop is gereageerd door de heer Van den Hout dat hij geen gehoor zou geven aan dit
verzoek en dat heeft de heer Van der Hout ook niet gedaan. Daardoor was de BV genoodzaakt een bedrag
van 760 euro in te houden op zijn vakantiegeld. Toen de heer Van der Hout zijn salarisspecificatie had
ontvangen en hierop bleek dat er daadwerkelijk 760 euro was ingehouden, heeft de heer Van der Hout
een e-mail gestuurd waarin hij zijn vakantiegeld binnen vijf werkdagen opeist. Tot slot heeft de BV per
app-bericht laten weten niet aan zijn eis te voldoen. In de maanden juni, juli en augustus is geen contact
geweest tussen de heer Van den Hout en de BV.
De BV is het niet eens met de eis die in de dagvaarding staat:
Zoals eerder aangegeven, in een telefoongesprek op 5 maart 2018 en in de mail van 2 mei 2018, is de BV
van mening dat de heer Van den Hout zijn auto, smartphone en tankpas dient in te leveren, ongeacht het
ingezette revalidatieproces. De heer Van den Hout stelt dat er sprake is van een eenzijdige wijziging van
de arbeidsvoorwaarden. Daar is de BV het echter niet mee eens. Dat de heer Van den Hout gebruik mocht
en kon maken van de auto, de smartphone en de tankpas is een luxepositie van de heer van den Hout.
Over deze voorwaarden is niets opgenomen in zijn arbeidsovereenkomst, wat mogelijk maakt dat de BV
de afspraken eenzijdig kan wijzigen en daardoor terecht de auto, smartphone en de tankpas heeft
teruggevorderd.
Daarnaast is de BV van mening dat de heer Van den Hout meerdere malen is verzocht de spullen vrijwillig
terug te geven, maar hier heeft de heer Van den Hout geen gehoor aan gegeven. Hierdoor heeft de BV
kosten moeten maken voor het huren van een andere bedrijfsauto en het aanschaffen van een nieuwe
telefoon, is de BV van mening dat hij nog redelijk is geweest met de inhouding van 760 euro.
, De tegeneis:
Daarnaast eis de BV vooralsnog van de heer Van den Hout de smartphone, auto en tankpas terug. Plus de
kosten die de BV heeft dienen te maken voor de aanschaf van een nieuwe smartphone en het huren van
een bedrijfsauto. Deze kosten komen op 899,00 euro voor de smartphone, met de maandelijkse
abonnementskosten van 35,00 euro voor de maanden mei, juni, juli en augustus met een totaal van
140,00 euro. De kosten voor het huren van een bedrijfsauto komen maandelijks op 249,00 euro en voor
de voorgenoemde maanden komt dit dus op een totaal van 996,00 euro.
Samen komt dit op een totaal van 2035,00 euro. Hiervan is al 760,00 ingehouden van zijn vakantiegeld,
waardoor er een totale vordering van 1275 euro over blijft.
De BV verwacht dat de heer Van den Hout zich wederom zal beroepen op de eenzijdige wijziging. Hieraan
wordt niet voldaan, doordat er feitelijk een bruikleenovereenkomst aan ten grondslag lag. En het gebruik
van de auto, tankpas en smartphone niet voortvloeit uit de arbeidsovereenkomst. Daarnaast zal meneer
Van der Hout zich beroepen op het feit dat er een bedrag van 760 euro ten onrechte is ingehouden van
het vakantiegeld en indien dit niet tijdig wordt voldaan hij aanspraak zal maken op de wettelijke rente.
De BV heeft hiervoor het volgende bewijs: Arbeidsovereenkomst, E-mail verkeer tussen mij en de heer
Van den Hout, aankoop bon van de nieuwe smartphone en de huurovereenkomst met betrekking tot de
bedrijfsauto.
De BV verzoekt de vordering van de heer Van der Hout af te wijzen en dat de rechtbank, team kanton
behaagt om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de heer Van der Hout te veroordelen tot teruggave van
de bedrijfsauto, de tankpas en de smartphone. En daarnaast om aan de BV een bedrag 1275 euro te
betalen voor de gemaakte kosten van de autohuur en telefoonkosten, te vermeerderen met de wettelijke
rente vanaf 09 mei 2018, althans vanaf de dag der dagvaarding, tot aan de dag der algehele voldoening, en
met veroordeling van eiser in de kosten van deze procedure.
Hoogachtend,
[Handtekening]
N. Soos
