INLEIDING IN DE PSYCHOLOGIE
Examen info:
- 40 meerkeuzevragen
- bij elke vraag 4 alternatieven waarvan 3 “afleiders”
- zodat iemand die niets afweet van de leerstof er niet door is
- systeem “bestraffing voor foutief antwoord” - hoe?
Zijn standpunt:
Iemand die alles kent verdient 40/40 en die niets kent verdient 0/40
iemand die gokt op elke vraag:
* zonder bestraffing
40 x (1/4 x 1) = 10/40
* met bestraffing
40 x (1/4 x 1 + 3/4 x (-1/3)) = 0/40
Een rationele redenering bij deze quotering:
1) je kent het antwoord:
1 x 1 + 0 x (-1/3) = 1
2) je kan 2 alternatieven uitschakelen
1/2 x 1 + 1/2 x (-1/3) = + 1/3
3) je kan 1 alternatief uitschakelen
1/3 x 1 + 2/3 x (-1/3) = + 1/9
4) je kan geen alternatief uitschakelen
1/4 x 1 + 3/4 x (-1/3) = 0
- cesuurbepaling: hoe transformeren we van x/40 naar y/20?
- NIET volgens de schoolmeestermethode: punten gedeeld door 2 doet hij NIET
- wel volgens ‘methode de groot’ hij selecteert op voorhand 10 cesuurvragen: een vraag die pijlt naar essentiële
zaken
Waarom? Als je telkens 40 vragen opnieuw maakt gaan deze vaak te moeilijk zijn
Hoe werkt dit nu?
- Na het examen berekend hij het percentage studenten dat de cesuurvragen correct
berekend hebben
- als hij zich vergist heeft ( een te makkelijke/moeilijke ) beschermd doordat hij 10 van deze
vragen heeft
, - hij gaat uiteindelijk het gemiddelde gaan berekenen van het percentage van elk van die 10
vragen, dat per vraag een percentage levert van het aantal studenten dat verdient te slagen,
en hiervan berekent hij het gemiddelde.
- p-waarde= percentage studenten dat de vraag juist heeft beantwoord
- kan zijn dat je maar 17/18 op 40 moet hebben om erdoor te zijn maar je weet niet op
voorhand wat de cesuurvragen zijn
Primacy effect: de eerste informatie die we krijgen van iemand weegt door ( mondeling examen: mensen
houden meer rekening met de eerste informatie bv bij mondeling examen eerst beste vragen beantwoorden )
Recency effect: nu mensen te weten kwamen over het primacy effect en wat het inhoudt, gingen ze de laatste
informatie het zwaarst laten doorwegen (meeste proffen kennen primacy effect niet dus nog steeds gebruiken)
HOOFDSTUK 1
We worden voortdurend geconfronteerd met “psychologie” (in tv, kranten,) maar probleem: deze
zaken gaan vaak niet over psychologie als wetenschappelijk probleem
Psychologie als wetenschappelijk discipline vaak verkeerd ingeschat -> onderschat als overschat
Overschat: als je tegen mensen zegt dat je dit studeert gaan ze denken dat je direct
psycholoog bent en voor elk probleem een oplossing kan bieden, denken dat je door hun ziel
kan lezen,
Onderschat: sommige mensen zien het als onnuttig “je kan er toch geen brug mee
bouwen “,..
Stellingen:
Leugendetector: weinig bewijs voor de effectiviteit hiervan
4 situaties: Deze gegevens hebben we meestal niet
Iemand liegt ja/nee
Wat zegt leugendetector dat iemand liegt ja/nee
Deze gegevens hebben we meestal niet bij een echt onderzoek:
Máár als er geen evidentie bestaat en het onderzoek loopt vast wordt de leugendetector wel
gebruikt
WAT IS PSYCHOLOGIE EN WAT IS HET NIET?
Definitie Zimbardo: De empirische studie van het gedrag en de mentale processen
(maar ook andere wetenschappen bestuderen het gedrag zoals economie,
sociologie, maar elk gebruikt verschillende onderzoeksmethode)
, - psychologie betwist ongefundeerde uitspraken van pseudowetenschappelijke aard:
pseudowetenschap: elke poging om fenomenen uit de natuurlijke wereld te
verklaren die niet gebaseerd is op empirische observatie of op de
wetenschappelijke methode
bv astrologie (iemand zijn gedrag relateren aan de stand van de sterren),
toekomstvoorspelling,..
- recente studie van paar jaar geleden van Daryl Bem over het voorspellen van de toekomst:
100 proefpersonen zitten voor pc en persoon drukt knop in voor keuze
tussen 2 antwoorden en ziet nog niet of het juist of fout is en voorspeller,
computer bepaald wat het juiste antwoord is
toevalspercentage bepaald het correcte antwoord ( 50% )
komt uit op 53procent en dat is meer dan het gemiddelde waaruit hij besluit
dat de toekomst voorspeld kan worden
heeft veel verontwaardiging veroorzaakt: veel hebben dit experimenten
nagedaan en besluiten nu dat dit onzin is geweest
- na 90 jaar nog geen enkele wetenschappeljke evidentie voor extra sensory perception
HET FREUD PROBLEEM
- Freud en Jung zijn de eerste namen die mensen zeggen als je hun vraagt naar welke psychologen zij
kennen, hoewel dit nochtans geneesheren zijn en geen psychologen
- minder dan 10% van de APA leden onderschrijven ideeën van Freud (is iets “marginaal” terwijl
iedereen deze naam kent), nog minder onderschrijven de ideeën van Jung
-> waarom? Freuds methode van onderzoek, namelijk het afleiden van wetmatigheden uit
klinische gevalstudies, is niet representatief
-> de associatie van psychologie met de psychoanalyse noemt men daarom “het
freudprobleem”
3 KENMERKEN VAN ONDERZOEK:
1) Systematisch empirisme:
= wetenschappelijke kennis laat zich leiden door het systematisch waarnemen van de
werkelijkheid.
, - geen gezagargumenten ‘ ik ben belangrijk dus alles wat ik zeg is waar ‘ -> hoe
belangrijk een wetenschapper ook is, hij kan de wetenschappelijke gemeenschap niet
overtuigen van zijn inzichten zonder empirisch verzamelde evidentie
bv astronoom Fransesco sizi: reageerde op de ontdekking van manen rond jupiter
door galileo (kijk pp)
dit is ook kritiek bij Freud dat hij zijn gegevens niet gebaseerd heeft op systematisch
empirisme + Bij Benjamin Rush met aderlatingen van patiënten (gele koorts)
2) publiek verifieerbare kennis
- eis van repliceerbaarheid: andere moeten observaties kunen overdoen na het
toepassen van dezelfde procedure en tot dezelfde resultaten komen
- systeem van peer review: als je een onderzoek hebt gedaan en je wil dit publiceren
gebeurt dit niet zomaar: andere beoordelen of het goed genoeg is; of de resultaten
op de juiste manier verzameld zijn etc. zodat het gepubliceerd kan worden
3) toetsbare theorieën:
- falsieerbaarheid van belang; fouten zijn in principe aantoonbaar: het moet mogelijk
zijn om aan te tonen dat een uitspraak foutief is
-> bv “of een mens goed of slecht is” : behoort niet tot de falisieerbare
uitspraken
- psychoanalyse: ook een niet falisieerbare theorie:
Bv Nixons oedipale drang naar falen - was president en heeft andere partij
afgeluisterd en is moeten aftreden -> zijn vader beschrijft dat hij wel moest falen, het
was een oedipaal drama maar psychoanalyse geeft altijd een verklaring pas NA de
feiten die in lijn ligt met de feiten maar kan dus niet voorspellen (daarom zeggen
veel mensen dat psychoanalyse betwijfelbaar is)
- toetsbaarheid kan variëren met de tijd! ( nu kunnen we bv intellegentie testen mbv
erfelijk materiaal wat we vroeger niet konden doen )
HET VIJFSTAPSPROCES VAN DE WETENSCHAPPELIJKE METHODE
1° hypothese ontwikkelen
- hypothese: een uitspraak die het resultaat van een wetenschappelijke studie voorspelt (er
zijn 2 methodes om kinderen te leren lezen nl. A en B en hypothese is dat A beter is)
Examen info:
- 40 meerkeuzevragen
- bij elke vraag 4 alternatieven waarvan 3 “afleiders”
- zodat iemand die niets afweet van de leerstof er niet door is
- systeem “bestraffing voor foutief antwoord” - hoe?
Zijn standpunt:
Iemand die alles kent verdient 40/40 en die niets kent verdient 0/40
iemand die gokt op elke vraag:
* zonder bestraffing
40 x (1/4 x 1) = 10/40
* met bestraffing
40 x (1/4 x 1 + 3/4 x (-1/3)) = 0/40
Een rationele redenering bij deze quotering:
1) je kent het antwoord:
1 x 1 + 0 x (-1/3) = 1
2) je kan 2 alternatieven uitschakelen
1/2 x 1 + 1/2 x (-1/3) = + 1/3
3) je kan 1 alternatief uitschakelen
1/3 x 1 + 2/3 x (-1/3) = + 1/9
4) je kan geen alternatief uitschakelen
1/4 x 1 + 3/4 x (-1/3) = 0
- cesuurbepaling: hoe transformeren we van x/40 naar y/20?
- NIET volgens de schoolmeestermethode: punten gedeeld door 2 doet hij NIET
- wel volgens ‘methode de groot’ hij selecteert op voorhand 10 cesuurvragen: een vraag die pijlt naar essentiële
zaken
Waarom? Als je telkens 40 vragen opnieuw maakt gaan deze vaak te moeilijk zijn
Hoe werkt dit nu?
- Na het examen berekend hij het percentage studenten dat de cesuurvragen correct
berekend hebben
- als hij zich vergist heeft ( een te makkelijke/moeilijke ) beschermd doordat hij 10 van deze
vragen heeft
, - hij gaat uiteindelijk het gemiddelde gaan berekenen van het percentage van elk van die 10
vragen, dat per vraag een percentage levert van het aantal studenten dat verdient te slagen,
en hiervan berekent hij het gemiddelde.
- p-waarde= percentage studenten dat de vraag juist heeft beantwoord
- kan zijn dat je maar 17/18 op 40 moet hebben om erdoor te zijn maar je weet niet op
voorhand wat de cesuurvragen zijn
Primacy effect: de eerste informatie die we krijgen van iemand weegt door ( mondeling examen: mensen
houden meer rekening met de eerste informatie bv bij mondeling examen eerst beste vragen beantwoorden )
Recency effect: nu mensen te weten kwamen over het primacy effect en wat het inhoudt, gingen ze de laatste
informatie het zwaarst laten doorwegen (meeste proffen kennen primacy effect niet dus nog steeds gebruiken)
HOOFDSTUK 1
We worden voortdurend geconfronteerd met “psychologie” (in tv, kranten,) maar probleem: deze
zaken gaan vaak niet over psychologie als wetenschappelijk probleem
Psychologie als wetenschappelijk discipline vaak verkeerd ingeschat -> onderschat als overschat
Overschat: als je tegen mensen zegt dat je dit studeert gaan ze denken dat je direct
psycholoog bent en voor elk probleem een oplossing kan bieden, denken dat je door hun ziel
kan lezen,
Onderschat: sommige mensen zien het als onnuttig “je kan er toch geen brug mee
bouwen “,..
Stellingen:
Leugendetector: weinig bewijs voor de effectiviteit hiervan
4 situaties: Deze gegevens hebben we meestal niet
Iemand liegt ja/nee
Wat zegt leugendetector dat iemand liegt ja/nee
Deze gegevens hebben we meestal niet bij een echt onderzoek:
Máár als er geen evidentie bestaat en het onderzoek loopt vast wordt de leugendetector wel
gebruikt
WAT IS PSYCHOLOGIE EN WAT IS HET NIET?
Definitie Zimbardo: De empirische studie van het gedrag en de mentale processen
(maar ook andere wetenschappen bestuderen het gedrag zoals economie,
sociologie, maar elk gebruikt verschillende onderzoeksmethode)
, - psychologie betwist ongefundeerde uitspraken van pseudowetenschappelijke aard:
pseudowetenschap: elke poging om fenomenen uit de natuurlijke wereld te
verklaren die niet gebaseerd is op empirische observatie of op de
wetenschappelijke methode
bv astrologie (iemand zijn gedrag relateren aan de stand van de sterren),
toekomstvoorspelling,..
- recente studie van paar jaar geleden van Daryl Bem over het voorspellen van de toekomst:
100 proefpersonen zitten voor pc en persoon drukt knop in voor keuze
tussen 2 antwoorden en ziet nog niet of het juist of fout is en voorspeller,
computer bepaald wat het juiste antwoord is
toevalspercentage bepaald het correcte antwoord ( 50% )
komt uit op 53procent en dat is meer dan het gemiddelde waaruit hij besluit
dat de toekomst voorspeld kan worden
heeft veel verontwaardiging veroorzaakt: veel hebben dit experimenten
nagedaan en besluiten nu dat dit onzin is geweest
- na 90 jaar nog geen enkele wetenschappeljke evidentie voor extra sensory perception
HET FREUD PROBLEEM
- Freud en Jung zijn de eerste namen die mensen zeggen als je hun vraagt naar welke psychologen zij
kennen, hoewel dit nochtans geneesheren zijn en geen psychologen
- minder dan 10% van de APA leden onderschrijven ideeën van Freud (is iets “marginaal” terwijl
iedereen deze naam kent), nog minder onderschrijven de ideeën van Jung
-> waarom? Freuds methode van onderzoek, namelijk het afleiden van wetmatigheden uit
klinische gevalstudies, is niet representatief
-> de associatie van psychologie met de psychoanalyse noemt men daarom “het
freudprobleem”
3 KENMERKEN VAN ONDERZOEK:
1) Systematisch empirisme:
= wetenschappelijke kennis laat zich leiden door het systematisch waarnemen van de
werkelijkheid.
, - geen gezagargumenten ‘ ik ben belangrijk dus alles wat ik zeg is waar ‘ -> hoe
belangrijk een wetenschapper ook is, hij kan de wetenschappelijke gemeenschap niet
overtuigen van zijn inzichten zonder empirisch verzamelde evidentie
bv astronoom Fransesco sizi: reageerde op de ontdekking van manen rond jupiter
door galileo (kijk pp)
dit is ook kritiek bij Freud dat hij zijn gegevens niet gebaseerd heeft op systematisch
empirisme + Bij Benjamin Rush met aderlatingen van patiënten (gele koorts)
2) publiek verifieerbare kennis
- eis van repliceerbaarheid: andere moeten observaties kunen overdoen na het
toepassen van dezelfde procedure en tot dezelfde resultaten komen
- systeem van peer review: als je een onderzoek hebt gedaan en je wil dit publiceren
gebeurt dit niet zomaar: andere beoordelen of het goed genoeg is; of de resultaten
op de juiste manier verzameld zijn etc. zodat het gepubliceerd kan worden
3) toetsbare theorieën:
- falsieerbaarheid van belang; fouten zijn in principe aantoonbaar: het moet mogelijk
zijn om aan te tonen dat een uitspraak foutief is
-> bv “of een mens goed of slecht is” : behoort niet tot de falisieerbare
uitspraken
- psychoanalyse: ook een niet falisieerbare theorie:
Bv Nixons oedipale drang naar falen - was president en heeft andere partij
afgeluisterd en is moeten aftreden -> zijn vader beschrijft dat hij wel moest falen, het
was een oedipaal drama maar psychoanalyse geeft altijd een verklaring pas NA de
feiten die in lijn ligt met de feiten maar kan dus niet voorspellen (daarom zeggen
veel mensen dat psychoanalyse betwijfelbaar is)
- toetsbaarheid kan variëren met de tijd! ( nu kunnen we bv intellegentie testen mbv
erfelijk materiaal wat we vroeger niet konden doen )
HET VIJFSTAPSPROCES VAN DE WETENSCHAPPELIJKE METHODE
1° hypothese ontwikkelen
- hypothese: een uitspraak die het resultaat van een wetenschappelijke studie voorspelt (er
zijn 2 methodes om kinderen te leren lezen nl. A en B en hypothese is dat A beter is)
