Beperkte kring van gerechtigden
Stel je voor
Verzonnen casus die op een echte zaak lijkt;
● Casino Slavante ofwel Rederij Stiphout Geconfronteerd met gevolgen
luchtverontreiniging door Enci
○ Slavante heeft mooi terras en Enci houdt zich niet aan de vergunningen. De
uitbater (rederij Stiphout) heeft last van stof en viezigheid in de lucht die dak
verstopt en meubels vies maakt en zelfs personeel ziek maakt
● neerslag
● bovenmatig ziekteverzuim personeel
- heeft Stiphout recht op vergoeding van:
● schoonmaakkosten?
○ dakgoten, meubels etc.
● doorbetaald loon?
○ Zieke personeel
- kosten reïntegratie?
- Personeel binnen eigen bedrijf weer aan het werk
● omzetschade?
○ Rederij Stiphout kan niet dezelfde uren draaien en verdient minder
welke grondslag komt in beeld?
○ art. 6:162
○ Geen contractuele relatie
○ Onrechtmatig gehandeld jegens Stiphout door overtreden vergunningen.
Vergunningen zien ook tegen bescherming van de buren
○ overtreding voorwaarden vergunning Wet Milieubeheer
Ene schadepost is andere niet
● schoonmaakkosten
○ Geen probleem, behoeft geen tussenstap
● bij andere schade is iets aan de hand
○ gevolg van letsel/ziekte van werknemers
■ De werknemer lijdt schade waardoor jij schade als werkgever lijdt dus
afgeleide schade
○ in zoverre afgeleide of indirecte schade
○ in zoverre is Stiphout in wezen een derde als werkgever die schade lijdt
doordat de werknemer schade lijdt
● alleen gewonde recht op vergoeding letselschade
○ HR NJ 1987/958 Rockwool/Poly
● derden dus niet!
○ Indirecte/afgeleide schade komt dus in principe niet voor vergoeding in
aanmerking
,Derde stuit op beperkte kring van gerechtigden
● voor derde is specifieke grondslag nodig: alleen recht op vergoeding als je in de wet
wordt genoemd met de schade die jij vergoed wil hebben
○ 1992
→ Eerste uitzondering voor verplaatste schade: art. 6:107
verplaatste schade. Als bv een naaste of werkgever bepaalde ziektekosten
voor zijn rekening heeft genomen kan hij de rekening indienen bij de
dader net als het slachtoffer had gedaan als zij hadden betaald.
● 1995
→ art. 6:107a doorbetaald loon. Door de derden met succes gevorderd aan
de aansprakelijke persoon.
● zelfde systeem bij overlijdensschade
○ Blijven derden/nabestaanden over die kwalijke gevolgen overhouden door het
overlijden (gederfd inkomen). Die hebben afgeleide schade en dit komt voor
vergoeding in aanmerking door de specifieke benoeming in art. 6:108 BW
● specifieke grondslag
● art. 6:108
● wie en wat? → regelt de wet precies, die noemt:
○ limitatieve opsomming
○ met gerechtigden en de schadeposten
Systeem kent twee bijzonderheden
Een derde blijft in principe met zijn schade maar er zijn nog twee bijzonderheden. Slachtoffer
en Dader. Als er een aansprakelijkheidsgrond is dan is de dader in principe verplicht het
slachtoffer te vergoeden. Is er een derde betrokken dan hoef je niet de stelling te betrekken
dat er ook jegens jou onrechtmatig is gehandeld. Je hebt dus zelf geen losse
aansprakelijkheidsgrond nodig zoals hieronder 6:162 BW.
Het is voldoende om jouw grondslag en schadepost te noemen uit de wet zoals hieronder.
Je hoeft dus niet de stelling te betrekken dat er ook richting jou onrechtmatig is gehandeld
, door de dader maar alleen uitleggen dat er tussen S en D een aansprakelijkheidsgrond is en
dat jij dan ook binnen de prijzen valt volgens de specifieke derden opmerkingen zoals
hieronder.
Systeem kent twee bijzonderheden
● eigen recht derde
○ onrechtmatig handelen jegens derde of nabestaande niet vereist
● aansprakelijkheid jegens gewonde of overleden volstaat
○ Derden hoeft dus alleen te zeggen ik heb vergoeding op grond van
art. 6:107 etc en dat komt door die aansprakelijkheidsgronden
● let op: verweermiddelen aansprakelijke (art. 6:107 lid 5,
6:107a lid 2 en lid 3, art. 6:108 lid 5) blijven bestaan.
- vb. eigen schuld van slachtoffer kan jou als derden voor de voeten worden
geworpen
● instellen zelfstandige vordering heeft zelfs geen zin
○ vb art. 6:162 BW geen zin omdat art. 6:107, a en 108 exclusief werken
● meerwaarde rechtstreekse aansprakelijkheid jegens derde?
● exclusieve werking: niet meer of anders dan volgens art. 6:107 en 107a
respectievelijk art. 6:108
■ je kunt niet meer of anders krijgen dan wat deze bepalingen
zeggen
● let wel: voor zover schade als gevolg van letsel of overlijden ander,
● HR NJ 1987/958 Rockwool/Poly: Lijkt sterk op de Enci casus
○ twee bedrijven in roermond. Rockwool is grote speler in de isolatie,
steenwol isolatie en Poly zit in koelcel isolatie. Poly heeft gevolgen
van uitstoot stoffen van Rockwool. Dalende viezigheid zorgt voor
vieze auto’s, verstoppingen dakgoot, pui beschadigd, dubbele
beglazing beschadigd en bovenmatig ziekteverzuim personeel Poly
○ Poly stelt dat Rockwool onrechtmatig heeft gehandeld richting Poly
door het niet voldoen aan vergunningen
■ op die grondslag krijgt Poly de schoonmaakkosten etc. maar
niet de kosten en andere schade van ziekte personeel want
Stel je voor
Verzonnen casus die op een echte zaak lijkt;
● Casino Slavante ofwel Rederij Stiphout Geconfronteerd met gevolgen
luchtverontreiniging door Enci
○ Slavante heeft mooi terras en Enci houdt zich niet aan de vergunningen. De
uitbater (rederij Stiphout) heeft last van stof en viezigheid in de lucht die dak
verstopt en meubels vies maakt en zelfs personeel ziek maakt
● neerslag
● bovenmatig ziekteverzuim personeel
- heeft Stiphout recht op vergoeding van:
● schoonmaakkosten?
○ dakgoten, meubels etc.
● doorbetaald loon?
○ Zieke personeel
- kosten reïntegratie?
- Personeel binnen eigen bedrijf weer aan het werk
● omzetschade?
○ Rederij Stiphout kan niet dezelfde uren draaien en verdient minder
welke grondslag komt in beeld?
○ art. 6:162
○ Geen contractuele relatie
○ Onrechtmatig gehandeld jegens Stiphout door overtreden vergunningen.
Vergunningen zien ook tegen bescherming van de buren
○ overtreding voorwaarden vergunning Wet Milieubeheer
Ene schadepost is andere niet
● schoonmaakkosten
○ Geen probleem, behoeft geen tussenstap
● bij andere schade is iets aan de hand
○ gevolg van letsel/ziekte van werknemers
■ De werknemer lijdt schade waardoor jij schade als werkgever lijdt dus
afgeleide schade
○ in zoverre afgeleide of indirecte schade
○ in zoverre is Stiphout in wezen een derde als werkgever die schade lijdt
doordat de werknemer schade lijdt
● alleen gewonde recht op vergoeding letselschade
○ HR NJ 1987/958 Rockwool/Poly
● derden dus niet!
○ Indirecte/afgeleide schade komt dus in principe niet voor vergoeding in
aanmerking
,Derde stuit op beperkte kring van gerechtigden
● voor derde is specifieke grondslag nodig: alleen recht op vergoeding als je in de wet
wordt genoemd met de schade die jij vergoed wil hebben
○ 1992
→ Eerste uitzondering voor verplaatste schade: art. 6:107
verplaatste schade. Als bv een naaste of werkgever bepaalde ziektekosten
voor zijn rekening heeft genomen kan hij de rekening indienen bij de
dader net als het slachtoffer had gedaan als zij hadden betaald.
● 1995
→ art. 6:107a doorbetaald loon. Door de derden met succes gevorderd aan
de aansprakelijke persoon.
● zelfde systeem bij overlijdensschade
○ Blijven derden/nabestaanden over die kwalijke gevolgen overhouden door het
overlijden (gederfd inkomen). Die hebben afgeleide schade en dit komt voor
vergoeding in aanmerking door de specifieke benoeming in art. 6:108 BW
● specifieke grondslag
● art. 6:108
● wie en wat? → regelt de wet precies, die noemt:
○ limitatieve opsomming
○ met gerechtigden en de schadeposten
Systeem kent twee bijzonderheden
Een derde blijft in principe met zijn schade maar er zijn nog twee bijzonderheden. Slachtoffer
en Dader. Als er een aansprakelijkheidsgrond is dan is de dader in principe verplicht het
slachtoffer te vergoeden. Is er een derde betrokken dan hoef je niet de stelling te betrekken
dat er ook jegens jou onrechtmatig is gehandeld. Je hebt dus zelf geen losse
aansprakelijkheidsgrond nodig zoals hieronder 6:162 BW.
Het is voldoende om jouw grondslag en schadepost te noemen uit de wet zoals hieronder.
Je hoeft dus niet de stelling te betrekken dat er ook richting jou onrechtmatig is gehandeld
, door de dader maar alleen uitleggen dat er tussen S en D een aansprakelijkheidsgrond is en
dat jij dan ook binnen de prijzen valt volgens de specifieke derden opmerkingen zoals
hieronder.
Systeem kent twee bijzonderheden
● eigen recht derde
○ onrechtmatig handelen jegens derde of nabestaande niet vereist
● aansprakelijkheid jegens gewonde of overleden volstaat
○ Derden hoeft dus alleen te zeggen ik heb vergoeding op grond van
art. 6:107 etc en dat komt door die aansprakelijkheidsgronden
● let op: verweermiddelen aansprakelijke (art. 6:107 lid 5,
6:107a lid 2 en lid 3, art. 6:108 lid 5) blijven bestaan.
- vb. eigen schuld van slachtoffer kan jou als derden voor de voeten worden
geworpen
● instellen zelfstandige vordering heeft zelfs geen zin
○ vb art. 6:162 BW geen zin omdat art. 6:107, a en 108 exclusief werken
● meerwaarde rechtstreekse aansprakelijkheid jegens derde?
● exclusieve werking: niet meer of anders dan volgens art. 6:107 en 107a
respectievelijk art. 6:108
■ je kunt niet meer of anders krijgen dan wat deze bepalingen
zeggen
● let wel: voor zover schade als gevolg van letsel of overlijden ander,
● HR NJ 1987/958 Rockwool/Poly: Lijkt sterk op de Enci casus
○ twee bedrijven in roermond. Rockwool is grote speler in de isolatie,
steenwol isolatie en Poly zit in koelcel isolatie. Poly heeft gevolgen
van uitstoot stoffen van Rockwool. Dalende viezigheid zorgt voor
vieze auto’s, verstoppingen dakgoot, pui beschadigd, dubbele
beglazing beschadigd en bovenmatig ziekteverzuim personeel Poly
○ Poly stelt dat Rockwool onrechtmatig heeft gehandeld richting Poly
door het niet voldoen aan vergunningen
■ op die grondslag krijgt Poly de schoonmaakkosten etc. maar
niet de kosten en andere schade van ziekte personeel want
