Mogelijke examenvragen uit de
les
● Welk model hebben balken en balkanlanden?
Baltische landen (Estland, Letland, Litouwen → liggen aan de Baltische zee)
behoren tot het liberale model. Sovjet-republieken komen vanuit communisme
en hebben besloten dat ze iets heel anders willen dan het socialisme (en dat is het
communisme) Weinig sociale bescherming
→ Liberaal model (willen vrijheid)
→ beveridge georiënteerde baltische staten
Balkan landen (Kroatië, Griekenland, Slovenië) behoren tot het rudimentaire
model. Het rudimentair model is een zwak welvaartsmodel dat inhoudt dat er
een algemeen gewaarborgd recht op bijstand ontbreekt. Globale solidariteit is
niet van belang, wel van belang is de solidariteit binnen de familie.
Zelfredzaamheid en de vrouwen spelen een belangrijke rol (mama-model).
→ continentaal model
● Behoren balkanlanden bij het bismarckmodel?
Bismarck model gaat ervan uit dat het zorgsysteem wordt gefinancierd door
sociale verzekeringen.
Ja ze streven ernaar! Dus horen ze er niet bij, maar ze willen er heen en oriënteren
ernaar
● Link flexicurity aan de NSK (nieuwe sociale kwestie) . flex. = oplossing ?
(EX!)
De nieuwe sociale kwestie vandaag is dat mensen die ongeschoold zijn en geen
diploma heeft vandaag op de arbeidsmarkt uit de boot valt, vanwege de alsmaar
meer digitalisering en vervang van werkkrachten door technologie. Een
Flexicurity oplossing zou kunnen zijn dat men meer gaat inzetten op
scholingsgraad en nieuwe gepaste opleidingen biedt die afgestampt is met de
arbeidsmarkt die we vandaag hebben.
, ● Is flexicurity de oplossing voor de disfuncties in het rijnlandmodel?
Het Rijnlands model is de naam die gebruikt wordt voor een systeem van
maatschappelijke ordening. Het wordt meestal gebruikt voor modellen met een
vrije markt die centraal staat. De overheid mengt zich zo weinig mogelijk in deze
vrije markt (neoliberalisme).
Flexicurity slaat op de combinatie van flexibele arbeidsregels met een hoge
sociale bescherming.
→ Bij het Rijnlands model zien we dat er vooral gefocust wordt op solidariteit en
het welzijn van de mensen terwijl we zien bij Angelsaksische modellen (die het
tegenovergestelde is ervan) meer bij economie en geld ligt.
Dankzij de flexicurity wordt er een combinatie van de beide modellen gemaakt.
● Metafoor van de lekkende emmer (illustreer met een voorbeeld).
(bijlage 47, Cantillon Bea)
Mensen dragen bij aan bepaalde voorzieningen waar ze eigenlijk niets tot weinig
van terugzien/ terugkrijgen en dit zorgt ervoor dat wij burgers niet altijd even
graag bijdragen tot ons welvaartstaatsmodel. De burgers zullen er dus alles
aandoen om al hun belangen uit de lekkende emmer te kunnen halen.
Een voorbeeld hierbij is mensen zonder kinderen dragen bij tot voorziening die
kindergelden uitbetaald, ookal zullen zij hier niets van terugzien aangezien ze
geen kinderen hebben. De mensen die er zo over denken moeten we proberen
duidelijk te maken dat het sociaal zekerheidsstelsel op bepaalde momenten in
hun leven wel dienstbaar is. Maar het vertrouwen in ons stelsel is weg.
Gevolg: waardoor mensen belastingen en bijdragen zullen proberen te
ontvluchten, dit heeft als gevolg dat het sociaal zekerheidsstelsel minder
middelen heeft om alles te kunnen uitbetalen en dat individualisering zal
toenemen en dat mensen zo min mogelijk zullen willen bijleveren.
Link met Tom Boonen; Tom Boonen probeerde als profrenner te ontsnappen aan
sociale zekerheidsbijdragen en aan bedrijfsvoorheffingen door zich in Monaco te
domiciliëren.
, ● In hoeverre speelt “het wegrukken van “ de sluier van onwetendheid
(Rawls) een rol bij de hervorming van ons systeem van
werkloosheidsverzekering. Vormt die weggerukte sluier een rem op
evt. hervormingsplannen? cfr. Mattheüseffecten…cfr. Lekkende
emmer ? Manufactured risks/uncertainty … Link met plan voor het land:
Wegrukken van de sluier van onwetendheid wil zeggen dat we in een
maatschappij terecht gekomen zijn waarin we vooraf weten wie er de meeste
kans heeft op risico’s zoals werkloosheid. Vroeger was dit niet zo, vroeger was er
onwetendheid daarover, iedereen dacht dat hij eventueel kans had op die risico’s.
Doordat we daar weet van hebben, vermindert onze solidariteit tegenover elkaar.
🡪 lekkende emmer: weten dat ze meer geld geven dan dat ze terugkrijgen: zorgt
voor nog minder solidariteit
🡪 mattheüseffecten: de rijken weten de achterpoortjes dus worden er rijker door,
de armen kennen ze niet en moeten dus boeten.
🡪 manufactured risk/ uncertainlty: mensen die risicovoller zijn, leven in een
onzekerheid.
Weggerukte sluiern van ontwetenheid vormt een rem op de hervorming van het
sociaal beleid omdat er te weinig tijd en ruimte is tot het herontdekken voor
nieuwe alternatieven.
● Kans op lekkende emmer neemt af als de sluier van onwetendheid
wordt weggerukt? Is dit juist of niet?
Neen, de kans op de lekkende emmer neemt toe. Niemand neemt het risico zich
weg te trekken. Als we het niet weten, blijven we zitten rond de lekkende emmer.
● Wat is het effect van het wegtrekken van de sluier van onwetendheid?
(bijlage 20)
Wegrukken van de sluier van onwetendheid wil zeggen dat we in een
maatschappij terecht gekomen zijn waarin we vooraf weten wie er de meeste
kans heeft op risico’s zoals werkloosheid. Vroeger was dit niet zo, vroeger was er
onwetendheid daarover, iedereen dacht dat hij eventueel kans had op die risico’s.
Doordat we daar weet van hebben, vermindert onze solidariteit tegenover elkaar.
● Verband gele hesjes en nieuwe sociale kwestie. Verduidelijk dit. Kan
flexicurity eventueel een oplossing bieden.
les
● Welk model hebben balken en balkanlanden?
Baltische landen (Estland, Letland, Litouwen → liggen aan de Baltische zee)
behoren tot het liberale model. Sovjet-republieken komen vanuit communisme
en hebben besloten dat ze iets heel anders willen dan het socialisme (en dat is het
communisme) Weinig sociale bescherming
→ Liberaal model (willen vrijheid)
→ beveridge georiënteerde baltische staten
Balkan landen (Kroatië, Griekenland, Slovenië) behoren tot het rudimentaire
model. Het rudimentair model is een zwak welvaartsmodel dat inhoudt dat er
een algemeen gewaarborgd recht op bijstand ontbreekt. Globale solidariteit is
niet van belang, wel van belang is de solidariteit binnen de familie.
Zelfredzaamheid en de vrouwen spelen een belangrijke rol (mama-model).
→ continentaal model
● Behoren balkanlanden bij het bismarckmodel?
Bismarck model gaat ervan uit dat het zorgsysteem wordt gefinancierd door
sociale verzekeringen.
Ja ze streven ernaar! Dus horen ze er niet bij, maar ze willen er heen en oriënteren
ernaar
● Link flexicurity aan de NSK (nieuwe sociale kwestie) . flex. = oplossing ?
(EX!)
De nieuwe sociale kwestie vandaag is dat mensen die ongeschoold zijn en geen
diploma heeft vandaag op de arbeidsmarkt uit de boot valt, vanwege de alsmaar
meer digitalisering en vervang van werkkrachten door technologie. Een
Flexicurity oplossing zou kunnen zijn dat men meer gaat inzetten op
scholingsgraad en nieuwe gepaste opleidingen biedt die afgestampt is met de
arbeidsmarkt die we vandaag hebben.
, ● Is flexicurity de oplossing voor de disfuncties in het rijnlandmodel?
Het Rijnlands model is de naam die gebruikt wordt voor een systeem van
maatschappelijke ordening. Het wordt meestal gebruikt voor modellen met een
vrije markt die centraal staat. De overheid mengt zich zo weinig mogelijk in deze
vrije markt (neoliberalisme).
Flexicurity slaat op de combinatie van flexibele arbeidsregels met een hoge
sociale bescherming.
→ Bij het Rijnlands model zien we dat er vooral gefocust wordt op solidariteit en
het welzijn van de mensen terwijl we zien bij Angelsaksische modellen (die het
tegenovergestelde is ervan) meer bij economie en geld ligt.
Dankzij de flexicurity wordt er een combinatie van de beide modellen gemaakt.
● Metafoor van de lekkende emmer (illustreer met een voorbeeld).
(bijlage 47, Cantillon Bea)
Mensen dragen bij aan bepaalde voorzieningen waar ze eigenlijk niets tot weinig
van terugzien/ terugkrijgen en dit zorgt ervoor dat wij burgers niet altijd even
graag bijdragen tot ons welvaartstaatsmodel. De burgers zullen er dus alles
aandoen om al hun belangen uit de lekkende emmer te kunnen halen.
Een voorbeeld hierbij is mensen zonder kinderen dragen bij tot voorziening die
kindergelden uitbetaald, ookal zullen zij hier niets van terugzien aangezien ze
geen kinderen hebben. De mensen die er zo over denken moeten we proberen
duidelijk te maken dat het sociaal zekerheidsstelsel op bepaalde momenten in
hun leven wel dienstbaar is. Maar het vertrouwen in ons stelsel is weg.
Gevolg: waardoor mensen belastingen en bijdragen zullen proberen te
ontvluchten, dit heeft als gevolg dat het sociaal zekerheidsstelsel minder
middelen heeft om alles te kunnen uitbetalen en dat individualisering zal
toenemen en dat mensen zo min mogelijk zullen willen bijleveren.
Link met Tom Boonen; Tom Boonen probeerde als profrenner te ontsnappen aan
sociale zekerheidsbijdragen en aan bedrijfsvoorheffingen door zich in Monaco te
domiciliëren.
, ● In hoeverre speelt “het wegrukken van “ de sluier van onwetendheid
(Rawls) een rol bij de hervorming van ons systeem van
werkloosheidsverzekering. Vormt die weggerukte sluier een rem op
evt. hervormingsplannen? cfr. Mattheüseffecten…cfr. Lekkende
emmer ? Manufactured risks/uncertainty … Link met plan voor het land:
Wegrukken van de sluier van onwetendheid wil zeggen dat we in een
maatschappij terecht gekomen zijn waarin we vooraf weten wie er de meeste
kans heeft op risico’s zoals werkloosheid. Vroeger was dit niet zo, vroeger was er
onwetendheid daarover, iedereen dacht dat hij eventueel kans had op die risico’s.
Doordat we daar weet van hebben, vermindert onze solidariteit tegenover elkaar.
🡪 lekkende emmer: weten dat ze meer geld geven dan dat ze terugkrijgen: zorgt
voor nog minder solidariteit
🡪 mattheüseffecten: de rijken weten de achterpoortjes dus worden er rijker door,
de armen kennen ze niet en moeten dus boeten.
🡪 manufactured risk/ uncertainlty: mensen die risicovoller zijn, leven in een
onzekerheid.
Weggerukte sluiern van ontwetenheid vormt een rem op de hervorming van het
sociaal beleid omdat er te weinig tijd en ruimte is tot het herontdekken voor
nieuwe alternatieven.
● Kans op lekkende emmer neemt af als de sluier van onwetendheid
wordt weggerukt? Is dit juist of niet?
Neen, de kans op de lekkende emmer neemt toe. Niemand neemt het risico zich
weg te trekken. Als we het niet weten, blijven we zitten rond de lekkende emmer.
● Wat is het effect van het wegtrekken van de sluier van onwetendheid?
(bijlage 20)
Wegrukken van de sluier van onwetendheid wil zeggen dat we in een
maatschappij terecht gekomen zijn waarin we vooraf weten wie er de meeste
kans heeft op risico’s zoals werkloosheid. Vroeger was dit niet zo, vroeger was er
onwetendheid daarover, iedereen dacht dat hij eventueel kans had op die risico’s.
Doordat we daar weet van hebben, vermindert onze solidariteit tegenover elkaar.
● Verband gele hesjes en nieuwe sociale kwestie. Verduidelijk dit. Kan
flexicurity eventueel een oplossing bieden.
