Rechtseconomie les 1
Cursus: zie online op Ufora
Examen: zie voorbeeldvragen op Ufora. Vooral begrijpen is belangrijk voor dit examen.
Lesnotities het belangrijkste om te slagen. Cursus is uitgebreider, ook te kennen.
Dia 7: rechtswetenschap is geen wetenschap. De traditionele studie van het recht is in feite een soort
beroepsstudie. Maar zij schrijven toch ook artikels? -> rechtswetenschap. Als juristen echter artikels
schrijven, gaat dit over wetgeving en rechtspraak. Zij beschrijven wat er in deze wetgeving staat of
wat er beslist is in de rechtspraak. Dit is het uitleggen wat de termen zijn. Dit kan heel summier zijn.
Dit is eerder journalistiek; je beschrijft wat reeds gebeurd is in een andere, meer begrijpelijke taal =
het begrip van termen. Je legt uit aan de wereld wat er in de wetgeving en de RS staat. Dit is
uitlegging.
Daarnaast hebben we ook nog toepassing. Je hebt een dispuut in de maatschappij & je moet het
recht toepassen. Dit kan zowel als advocaat of als rechter. We hebben echter nog geen precedent.
Nieuwe feiten + wetgeving & rechtspraak die hiervan van toepassing is. We gaan kijken welke situatie
het meest gelijkaardig is aan de nieuwe feiten en hoe het conflict toen is opgelost -> redenering bij
analogie. Wetgeving op een bepaalde manier gaan toepassen = traditionele rechtswetenschap.
Analogie van bestaande wetgeving en rechtspraak toepassen op nieuwe feiten. Je zoekt naar
gelijkenissen.
Dia 8: traditionele rechtsgeleerdheid is intern. Je kijkt enkel naar bestaande rechtsleer en
rechtspraak. Je lost alle problemen op door te kijken naar het recht en je kijkt daar niet buiten. Studie
van het recht = studie van wetgeving en RS. Wetgeving = de uitdrukking van de wil van de wetgever
& we achterhalen wat de wetgever voor ogen had (teleologische benadering).
Dia 9: het contrast met rechtseconomie; andere invalshoek. Rechtseconomie is een tak van de
economische wetenschap maar je hebt in feite ook juristen nodig. Indien er enkel economisten aan
het werk gaan, krijg je vaak analyses waarbij de wetgeving verkeerd begrepen of geïnterpreteerd
wordt. Het is een interdisciplinaire wetenschap (samenwerken juristen & economisten). Het is een
tak van de toepassing van sociaalwetenschappelijke principes en wetmatigheden. De
sociaalwetenschappelijke methode wordt toegepast op het recht. Het recht is dus het studieobject.
Waarom is dit? Recht speelt een belangrijke rol in de maatschappij -> welke invloed heeft recht op de
maatschappij? Is deze wetgeving goed of slecht? Zijn de rechter capabel? Wat is de bedoeling van de
wet? -> onze oogkleppen afdoen en verder kijken dan wat het recht is.
Rechtseconomie; achterhalen wat de gevolgen is van de wetgeving.
Bijvoorbeeld: wetgeving omtrent de bescherming van zwakke weggebruikers. Als jij een fietser
aanrijdt, ben je altijd in fout. Waarom hebben we deze wet? Fietsers beschermen -> auto’s zijn
sterkere weggebruikers en moeten daarom voorzichtiger zijn. We veronderstellen dan ook dat
automobilisten meer zullen opletten door deze wet.
Maar hebben we door deze wet nu ook effectief minder ongevallen? Er zijn sinds deze wet echter al
wijzigingen gekomen. Er werd geklaagd over fietsers -> tegentendens -> fietsers worden ook bestraft
voor bepaalde zaken -> fietsers moeten ook verantwoordelijk gehouden worden.
Cursus: zie online op Ufora
Examen: zie voorbeeldvragen op Ufora. Vooral begrijpen is belangrijk voor dit examen.
Lesnotities het belangrijkste om te slagen. Cursus is uitgebreider, ook te kennen.
Dia 7: rechtswetenschap is geen wetenschap. De traditionele studie van het recht is in feite een soort
beroepsstudie. Maar zij schrijven toch ook artikels? -> rechtswetenschap. Als juristen echter artikels
schrijven, gaat dit over wetgeving en rechtspraak. Zij beschrijven wat er in deze wetgeving staat of
wat er beslist is in de rechtspraak. Dit is het uitleggen wat de termen zijn. Dit kan heel summier zijn.
Dit is eerder journalistiek; je beschrijft wat reeds gebeurd is in een andere, meer begrijpelijke taal =
het begrip van termen. Je legt uit aan de wereld wat er in de wetgeving en de RS staat. Dit is
uitlegging.
Daarnaast hebben we ook nog toepassing. Je hebt een dispuut in de maatschappij & je moet het
recht toepassen. Dit kan zowel als advocaat of als rechter. We hebben echter nog geen precedent.
Nieuwe feiten + wetgeving & rechtspraak die hiervan van toepassing is. We gaan kijken welke situatie
het meest gelijkaardig is aan de nieuwe feiten en hoe het conflict toen is opgelost -> redenering bij
analogie. Wetgeving op een bepaalde manier gaan toepassen = traditionele rechtswetenschap.
Analogie van bestaande wetgeving en rechtspraak toepassen op nieuwe feiten. Je zoekt naar
gelijkenissen.
Dia 8: traditionele rechtsgeleerdheid is intern. Je kijkt enkel naar bestaande rechtsleer en
rechtspraak. Je lost alle problemen op door te kijken naar het recht en je kijkt daar niet buiten. Studie
van het recht = studie van wetgeving en RS. Wetgeving = de uitdrukking van de wil van de wetgever
& we achterhalen wat de wetgever voor ogen had (teleologische benadering).
Dia 9: het contrast met rechtseconomie; andere invalshoek. Rechtseconomie is een tak van de
economische wetenschap maar je hebt in feite ook juristen nodig. Indien er enkel economisten aan
het werk gaan, krijg je vaak analyses waarbij de wetgeving verkeerd begrepen of geïnterpreteerd
wordt. Het is een interdisciplinaire wetenschap (samenwerken juristen & economisten). Het is een
tak van de toepassing van sociaalwetenschappelijke principes en wetmatigheden. De
sociaalwetenschappelijke methode wordt toegepast op het recht. Het recht is dus het studieobject.
Waarom is dit? Recht speelt een belangrijke rol in de maatschappij -> welke invloed heeft recht op de
maatschappij? Is deze wetgeving goed of slecht? Zijn de rechter capabel? Wat is de bedoeling van de
wet? -> onze oogkleppen afdoen en verder kijken dan wat het recht is.
Rechtseconomie; achterhalen wat de gevolgen is van de wetgeving.
Bijvoorbeeld: wetgeving omtrent de bescherming van zwakke weggebruikers. Als jij een fietser
aanrijdt, ben je altijd in fout. Waarom hebben we deze wet? Fietsers beschermen -> auto’s zijn
sterkere weggebruikers en moeten daarom voorzichtiger zijn. We veronderstellen dan ook dat
automobilisten meer zullen opletten door deze wet.
Maar hebben we door deze wet nu ook effectief minder ongevallen? Er zijn sinds deze wet echter al
wijzigingen gekomen. Er werd geklaagd over fietsers -> tegentendens -> fietsers worden ook bestraft
voor bepaalde zaken -> fietsers moeten ook verantwoordelijk gehouden worden.
