Week 1
Casus met deelvragen:
Casus 1
Xandra Ballon heeft een geregistreerd partnerschap met Hamza Tahiri. Ze besluit een
VanMoof te kopen bij Velo B.V. Afgesproken wordt dat zij het aankoopbedrag zal voldoen in
vier gelijke delen, verspreid over twee jaar.
1a. Wie is aansprakelijk voor de schuld bij Velo B.V.?
Gaat hier om een geregistreerd partnerschap, dus schakelbepaling van art. 1:80b BW is van
toepassing.
Volgens de wet is degene die de schuld aangaat aansprakelijk. Xandra gaat de schuld aan dus
in beginsel is zij aansprakelijk.
Uitzondering in art. 1:85 BW als het ten behoeve van gewone gang van huishouding is.
Gewone gang van huishouding:
- Financiële omstandigheden: in 4 termijnen betalen dus hebben niet heel veel geld
- Aard van de uitgave: Behoorlijk dure fiets. Had ook een goedkopere kunnen nemen.
- Naar buiten toe blijkende leefwijze: kan niet in 1 keer betaald worden dus valt niet per se
onder gewone gang van huishouding.
Kan dus gesteld worden dat het niet valt onder gewone gang van huishouding.
1b. Welk(e) vermogen(s) is/zijn draagplichtig voor de schuld met betrekking tot de
VanMoof?
Draagplicht is interne verhouding.
Type schuld: Ze hebben een geregistreerd partnerschap, waarschijnlijk zonder huwelijkse
voorwaarden dus dan geldt er dat zij een gemeenschap van goederen hebben. De schuld van
de VanMoof is aangegaan tijdens het GP wat betekent dat deze in de gemeenschap valt.
Volgens het systeem van de wet is waar de schuld hoort, dat vermogen moet de schuld ook
dragen. Dat is in dit geval de gemeenschap van goederen. De gemeenschap is dus
draagplichtig. Art. 1:94 lid 7 (na 2018) of oud art. 1:94 lid 5 (voor 2018).
Er is een speciale regeling voor de kosten van de huishouding, art. 1:84 BW. Definitie hiervan
blijkt uit 29 juni 2012 r.o. 3.5. Belangrijk voor draaiend houden van de huishouding, draaiend
houden hele gezin. VanMoof is hiervoor twijfelachtig, kan beide kanten op beredeneerd
worden. In casu gaan we ervan uit dat het niet noodzakelijk is. Hierdoor stellen we dat art.
1:84 BW niet van toepassing is.
Stel valt er wel onder: dan blijkt draagplicht uit art. 1:84 lid 1 BW. Er moet voor het ‘gemene
vermogen’ wel een gemeenschap zijn.
1. Gemene inkomen, indien ontoereikend >>
2. Privé-inkomens naar evenredigheid, indien ontoereikend >>
3. Gemene vermogen, indien ontoereikend >>
4. Privévermogens naar evenredigheid
1
,Volgens lid 3 kan hier van af worden geweken als ze zelf andere afspraken maken.
Casus 2
Claire van den Berk en Suzanne de Vries zijn getrouwd. Claire is enig aandeelhouder en
bestuurder van Boom Holding B.V. Boom Holding B.V. is enig aandeelhouder van en voert
de directie over Struik & Boom B.V.
Boom Holding B.V. verkoopt de aandelen Struik & Boom aan Bos Investments N.V. De koper
bedingt de opname in de koopovereenkomst van uitgebreide garanties, waaronder een
balansgarantie ten aanzien van omvang en samenstelling van het eigen vermogen van Struik
& Boom B.V. Bovendien wenst de koper deze garanties niet alleen van de verkopende
vennootschap, maar ook van Claire persoonlijk. Beantwoord de volgende vragen voor zowel
de gevraagde persoonlijke garantie als die van de vennootschap:
Toestemmingsvereiste art. 1:88 BW.
Art. 1:88 lid 1 sub c:
Overeenkomsten die ertoe strekken om, anders dan in de normale uitoefening van beroep of
bedrijf,
Zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar te verbinden,
Zich voor een derde sterk te maken,
Zich tot zekerheidstelling voor een schuld van een derde te verbinden
Zie echter lid 5 (hierna)
2a. Mag Claire de gevraagde balansgarantie geven?
Een balansgarantie is een door de verkoper van een vennootschap afgegeven garantie waarbij
het eigen vermogen van de vennootschap per balansdatum wordt gegarandeerd. Uit art. 1:88
lid 1 BW volgt dat een echtgenoot voor bepaalde rechtshandelingen toestemming nodig heeft
van de andere echtgenoot.
Claire is enig aandeelhouder en bestuurder van Boom Holding B.V. Boom Holding is enig
aandeelhouder van en voert directie over Struik & Boom B.V. de dochtermaatschappij. Bos
Investments sluit een overeenkomst met Boom Holding, namelijk overeenkomst tot koop van
aandelen inclusief balansgarantie. Dus dat alles op de balans klopt. Dit zijn
rechtshandelingen.
Gaat om afgeven balansgarantie. Art. 1:88 lid 1 sub c BW is van toepassing. Hieruit blijkt dat
overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn
beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijke medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde
sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van een derde verbindt,
toestemming van de andere echtgenoot vereisen.
(1:88 gaat om als Claire persoonlijk handelt, niet in bedrijf).
(Is in praktijk twijfelachtig/discussie of het wel onder 1:88 lid 1 sub c valt. Nemen nu aan dat
het er wel onder valt)
Normale uitoefening beroep of bedrijf -> arrest Fiets-O-Fit. Hieruit blijkt dat rechtshandeling
kenmerkend moet zijn voor uitoefening en moet beperkt/restrictief worden uitgelegd. Dit om
gezinnen te beschermen, daarom is voor veel handelingen toestemming vereist. Art. 1:88 BW
is gezinsbeschermende bepaling.
In casu: geven garantie valt niet onder normale uitoefening van beroep of bedrijf.
2
, Er zou gezegd kunnen worden dat Claire met het geven van de gevraagde balansgarantie zich
sterk maakt voor een derde. Je weet verder niet precies wat er met het bedrijf wordt gedaan,
dus we weten weinig over de specifieke bedrijfsactiviteit. In dit geval moeten we uitgaan van
het toestemmingsvereiste.
Echter staan er uitzonderingen in lid 5 op de toestemming van lid 1 sub c. Toestemming is
niet vereist indien zij wordt verricht door een bestuurder van een naamloze vennootschap of
van een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, die daarvan alleen of met zijn
medebestuurders de meerderheid der aandelen houdt en mits zij geschiedt ten behoeve van de
normale uitoefening van het bedrijf van die vennootschap. Daar is waarschijnlijk geen sprake
van.
Kelders/Fortisbank – ook indirect aandeelhouderschap valt onder deze uitzondering. Ten
behoeve van de normale uitoefening is weer breder dan in de normale uitoefening. Het
afgeven van een balansgarantie valt niet ten behoeve van de normale uitoefening, als het
enkel gaat om het afgeven van aandelen. Een ander voorbeeld is als je een bedrijf leent. Ze is
wel enig aandeelhouder van Boomholding dus als die enig. Valt dus ook onder uitzondering
van lid 5.
2 vereisten uit lid 5: Meerderheid aandelen en rechtshandelingen ten behoeve van normale
uitvoering.
Een rechtshandeling die de ene echtgenoot in strijd met art. 1:88 BW heeft verricht is
vernietigbaar. Slechts de andere echtgenoot kan een beroep doen op vernietigingsgrond (art.
1:89 lid 1 BW). Suzanne kan dus vernietigen, tenzij Bos Investment NV een beroep kan doen
op te goeder trouw (art. 1:89 lid 2 BW).
Geven balansgarantie wordt niet aangenomen als ten behoeve van normale gang van
bedrijfsvoering. Het moet echt zien op de bedrijfsvoering.
Art. 1:88 BW gaat om de situatie dat Claire persoonlijk de balansgarantie afgeeft, want het
gaat om een gezinsbeschermende bepaling. Wanneer zij niet namens de vennootschap
handelt, is dit artikel niet van toepassing.
Claire had toestemming nodig.
Eigen antw:
Gaat hier om een BV dus lid 5 is van toepassing. “ Toestemming voor een rechtshandeling als
bedoeld in lid 1 onder c, is niet vereist, indien zij wordt verricht door een bestuurder van een
naamloze vennootschap of van een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, die
daarvan alleen of met zijn medebestuurders de meerderheid der aandelen houdt en mits zij
geschiedt ten behoeve van de normale uitoefening van het bedrijf van die vennootschap.”
Indien de echtgenoot bestuurder is van een vennootschap (besloten vennootschap of naamloze
vennootschap) en hij houdt alleen of met zijn medebestuurders de meerderheid van de
aandelen, dan is toestemming niet vereist als deze echtgenoot zich als borg of als
medeschuldenaar voor een schuld van deze vennootschap verbindt. Voorwaarde is dan wel
dat de overeenkomst of de rechtshandeling door de vennootschap dient te worden aangegaan
ten behoeve van de normale uitoefening van haar bedrijf.
3
Casus met deelvragen:
Casus 1
Xandra Ballon heeft een geregistreerd partnerschap met Hamza Tahiri. Ze besluit een
VanMoof te kopen bij Velo B.V. Afgesproken wordt dat zij het aankoopbedrag zal voldoen in
vier gelijke delen, verspreid over twee jaar.
1a. Wie is aansprakelijk voor de schuld bij Velo B.V.?
Gaat hier om een geregistreerd partnerschap, dus schakelbepaling van art. 1:80b BW is van
toepassing.
Volgens de wet is degene die de schuld aangaat aansprakelijk. Xandra gaat de schuld aan dus
in beginsel is zij aansprakelijk.
Uitzondering in art. 1:85 BW als het ten behoeve van gewone gang van huishouding is.
Gewone gang van huishouding:
- Financiële omstandigheden: in 4 termijnen betalen dus hebben niet heel veel geld
- Aard van de uitgave: Behoorlijk dure fiets. Had ook een goedkopere kunnen nemen.
- Naar buiten toe blijkende leefwijze: kan niet in 1 keer betaald worden dus valt niet per se
onder gewone gang van huishouding.
Kan dus gesteld worden dat het niet valt onder gewone gang van huishouding.
1b. Welk(e) vermogen(s) is/zijn draagplichtig voor de schuld met betrekking tot de
VanMoof?
Draagplicht is interne verhouding.
Type schuld: Ze hebben een geregistreerd partnerschap, waarschijnlijk zonder huwelijkse
voorwaarden dus dan geldt er dat zij een gemeenschap van goederen hebben. De schuld van
de VanMoof is aangegaan tijdens het GP wat betekent dat deze in de gemeenschap valt.
Volgens het systeem van de wet is waar de schuld hoort, dat vermogen moet de schuld ook
dragen. Dat is in dit geval de gemeenschap van goederen. De gemeenschap is dus
draagplichtig. Art. 1:94 lid 7 (na 2018) of oud art. 1:94 lid 5 (voor 2018).
Er is een speciale regeling voor de kosten van de huishouding, art. 1:84 BW. Definitie hiervan
blijkt uit 29 juni 2012 r.o. 3.5. Belangrijk voor draaiend houden van de huishouding, draaiend
houden hele gezin. VanMoof is hiervoor twijfelachtig, kan beide kanten op beredeneerd
worden. In casu gaan we ervan uit dat het niet noodzakelijk is. Hierdoor stellen we dat art.
1:84 BW niet van toepassing is.
Stel valt er wel onder: dan blijkt draagplicht uit art. 1:84 lid 1 BW. Er moet voor het ‘gemene
vermogen’ wel een gemeenschap zijn.
1. Gemene inkomen, indien ontoereikend >>
2. Privé-inkomens naar evenredigheid, indien ontoereikend >>
3. Gemene vermogen, indien ontoereikend >>
4. Privévermogens naar evenredigheid
1
,Volgens lid 3 kan hier van af worden geweken als ze zelf andere afspraken maken.
Casus 2
Claire van den Berk en Suzanne de Vries zijn getrouwd. Claire is enig aandeelhouder en
bestuurder van Boom Holding B.V. Boom Holding B.V. is enig aandeelhouder van en voert
de directie over Struik & Boom B.V.
Boom Holding B.V. verkoopt de aandelen Struik & Boom aan Bos Investments N.V. De koper
bedingt de opname in de koopovereenkomst van uitgebreide garanties, waaronder een
balansgarantie ten aanzien van omvang en samenstelling van het eigen vermogen van Struik
& Boom B.V. Bovendien wenst de koper deze garanties niet alleen van de verkopende
vennootschap, maar ook van Claire persoonlijk. Beantwoord de volgende vragen voor zowel
de gevraagde persoonlijke garantie als die van de vennootschap:
Toestemmingsvereiste art. 1:88 BW.
Art. 1:88 lid 1 sub c:
Overeenkomsten die ertoe strekken om, anders dan in de normale uitoefening van beroep of
bedrijf,
Zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar te verbinden,
Zich voor een derde sterk te maken,
Zich tot zekerheidstelling voor een schuld van een derde te verbinden
Zie echter lid 5 (hierna)
2a. Mag Claire de gevraagde balansgarantie geven?
Een balansgarantie is een door de verkoper van een vennootschap afgegeven garantie waarbij
het eigen vermogen van de vennootschap per balansdatum wordt gegarandeerd. Uit art. 1:88
lid 1 BW volgt dat een echtgenoot voor bepaalde rechtshandelingen toestemming nodig heeft
van de andere echtgenoot.
Claire is enig aandeelhouder en bestuurder van Boom Holding B.V. Boom Holding is enig
aandeelhouder van en voert directie over Struik & Boom B.V. de dochtermaatschappij. Bos
Investments sluit een overeenkomst met Boom Holding, namelijk overeenkomst tot koop van
aandelen inclusief balansgarantie. Dus dat alles op de balans klopt. Dit zijn
rechtshandelingen.
Gaat om afgeven balansgarantie. Art. 1:88 lid 1 sub c BW is van toepassing. Hieruit blijkt dat
overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn
beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijke medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde
sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van een derde verbindt,
toestemming van de andere echtgenoot vereisen.
(1:88 gaat om als Claire persoonlijk handelt, niet in bedrijf).
(Is in praktijk twijfelachtig/discussie of het wel onder 1:88 lid 1 sub c valt. Nemen nu aan dat
het er wel onder valt)
Normale uitoefening beroep of bedrijf -> arrest Fiets-O-Fit. Hieruit blijkt dat rechtshandeling
kenmerkend moet zijn voor uitoefening en moet beperkt/restrictief worden uitgelegd. Dit om
gezinnen te beschermen, daarom is voor veel handelingen toestemming vereist. Art. 1:88 BW
is gezinsbeschermende bepaling.
In casu: geven garantie valt niet onder normale uitoefening van beroep of bedrijf.
2
, Er zou gezegd kunnen worden dat Claire met het geven van de gevraagde balansgarantie zich
sterk maakt voor een derde. Je weet verder niet precies wat er met het bedrijf wordt gedaan,
dus we weten weinig over de specifieke bedrijfsactiviteit. In dit geval moeten we uitgaan van
het toestemmingsvereiste.
Echter staan er uitzonderingen in lid 5 op de toestemming van lid 1 sub c. Toestemming is
niet vereist indien zij wordt verricht door een bestuurder van een naamloze vennootschap of
van een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, die daarvan alleen of met zijn
medebestuurders de meerderheid der aandelen houdt en mits zij geschiedt ten behoeve van de
normale uitoefening van het bedrijf van die vennootschap. Daar is waarschijnlijk geen sprake
van.
Kelders/Fortisbank – ook indirect aandeelhouderschap valt onder deze uitzondering. Ten
behoeve van de normale uitoefening is weer breder dan in de normale uitoefening. Het
afgeven van een balansgarantie valt niet ten behoeve van de normale uitoefening, als het
enkel gaat om het afgeven van aandelen. Een ander voorbeeld is als je een bedrijf leent. Ze is
wel enig aandeelhouder van Boomholding dus als die enig. Valt dus ook onder uitzondering
van lid 5.
2 vereisten uit lid 5: Meerderheid aandelen en rechtshandelingen ten behoeve van normale
uitvoering.
Een rechtshandeling die de ene echtgenoot in strijd met art. 1:88 BW heeft verricht is
vernietigbaar. Slechts de andere echtgenoot kan een beroep doen op vernietigingsgrond (art.
1:89 lid 1 BW). Suzanne kan dus vernietigen, tenzij Bos Investment NV een beroep kan doen
op te goeder trouw (art. 1:89 lid 2 BW).
Geven balansgarantie wordt niet aangenomen als ten behoeve van normale gang van
bedrijfsvoering. Het moet echt zien op de bedrijfsvoering.
Art. 1:88 BW gaat om de situatie dat Claire persoonlijk de balansgarantie afgeeft, want het
gaat om een gezinsbeschermende bepaling. Wanneer zij niet namens de vennootschap
handelt, is dit artikel niet van toepassing.
Claire had toestemming nodig.
Eigen antw:
Gaat hier om een BV dus lid 5 is van toepassing. “ Toestemming voor een rechtshandeling als
bedoeld in lid 1 onder c, is niet vereist, indien zij wordt verricht door een bestuurder van een
naamloze vennootschap of van een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, die
daarvan alleen of met zijn medebestuurders de meerderheid der aandelen houdt en mits zij
geschiedt ten behoeve van de normale uitoefening van het bedrijf van die vennootschap.”
Indien de echtgenoot bestuurder is van een vennootschap (besloten vennootschap of naamloze
vennootschap) en hij houdt alleen of met zijn medebestuurders de meerderheid van de
aandelen, dan is toestemming niet vereist als deze echtgenoot zich als borg of als
medeschuldenaar voor een schuld van deze vennootschap verbindt. Voorwaarde is dan wel
dat de overeenkomst of de rechtshandeling door de vennootschap dient te worden aangegaan
ten behoeve van de normale uitoefening van haar bedrijf.
3
