Constance perspective de la taille
Baguette étalon + stimulus variable ou test
L’expérience porte sur le phénomène de constance perceptive ,ici de la hauteur des
objets.
La projection de l’image n’est pas la même sur la rétine, plus petite quand elle est loin, et
plus grande en se rapprochant= c’est la constance perceptive, il n’y a pas que l’image
rétinienne qui joue mais il y a d’autres facteurs dans la perception de la taille des objets
(ou plus généralement leur propriété)
Pour ce qui est de la hauteur, on peut s’appuyer sur la distance de l’objet.
Un objet qui se trouve à une distance d de l’observateur, il va avoir une hauteur de h
S’il recule à une distance 2d, la hauteur de l’image rétinienne sera de h/2
Phénomène de compensation.
Comment explique que l’image rétinienne diminue à mesure qu’un même objet s’éloigne
et qu’il y a une proportionnalité ? Cf exemple sur le poly
Angle visuel alpha.
Quand il n’y a pas de constance perceptive et qu’on ne s’appuie que sur l’image
rétinienne, on a un arbre qui va paraitre de taille égale que le personnage (même s’il est
plus loin et plus grand) Or dans la réalité, même si l’arbre est relativement loin, le
personnage (image rétinienne petite) va le plus souvent nous apparaitre plus petit que
l’arbre ,et c’est ce phénomène de compensation qui contribue à la constance de la taille et
fait que contrairement à la projection de l’image rétinienne, le personnage parait bien plus
petit que l’arbre (alors que ça ne se produit par avec l’image rétinienne). S’il n’y a pas de
correction, il doit faire le double car 2 fois plus loin et pas de phénomène de compensation
qui se produit : image rétinienne 2 fois plus petite
Quelle taille doit avoir le stimulus variable pour sembler avoir la même taille que l’étalon
alors qu’il se trouve plus loin et est plus petit ? Pour paraitre de la même taille que le
stimulus étalon, il doit être 2 fois plus grand (s’il n’y a pas de phénomène de
compensation)
Point d’égalisation subjective (à partir du tableau 1 sur feuille)
PES = hauteur du stimulus variable perçue comme égale à la hauteur du stimulus étalon
On va cherche à savoir si le PES correspond à une compensation parfaite ou à une
constance parfaite.
Si la correction réalisée par l’observateur est parfaite et donne une constance parfaite, de
quelle hauteur devrait être le stimulus variable ? -> 30 cm
Le PES = (VLI + VLS) /2 Valeur luminaire inférieure / Valeur luminaire supérieure
VLI = valeur du stimulus variable perçue comme inférieure au stimulus variable dans 50%
des cas
On peut essayer dans un premier temps de déterminer/estimer graphiquement la VLI en
utilisant la courbe des réponses négatives de l’observateur (Cf graphique feuille)
VLS = valeur du stimulus perçue comme supérieure au stimulus étalon dans 50% des cas
PES = (26,875 + 30,125) / 2
PES = 28,5
Baguette étalon + stimulus variable ou test
L’expérience porte sur le phénomène de constance perceptive ,ici de la hauteur des
objets.
La projection de l’image n’est pas la même sur la rétine, plus petite quand elle est loin, et
plus grande en se rapprochant= c’est la constance perceptive, il n’y a pas que l’image
rétinienne qui joue mais il y a d’autres facteurs dans la perception de la taille des objets
(ou plus généralement leur propriété)
Pour ce qui est de la hauteur, on peut s’appuyer sur la distance de l’objet.
Un objet qui se trouve à une distance d de l’observateur, il va avoir une hauteur de h
S’il recule à une distance 2d, la hauteur de l’image rétinienne sera de h/2
Phénomène de compensation.
Comment explique que l’image rétinienne diminue à mesure qu’un même objet s’éloigne
et qu’il y a une proportionnalité ? Cf exemple sur le poly
Angle visuel alpha.
Quand il n’y a pas de constance perceptive et qu’on ne s’appuie que sur l’image
rétinienne, on a un arbre qui va paraitre de taille égale que le personnage (même s’il est
plus loin et plus grand) Or dans la réalité, même si l’arbre est relativement loin, le
personnage (image rétinienne petite) va le plus souvent nous apparaitre plus petit que
l’arbre ,et c’est ce phénomène de compensation qui contribue à la constance de la taille et
fait que contrairement à la projection de l’image rétinienne, le personnage parait bien plus
petit que l’arbre (alors que ça ne se produit par avec l’image rétinienne). S’il n’y a pas de
correction, il doit faire le double car 2 fois plus loin et pas de phénomène de compensation
qui se produit : image rétinienne 2 fois plus petite
Quelle taille doit avoir le stimulus variable pour sembler avoir la même taille que l’étalon
alors qu’il se trouve plus loin et est plus petit ? Pour paraitre de la même taille que le
stimulus étalon, il doit être 2 fois plus grand (s’il n’y a pas de phénomène de
compensation)
Point d’égalisation subjective (à partir du tableau 1 sur feuille)
PES = hauteur du stimulus variable perçue comme égale à la hauteur du stimulus étalon
On va cherche à savoir si le PES correspond à une compensation parfaite ou à une
constance parfaite.
Si la correction réalisée par l’observateur est parfaite et donne une constance parfaite, de
quelle hauteur devrait être le stimulus variable ? -> 30 cm
Le PES = (VLI + VLS) /2 Valeur luminaire inférieure / Valeur luminaire supérieure
VLI = valeur du stimulus variable perçue comme inférieure au stimulus variable dans 50%
des cas
On peut essayer dans un premier temps de déterminer/estimer graphiquement la VLI en
utilisant la courbe des réponses négatives de l’observateur (Cf graphique feuille)
VLS = valeur du stimulus perçue comme supérieure au stimulus étalon dans 50% des cas
PES = (26,875 + 30,125) / 2
PES = 28,5
