1. Arbeidsrecht – Verzoek tot ontbinding van de
arbeidsovereenkomst
Verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst ex art. 7:671b BW
(verzoek door werkgever)
Aan de edelachtbare heer/ vrouwe,
Kantonrechter in de rechtbank Den Haag, locatie Leiden,
Team kanton,
Verzoeker, De Droomschoenen B.V., waarvan telefoonnummer 071 – 123 4567 en
e-mailadres gevestigd in Leiden, die voor deze zaak de
woonplaats kiest in (2300 AB) Alphen aan den Rijn aan de Wagenstraat 35, aan
het kantoor van De Droomschoenen, waarvan telefoonnummer 0172 – 123 456,
van welk kantoor A.M. van den Berg door verzoeker is aangewezen om in deze
procedure als zijn gemachtigde op te treden, met het recht van vervanging, en
die in die hoedanigheid dit verzoekschrift ondertekent en indient.
Het verzoek strekt tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met Vivianne
Maria Pieters (hierna: verweerster), wonende te (2282 FF) Rijswijk aan de
Kievitstraat 3, waarvan telefoonnummer 06 – 53557421 en e-mailadres
.
Belangrijke gegevens
Functie: senior medewerker verkoop schoenen met organisatorische en
administratieve werkzaamheden
Salaris: €2.100,-- bruto per maand, 13de maand en 8% vakantietoeslag
Aanvang arbeidsovereenkomst: 1 november 2011
Geboortedatum: 15 maart 1969
,Gronden voor het verzoek
Aan het verzoek ligt ten grondslag dat de arbeidsovereenkomst redelijkerwijs
dient te eindigen als gevolg van primair disfunctioneren van verweerster op
grond van artikel 7:669 lid 3 sub d BW, dan wel subsidiair een verstoorde
arbeidsverhouding op grond van artikel 7:669 lid 3 sub g BW, dan wel meer
subsidiair een combinatie van disfunctioneren van verweerster en een verstoorde
arbeidsverhouding op grond van artikel 7:669 lid 3 sub i BW, voor het geval deze
gronden ieder voor zich onvoldoende redelijke grond voor ontbinding van de
arbeidsovereenkomst opleveren. Verzoeker, de werkgever, voert daarbij het
volgende aan:
Inleiding
1. Verweerster is sinds 1 november 2011 bij verzoeker in dienst, aanvankelijk
in de functie van medewerker verkoop schoenen, laatstelijk als senior
medewerker verkoop schoenen met organisatorische en administratieve
werkzaamheden, tegen een salaris van thans €2.100,-- bruto per maand te
vermeerderen met 8% vakantiebijslag en emolumenten.
2. Verweerster verricht haar werkzaamheden gewoonlijk in Leiden.
3. Partijen zijn de arbeidsovereenkomst aangegaan voor onbepaalde tijd. Een
kopie van de arbeidsovereenkomst is als productie 1 aan dit
verzoekschrift gehecht.
De feiten
4. Verweerster is in 2018 in verband met een enkelbreuk een aantal maanden
uit dienst geweest. Na haar terugkomst op de werkvloer, heeft verweerster
meerdere malen een aanvaring gehad met verschillende collega’s. Verzoeker
heeft verweerster hierop herhaaldelijk aangesproken. De belangrijkste
gebeurtenissen zullen hieronder in chronologische volgorde worden
beschreven.
4.1. Na terugkomst op de werkvloer in 2019 heeft verweerster
kennisgemaakt met haar nieuwe collega Pierre Hansen. De ontmoeting
tussen beide liep uit de hand toen verweerster kwetsende woorden uitte
richting Pierre Hansen. Zo heeft verweerster Pierre Hansen uitgemaakt
voor ‘sukkel’. Naar aanleiding van dit incident is verweerster door
personeelsfunctionaris Tineke de Graaf per e-mail d.d. 21 oktober 2019
uitgenodigd voor een gesprek op 29 oktober 2019 om het incident op het
hoofdkantoor te bespreken. Verweerster heeft als reactie hierop per e-mail
d.d. 22 oktober 2019 aangegeven dat zij niet helemaal begrijpt waarom zij
voor dit incident naar het hoofdkantoor moet komen, maar gaf aan op de
afspraak te zullen verschijnen. Het e-mailverkeer betreffende het eerste
gesprek op het hoofdkantoor is als productie 2 aan dit verzoekschrift
gehecht.
, 4.2. Op 29 oktober 2019 heeft het gesprek tussen personeelsfunctionaris
Tineke de Graaf en verweerster plaatsgevonden. Tijdens dit gesprek is
verweerster gewezen op haar gedrag tegenover haar collega Pierre
Hansen. Het is door verzoeker aan verweerster medegedeeld dat het
gedrag van verweerster tegenover Pierre Hansen niet de manier is waarop
er binnen het bedrijf van verzoeker met elkaar wordt omgegaan.
Daarnaast is tijdens dit gesprek aan verweerster medegedeeld dat zij op
bepaalde momenten wel een erg kort lontje heeft en dat dit niet
bevorderlijk is voor de onderlinge sfeer in de winkel. Tot slot is tijdens dit
gesprek aan verweerster dan ook de mogelijkheid geboden om een
zelfbeheersingscursus te gaan volgen. Verweerster heeft daarop echter te
kennen gegeven dit niet nodig te vinden en heeft aangegeven dat
dergelijke incidenten in de toekomst niet meer zullen voortkomen. Het
aanbod van verzoeker aan verweerster om een zelfbeheersingscursus te
volgen, is blijven staan. Verweerster is tot op heden niet ingegaan op dit
aanbod.
De inhoud van dit gesprek is door verzoeker per mail bevestigd aan
verweerster. Deze e-mail is als productie 3 aan dit verzoekschrift
gehecht.
4.3. Naar aanleiding van het gesprek op 29 oktober 2019 heeft
verweerster haar excuses aangeboden aan Pierre Hansen. Echter,
verweerster is twee jaar na het incident met Pierre Hansen weer betrokken
geraakt bij een incident op de werkvloer. Ditmaal heeft zij haar
ongenoegen geuit tegenover haar collega Karel Visser. Verweerster was
het niet eens met de manier waarop Karel Visser de winkel had ingericht.
Verweerster was van mening dat het haar taak is om de winkel in te
richten en niet de taak van Karel Visser. Vervolgens heeft verweerster
kwetsende woorden geuit richting Karel Visser. Zo heeft verweerster Karel
Visser uitgemaakt voor ‘kluns’. Verweerster heeft geweigerd om haar
excuses aan te bieden en Karel Visser heeft op zijn beurt geweigerd om te
doen alsof er niets is voorgevallen. De verklaring van Karel Visser is als
productie 4 aan dit verzoekschrift gehecht.
4.4. Verweerster is door personeelsfunctionaris Tineke de Graaf per e-
mail d.d. 26 november 2021 opnieuw uitgenodigd voor een gesprek op 3
december 2021 om het incident op het hoofdkantoor te bespreken. In
eerste instantie gaf verweerster per e-mail d.d. 27 november 2021 aan dat
de personeelsfunctionaris zich had vergist en dat Karel Visser degene was
die ze moest uitnodigen voor een gesprek. De personeelsfunctionaris heeft
vervolgens per e-mail d.d. 30 november 2021 aangegeven dat zij zich niet
had vergist en dat verweerster op gesprek moet komen. Het e-mailverkeer
betreffende het tweede gesprek op het hoofdkantoor is als productie 5
aan dit verzoekschrift gehecht.
4.5. Op 3 december 2021 heeft het gesprek tussen
personeelsfunctionaris Tineke de Graaf, algemeen directeur Fred Geuze en
arbeidsovereenkomst
Verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst ex art. 7:671b BW
(verzoek door werkgever)
Aan de edelachtbare heer/ vrouwe,
Kantonrechter in de rechtbank Den Haag, locatie Leiden,
Team kanton,
Verzoeker, De Droomschoenen B.V., waarvan telefoonnummer 071 – 123 4567 en
e-mailadres gevestigd in Leiden, die voor deze zaak de
woonplaats kiest in (2300 AB) Alphen aan den Rijn aan de Wagenstraat 35, aan
het kantoor van De Droomschoenen, waarvan telefoonnummer 0172 – 123 456,
van welk kantoor A.M. van den Berg door verzoeker is aangewezen om in deze
procedure als zijn gemachtigde op te treden, met het recht van vervanging, en
die in die hoedanigheid dit verzoekschrift ondertekent en indient.
Het verzoek strekt tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met Vivianne
Maria Pieters (hierna: verweerster), wonende te (2282 FF) Rijswijk aan de
Kievitstraat 3, waarvan telefoonnummer 06 – 53557421 en e-mailadres
.
Belangrijke gegevens
Functie: senior medewerker verkoop schoenen met organisatorische en
administratieve werkzaamheden
Salaris: €2.100,-- bruto per maand, 13de maand en 8% vakantietoeslag
Aanvang arbeidsovereenkomst: 1 november 2011
Geboortedatum: 15 maart 1969
,Gronden voor het verzoek
Aan het verzoek ligt ten grondslag dat de arbeidsovereenkomst redelijkerwijs
dient te eindigen als gevolg van primair disfunctioneren van verweerster op
grond van artikel 7:669 lid 3 sub d BW, dan wel subsidiair een verstoorde
arbeidsverhouding op grond van artikel 7:669 lid 3 sub g BW, dan wel meer
subsidiair een combinatie van disfunctioneren van verweerster en een verstoorde
arbeidsverhouding op grond van artikel 7:669 lid 3 sub i BW, voor het geval deze
gronden ieder voor zich onvoldoende redelijke grond voor ontbinding van de
arbeidsovereenkomst opleveren. Verzoeker, de werkgever, voert daarbij het
volgende aan:
Inleiding
1. Verweerster is sinds 1 november 2011 bij verzoeker in dienst, aanvankelijk
in de functie van medewerker verkoop schoenen, laatstelijk als senior
medewerker verkoop schoenen met organisatorische en administratieve
werkzaamheden, tegen een salaris van thans €2.100,-- bruto per maand te
vermeerderen met 8% vakantiebijslag en emolumenten.
2. Verweerster verricht haar werkzaamheden gewoonlijk in Leiden.
3. Partijen zijn de arbeidsovereenkomst aangegaan voor onbepaalde tijd. Een
kopie van de arbeidsovereenkomst is als productie 1 aan dit
verzoekschrift gehecht.
De feiten
4. Verweerster is in 2018 in verband met een enkelbreuk een aantal maanden
uit dienst geweest. Na haar terugkomst op de werkvloer, heeft verweerster
meerdere malen een aanvaring gehad met verschillende collega’s. Verzoeker
heeft verweerster hierop herhaaldelijk aangesproken. De belangrijkste
gebeurtenissen zullen hieronder in chronologische volgorde worden
beschreven.
4.1. Na terugkomst op de werkvloer in 2019 heeft verweerster
kennisgemaakt met haar nieuwe collega Pierre Hansen. De ontmoeting
tussen beide liep uit de hand toen verweerster kwetsende woorden uitte
richting Pierre Hansen. Zo heeft verweerster Pierre Hansen uitgemaakt
voor ‘sukkel’. Naar aanleiding van dit incident is verweerster door
personeelsfunctionaris Tineke de Graaf per e-mail d.d. 21 oktober 2019
uitgenodigd voor een gesprek op 29 oktober 2019 om het incident op het
hoofdkantoor te bespreken. Verweerster heeft als reactie hierop per e-mail
d.d. 22 oktober 2019 aangegeven dat zij niet helemaal begrijpt waarom zij
voor dit incident naar het hoofdkantoor moet komen, maar gaf aan op de
afspraak te zullen verschijnen. Het e-mailverkeer betreffende het eerste
gesprek op het hoofdkantoor is als productie 2 aan dit verzoekschrift
gehecht.
, 4.2. Op 29 oktober 2019 heeft het gesprek tussen personeelsfunctionaris
Tineke de Graaf en verweerster plaatsgevonden. Tijdens dit gesprek is
verweerster gewezen op haar gedrag tegenover haar collega Pierre
Hansen. Het is door verzoeker aan verweerster medegedeeld dat het
gedrag van verweerster tegenover Pierre Hansen niet de manier is waarop
er binnen het bedrijf van verzoeker met elkaar wordt omgegaan.
Daarnaast is tijdens dit gesprek aan verweerster medegedeeld dat zij op
bepaalde momenten wel een erg kort lontje heeft en dat dit niet
bevorderlijk is voor de onderlinge sfeer in de winkel. Tot slot is tijdens dit
gesprek aan verweerster dan ook de mogelijkheid geboden om een
zelfbeheersingscursus te gaan volgen. Verweerster heeft daarop echter te
kennen gegeven dit niet nodig te vinden en heeft aangegeven dat
dergelijke incidenten in de toekomst niet meer zullen voortkomen. Het
aanbod van verzoeker aan verweerster om een zelfbeheersingscursus te
volgen, is blijven staan. Verweerster is tot op heden niet ingegaan op dit
aanbod.
De inhoud van dit gesprek is door verzoeker per mail bevestigd aan
verweerster. Deze e-mail is als productie 3 aan dit verzoekschrift
gehecht.
4.3. Naar aanleiding van het gesprek op 29 oktober 2019 heeft
verweerster haar excuses aangeboden aan Pierre Hansen. Echter,
verweerster is twee jaar na het incident met Pierre Hansen weer betrokken
geraakt bij een incident op de werkvloer. Ditmaal heeft zij haar
ongenoegen geuit tegenover haar collega Karel Visser. Verweerster was
het niet eens met de manier waarop Karel Visser de winkel had ingericht.
Verweerster was van mening dat het haar taak is om de winkel in te
richten en niet de taak van Karel Visser. Vervolgens heeft verweerster
kwetsende woorden geuit richting Karel Visser. Zo heeft verweerster Karel
Visser uitgemaakt voor ‘kluns’. Verweerster heeft geweigerd om haar
excuses aan te bieden en Karel Visser heeft op zijn beurt geweigerd om te
doen alsof er niets is voorgevallen. De verklaring van Karel Visser is als
productie 4 aan dit verzoekschrift gehecht.
4.4. Verweerster is door personeelsfunctionaris Tineke de Graaf per e-
mail d.d. 26 november 2021 opnieuw uitgenodigd voor een gesprek op 3
december 2021 om het incident op het hoofdkantoor te bespreken. In
eerste instantie gaf verweerster per e-mail d.d. 27 november 2021 aan dat
de personeelsfunctionaris zich had vergist en dat Karel Visser degene was
die ze moest uitnodigen voor een gesprek. De personeelsfunctionaris heeft
vervolgens per e-mail d.d. 30 november 2021 aangegeven dat zij zich niet
had vergist en dat verweerster op gesprek moet komen. Het e-mailverkeer
betreffende het tweede gesprek op het hoofdkantoor is als productie 5
aan dit verzoekschrift gehecht.
4.5. Op 3 december 2021 heeft het gesprek tussen
personeelsfunctionaris Tineke de Graaf, algemeen directeur Fred Geuze en
