Escrito por estudiantes que aprobaron Inmediatamente disponible después del pago Leer en línea o como PDF ¿Documento equivocado? Cámbialo gratis 4,6 TrustPilot
logo-home
Resumen

Samenvatting Critical Thinking en Philosophy of Science – Psychologie & Wetenschap: Philosophy of Science

Puntuación
-
Vendido
-
Páginas
11
Subido en
24-06-2022
Escrito en
2020/2021

Samenvatting Critical Thinking en Philosophy of Science – Psychologie & Wetenschap: Philosophy of Science

Institución
Grado

Vista previa del contenido

PHILOSOPHY OF SCIENCE

Hoofdstuk 1 – Introductie
Korte samenvatting van Empirisme tot Logische Positivisme
1600 Francis Bacon: Empirisch model van de wetenschap. Hij introduceerde
'inductie' als methode. Wetenschap is alleen het resultaat van
observaties (feiten), het organiseren van deze feiten en het gebruik van
inductie om generalisaties of 'wetten' ('spreadsheetmodel') af te leiden.
Bijvoorbeeld de Gaswet (Boyle-Gay Lussac: Druk x Volume /
Temperatuur = constant). Op basis van inductie van veel observaties,
netjes georganiseerd zodat de wet of generalisatie zichtbaar wordt.

1700 Empiricisten (Locke, Hume): Kennis wordt alleen verworven door
ervaring.

1850 Positivisme (Auguste Comte): Wetenschap moet zich alleen richten op
'positieve' observabelen: Geen metafysica (speculatie).

1900 Positivisme (Ernst Mach): Begint met waarneembare feiten. Geen
metafysica (speculatie). Geen theorieën of modellen (bijv. geen
theorieën over atomen of moleculen: niet waarneembaar). In de
natuurkunde werden rond 1900 echter steeds meer theorieën en
(atoom)modellen ontwikkeld (bijvoorbeeld relativiteitstheorie,
kwantumfysica).

1920 Neo-Positivisme of Logisch Positivisme, Weense Kring (Wiener Kreis,
Carnap, Hempel, Neurath, Schlick): Theorieën en modellen zouden
kunnen worden gebruikt als ze volledig zijn afgeleid van logica en
observatie.




Hoofdstuk 2 – Logisch Positivisme
Wanneer een hypothese een selectie maakt tussen relevante en irrelevante feiten,
kan het getest worden en verworpen of aangenomen worden op basis van de

, uitkomst. Deze combinatie van observatie en precieze voorspelling (en verklaring) is
de basis voor de methode van wetenschap beschreven door LP.

Volgens LP zou wetenschap als volgt moeten lopen:
1. Maak observaties om feiten te verkrijgen.
2. Leid generalisaties ('wetten') af uit deze feiten.
3. Leid voorspellingen (hypothesen) af uit de generalisaties ('wetten') om ze te
testen.

Bij inductief redeneren probeer je een nieuwe theorie te creëren, terwijl je
bij deductief redeneren een bestaande theorie probeert te toetsen.

Voor LP moet elke verklaring of voorspelling gebaseerd zijn op een deductie waarin
een of meer algemene wetten de verklarende 'macht' geven. Dit staat bekend als het
deductief-nomologische (D-N) model van verklaring of voorspelling. Het woord
nomologisch betekent 'gebaseerd op een wet' (nomos = wet).

Het D-N model heeft de volgende algemene vorm:




Het D-N model is een deductie (argument, redenering) waarbij de conclusie
(gegeven onder de regel) een specifieke waarneming vertegenwoordigt die door de
deductie wordt verklaard of voorspeld. De premissen in de aftrek (gegeven boven de
regel) bestaan uit Algemene Wetten (ten minste één) en een of meer specifieke
observaties (beginvoorwaarden). Je kunt controleren of syllogisme-1 dit model volgt,
met premisse 1 als de Algemene Wet en premisse 2 als beginvoorwaarde.
Het geheel van de in de aftrek gebruikte premissen wordt de explanans
(toelichting) genoemd. Dit is Latijn voor 'wat verklaart het'. De conclusie van de
aftrek wordt het Explanandum genoemd. Dit is Latijn voor 'wat uitgelegd moet
worden'.

LP gebruikt ook deductie om een hypothese te testen. Een argument kan als volgt
worden gesteld (argument-1):
Premisse 1: Als 'slechte lucht' kraamvrouwenkoorts veroorzaakt, dan is M Kliniek I
gelijk aan M Kliniek II.
Premisse 2: Niet: M Kliniek I staat gelijk aan M Kliniek II.
Conclusie: Niet: 'bad-air' veroorzaakt kraamvrouwenkoorts.

In dit argument stelt premisse 1 de hypothese die wordt getest en de consequentie
die uit de hypothese voortvloeit. Premisse 2 is de constatering die aantoont dat de
consequentie onwaar (= niet waar) is. We kunnen argument-1 dus als volgt
herschrijven:

Libro relacionado

Escuela, estudio y materia

Institución
Estudio
Grado

Información del documento

¿Un libro?
Desconocido
Subido en
24 de junio de 2022
Número de páginas
11
Escrito en
2020/2021
Tipo
RESUMEN

Temas

$6.45
Accede al documento completo:

¿Documento equivocado? Cámbialo gratis Dentro de los 14 días posteriores a la compra y antes de descargarlo, puedes elegir otro documento. Puedes gastar el importe de nuevo.
Escrito por estudiantes que aprobaron
Inmediatamente disponible después del pago
Leer en línea o como PDF

Conoce al vendedor

Seller avatar
Los indicadores de reputación están sujetos a la cantidad de artículos vendidos por una tarifa y las reseñas que ha recibido por esos documentos. Hay tres niveles: Bronce, Plata y Oro. Cuanto mayor reputación, más podrás confiar en la calidad del trabajo del vendedor.
fedratiggeler Universiteit Leiden
Seguir Necesitas iniciar sesión para seguir a otros usuarios o asignaturas
Vendido
23
Miembro desde
4 año
Número de seguidores
16
Documentos
34
Última venta
5 meses hace

2.3

3 reseñas

5
0
4
0
3
1
2
2
1
0

Por qué los estudiantes eligen Stuvia

Creado por compañeros estudiantes, verificado por reseñas

Calidad en la que puedes confiar: escrito por estudiantes que aprobaron y evaluado por otros que han usado estos resúmenes.

¿No estás satisfecho? Elige otro documento

¡No te preocupes! Puedes elegir directamente otro documento que se ajuste mejor a lo que buscas.

Paga como quieras, empieza a estudiar al instante

Sin suscripción, sin compromisos. Paga como estés acostumbrado con tarjeta de crédito y descarga tu documento PDF inmediatamente.

Student with book image

“Comprado, descargado y aprobado. Así de fácil puede ser.”

Alisha Student

Preguntas frecuentes