Tentamen bestuursproces – en omgevingsrecht oktober 2020-2021 VT versie D
Casus 1 Uitbreidingsplannen Efteling (20 punten)
Lees het onderstaande voor het beantwoorden van de vragen 1 A tot en met 1 C
De afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is van mening dat de uitbreidingsplannen van de
Efteling nog niet goed zijn onderbouwd. Voor de realisering van deze uitbreidingsplannen was een nieuw
bestemmingsplan vastgesteld.
1a. Geef aan op basis van welke artikel de bevoegdheid bestaat een nieuw
bestemmingsplan vast te stellen en geef aan welke bestuursorgaan in dat kader het bevoegd gezag is (5
punten).
Op grond van art. 3.1 Wro is de gemeenteraad bevoegd tot het vaststellen van een bestemmingsplan
en op grond van art. 3.6 zijn de burgemeester en wethouders met inachtneming van de bij het
bestemmingsplan te bepalen grenzen bevoegd het bestemmingsplan te wijzigen
1b. Om een nieuw bestemmingsplan vast te kunnen stellen moeten de uitbreidingsplannen voldoen aan de
toetsingsmaatstaf van een “goede ruimtelijke ordening”. Leg aan de hand van de jurisprudentie uit wat met dit
begrip wordt bedoeld en beoordeel of omwonenden die als gevolg hiervan vrezen voor extra geluidsoverlast
worden beschermd (5 punten). Je mag ervan uitgaan dat deze omwonenden belanghebbenden in de zin van
artikel 1:2 Awb zijn. Dat hoeft dus niet te worden beoordeeld.
Volgens een uitspraak van de ABRvs op 8 oktober 2014 wordt er bedoeld met “goede ruimtelijke
ordening” dat het vaststellen van een nieuw bestemminsplan geen onacceptabele gevolgen mag
hebben voor de woon- en leefklimaat van de omwonende. De omwonende worden met de
toetsingsmaatstaf met een “goede ruimtelijke ordening” bescherm voor de extra geluidsoverlast,
omdat het uitbreide van de Efteling onacceptabele gevolgen hebben voor de woon- en leefklimaat.
Door de extra geluidsoverlast zal de woon- en leefklimaat worden aangetast, waardoor de
omwonenden beschermd zullen worden met deze toetsingsmaatstaf.
1c. Indien het nieuwe bestemmingsplan na een extra onderbouwing wel de rechterlijke toets kan doorstaan
en rechtens onaantastbaar is, zal de waarde van de woning van de heer X aanzienlijk dalen, aangezien de
uitbreiding zo ongeveer in zijn achtertuin voorzien is.
Leg uit wat het verschil is tussen de rechtmatige en onrechtmatige overheidsdaad en geef gemotiveerd aan
op welk van de twee heer X zijn vordering tot schadevergoeding zal moeten baseren (10 punten). Benoem
het bij de onrechtmatige overheidsdaad bijbehorende wetsartikel waarop de vordering wordt gebaseerd en
het bij de rechtmatige overheidsdaad behorende rechtsbeginsel
, Het artikel dat hoort bij de onrechtmatige overheidsdaad is art. 6:162 lid 1 BW. Bij een rechtmatige
overheidsdaad word er iets gedaan om de burgers een voordeel te doen, maar de burgers lijden
hieraan alsnog schade bij een onrechtmatige overheidsdaad handelt de overheid in het nadeel van
de burgers en lijden ze hieraan ook schade.
De heer X moet zijn vordering tot schadevergoeding moeten baseren op grond van de onrechtmatige
overheidsdaad. De overheid handelt hier namelijk niet in het voordeel van de burgers, maar in het
voordeel van de Efteling waardoor de heer X schade zal lijden. Dus zal de heer X een vordering tot
schadevergoeding moeten eisen om grond van art. 6:162 lid 1 BW, namelijk de onrechtmatige
overheidsdaad
Casus 2 Handige woonwagenbewoner (61 punten)
Lees het onderstaande voor het beantwoorden van de vragen 2 A tot en met 2 G
2a. Deze zaak gaat over een woonwagenbewoner die achter zijn woonwagen een bijgebouw heeft staan dat
hij in gebruik heeft als garage, waar hij de nodige uurtjes in bijklust aan auto’s. De woonwagenbewoner
noemen we Harry. Zoals je kunt opmaken heeft het college van burgemeester en wethouders van Vianen
Harry bij besluit van 29 juni 2017 gelast de bedrijfsmatige activiteiten te beëindigen en beëindigd te houden
op straffe van een dwangsom van € 750,- per week, met een maximum van € 6.000,-. Dit omdat het college
meent dat het gebruik van het bijgebouw in strijd is met de gebruiksregels van het ter plaatse geldende
bestemmingsplan "Kom Vianen". Harry is het hier natuurlijk niet mee eens. Mevrouw Van Heukelom,
bewoonster van de villa die uitzicht heeft op Harry’s bijgebouw, had het college gevraagd handhavend op te
treden vanwege de geluidsoverlast die al dat klussen aan auto’s met zich meebracht.
Beoordeel aan de hand van de relevante wetgeving of Harry en mevrouw Van Heukelom belanghebbenden
zijn bij het besluit tot oplegging van de last onder dwangsom (20 punten).
Om aangemerkt te worden als belanghebbende moet er voldaan zijn aan het art. 1:2 lid 1 Awb en het
OPERA-criterium als de persoon als derde-belanghebbende kan worden aangemerkt.
Harry is op grond van art. 1:2 Awb een direct belanghebbende, hij is namelijk de geadresseerde van
het besluit. Wanneer je de geadresseerde bent van het besluit word je automatisch als
belanghebbende aangemerkt.
Mevrouw van Heukelom is geen direct belanghebbende op grond van art. 1:2 Awb omdat ze niet de
geadresseerde van het besluit is. Ze kan als derde-belanghebbende aangemerkt worden als er wordt
voldaan aan het OPERA-criterium.
Casus 1 Uitbreidingsplannen Efteling (20 punten)
Lees het onderstaande voor het beantwoorden van de vragen 1 A tot en met 1 C
De afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is van mening dat de uitbreidingsplannen van de
Efteling nog niet goed zijn onderbouwd. Voor de realisering van deze uitbreidingsplannen was een nieuw
bestemmingsplan vastgesteld.
1a. Geef aan op basis van welke artikel de bevoegdheid bestaat een nieuw
bestemmingsplan vast te stellen en geef aan welke bestuursorgaan in dat kader het bevoegd gezag is (5
punten).
Op grond van art. 3.1 Wro is de gemeenteraad bevoegd tot het vaststellen van een bestemmingsplan
en op grond van art. 3.6 zijn de burgemeester en wethouders met inachtneming van de bij het
bestemmingsplan te bepalen grenzen bevoegd het bestemmingsplan te wijzigen
1b. Om een nieuw bestemmingsplan vast te kunnen stellen moeten de uitbreidingsplannen voldoen aan de
toetsingsmaatstaf van een “goede ruimtelijke ordening”. Leg aan de hand van de jurisprudentie uit wat met dit
begrip wordt bedoeld en beoordeel of omwonenden die als gevolg hiervan vrezen voor extra geluidsoverlast
worden beschermd (5 punten). Je mag ervan uitgaan dat deze omwonenden belanghebbenden in de zin van
artikel 1:2 Awb zijn. Dat hoeft dus niet te worden beoordeeld.
Volgens een uitspraak van de ABRvs op 8 oktober 2014 wordt er bedoeld met “goede ruimtelijke
ordening” dat het vaststellen van een nieuw bestemminsplan geen onacceptabele gevolgen mag
hebben voor de woon- en leefklimaat van de omwonende. De omwonende worden met de
toetsingsmaatstaf met een “goede ruimtelijke ordening” bescherm voor de extra geluidsoverlast,
omdat het uitbreide van de Efteling onacceptabele gevolgen hebben voor de woon- en leefklimaat.
Door de extra geluidsoverlast zal de woon- en leefklimaat worden aangetast, waardoor de
omwonenden beschermd zullen worden met deze toetsingsmaatstaf.
1c. Indien het nieuwe bestemmingsplan na een extra onderbouwing wel de rechterlijke toets kan doorstaan
en rechtens onaantastbaar is, zal de waarde van de woning van de heer X aanzienlijk dalen, aangezien de
uitbreiding zo ongeveer in zijn achtertuin voorzien is.
Leg uit wat het verschil is tussen de rechtmatige en onrechtmatige overheidsdaad en geef gemotiveerd aan
op welk van de twee heer X zijn vordering tot schadevergoeding zal moeten baseren (10 punten). Benoem
het bij de onrechtmatige overheidsdaad bijbehorende wetsartikel waarop de vordering wordt gebaseerd en
het bij de rechtmatige overheidsdaad behorende rechtsbeginsel
, Het artikel dat hoort bij de onrechtmatige overheidsdaad is art. 6:162 lid 1 BW. Bij een rechtmatige
overheidsdaad word er iets gedaan om de burgers een voordeel te doen, maar de burgers lijden
hieraan alsnog schade bij een onrechtmatige overheidsdaad handelt de overheid in het nadeel van
de burgers en lijden ze hieraan ook schade.
De heer X moet zijn vordering tot schadevergoeding moeten baseren op grond van de onrechtmatige
overheidsdaad. De overheid handelt hier namelijk niet in het voordeel van de burgers, maar in het
voordeel van de Efteling waardoor de heer X schade zal lijden. Dus zal de heer X een vordering tot
schadevergoeding moeten eisen om grond van art. 6:162 lid 1 BW, namelijk de onrechtmatige
overheidsdaad
Casus 2 Handige woonwagenbewoner (61 punten)
Lees het onderstaande voor het beantwoorden van de vragen 2 A tot en met 2 G
2a. Deze zaak gaat over een woonwagenbewoner die achter zijn woonwagen een bijgebouw heeft staan dat
hij in gebruik heeft als garage, waar hij de nodige uurtjes in bijklust aan auto’s. De woonwagenbewoner
noemen we Harry. Zoals je kunt opmaken heeft het college van burgemeester en wethouders van Vianen
Harry bij besluit van 29 juni 2017 gelast de bedrijfsmatige activiteiten te beëindigen en beëindigd te houden
op straffe van een dwangsom van € 750,- per week, met een maximum van € 6.000,-. Dit omdat het college
meent dat het gebruik van het bijgebouw in strijd is met de gebruiksregels van het ter plaatse geldende
bestemmingsplan "Kom Vianen". Harry is het hier natuurlijk niet mee eens. Mevrouw Van Heukelom,
bewoonster van de villa die uitzicht heeft op Harry’s bijgebouw, had het college gevraagd handhavend op te
treden vanwege de geluidsoverlast die al dat klussen aan auto’s met zich meebracht.
Beoordeel aan de hand van de relevante wetgeving of Harry en mevrouw Van Heukelom belanghebbenden
zijn bij het besluit tot oplegging van de last onder dwangsom (20 punten).
Om aangemerkt te worden als belanghebbende moet er voldaan zijn aan het art. 1:2 lid 1 Awb en het
OPERA-criterium als de persoon als derde-belanghebbende kan worden aangemerkt.
Harry is op grond van art. 1:2 Awb een direct belanghebbende, hij is namelijk de geadresseerde van
het besluit. Wanneer je de geadresseerde bent van het besluit word je automatisch als
belanghebbende aangemerkt.
Mevrouw van Heukelom is geen direct belanghebbende op grond van art. 1:2 Awb omdat ze niet de
geadresseerde van het besluit is. Ze kan als derde-belanghebbende aangemerkt worden als er wordt
voldaan aan het OPERA-criterium.
