Zie discussies, statistieken en auteursprofielen voor deze publicatie op: https://www.researchgate.net/publication/256036924
Professioneel scepticisme van accountants: Neutraliteit Versus
Vermoedelijke Twijfel
Artikel in Contemporary Accounting Research - oktober 2012
DOI: 10.2139/ssrn.2162947
CITATIES LEES
62 7,317
3 auteurs, waaronder:
Tom Groot
Vrije Universiteit Amsterdam
80 PUBLICATIES CITATEN1,210
ZIE PROFIEL
Alle inhoud op deze pagina is geupload door Tom Groot op July 062016.
De gebruiker heeft verzocht om verbetering van het gedownloade bestand.
, Professioneel scepticisme van accountants:
Neutraliteit versus veronderstelde twijfel*
LUC QUADACKERS, Vrije Universiteit
Amsterdam TOM GROOT, Vrije Universiteit
Amsterdam ARNOLD WRIGHT, Northeastern
University
1. Inleiding
Professioneel scepticisme wordt beschouwd als een essentieel element van de controle van
financiële overzichten, zoals blijkt uit de professionele controlestandaarden (bv. IFAC 2012;
PCAOB 2008) en de controlemethodologieën van internationale controleorganisaties.1 Ook
in de academische en professionele literatuur over auditing wordt het belang van
professioneel scepticisme benadrukt (zie bv. Kadous 2000; Mautz en Sharaf 1961; Nelson
2009; Financial Reporting Coun- cil 2010). Bovendien blijkt uit analyses van
fraudegerelateerde zaken van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC)
dat een gebrek aan voldoende professioneel scepticisme vaak wordt aangevoerd als de reden
waarom auditors materiële onjuistheden niet ontdekken (bv. Beasley, Carcello, en
Hermanson 2001; Public Oversight Board [POB] 2000; Benston en Hartgraves 2002).
Hoewel er geen universeel aanvaarde definitie van professioneel scepticisme bestaat (zie
bv. Hurtt 2010; Nelson 2009; Doucet en Doucet 1996), zijn in de huidige literatuur en
controlestandaarden twee perspectieven naar voren gekomen: neutraliteit en veronderstelde
twijfel (zie bv. Nel- son 2009). Neutraliteit verwijst naar een perspectief waarin de auditor ex
ante geen vooringenomenheid veronderstelt in de voorstellingen van het management (bv.
Nelson 2009). Vermoedelijke twijfel vertegenwoordigt de houding van een auditor waarin
een zekere mate van oneerlijkheid of vooringenomenheid door het management wordt
verondersteld, tenzij bewijs het tegendeel aantoont (POB 2000; Bell, Peecher, and Solomon
2005). Belangrijk is dat er een gebrek aan consensus is over welke van deze twee
perspectieven van scepsis het meest geschikt is voor de auditpraktijk.
Het doel van deze studie is om de relatie te onderzoeken tussen het sceptische perspectief
van auditors (neutraliteit en veronderstelde twijfel) en de sceptische oordelen en beslissingen
van auditors in verschillende risicosituaties (hoger versus lager risico van de
controleomgeving). Neutraliteit wordt gemeten met de Hurtt Professional Skepticism Scale
(HPSS; Hurtt 2010), en veronderstelde twijfel wordt gemeten met de inverse van de Rotter
Interpersonal Trust Scale (RIT; Rotter
* Geaccepteerd door Hun-Tong Tan. Wij zijn dank verschuldigd aan de Big 4 auditing firm die aan dit onderzoek
hebben meegewerkt. Verder zijn we dankbaar voor het commentaar dat we ontvingen op het ARNN
Accounting Symposium 2007 in Leuven, het EAA Jaarcongres 2008 in Rotterdam, het International
Symposium on Audit Research 2008 in Pasadena, de AAA Annual Meeting in 2008, en de IAAER Conference
2012 in Amsterdam. Daarnaast willen we de deelnemers aan de onderzoeksseminars aan Bentley College,
Northeastern University en Maastricht University bedanken, evenals de anonieme reviewers en associate
editor, voor hun waardevolle com- menten en suggesties. Tenslotte zijn wij dank verschuldigd aan degenen die
hebben geholpen bij het ontwikkelen van het onderzoeksmateriaal, bij het coderen, en bij het analyseren van de
resultaten.
1. De precieze ontstaansgeschiedenis van het begrip "professionele scepsis" in de standaarden voor
accountantscontrole is niet vast te stellen. De technische beheerders van de Audit and Attest Standards
(controle- en verificatiestandaarden) van het American Institute of Certified Pub- lic Accountants (AICPA)
,hebben de archieven geraadpleegd, maar konden geen informatie over deze kwestie vinden. Het lijkt echter
v o o r h e t e e r s t te zijn gebruikt in professionele standaarden in SAS No. (161977, de voorganger van SAS
No. 53). Daarvóór wordt scepticisme echter in de academische literatuur beschouwd. Mautz en Sharaf (1961)
bespreken bijvoorbeeld het belang van scepsis in auditing.
Contemporary Accounting Research Vol. No31. (3Fall 2014) pp. 639-657 © CAAA
doi:10.1111/1911-3846.12052
,
Professioneel scepticisme van accountants: Neutraliteit Versus
Vermoedelijke Twijfel
Artikel in Contemporary Accounting Research - oktober 2012
DOI: 10.2139/ssrn.2162947
CITATIES LEES
62 7,317
3 auteurs, waaronder:
Tom Groot
Vrije Universiteit Amsterdam
80 PUBLICATIES CITATEN1,210
ZIE PROFIEL
Alle inhoud op deze pagina is geupload door Tom Groot op July 062016.
De gebruiker heeft verzocht om verbetering van het gedownloade bestand.
, Professioneel scepticisme van accountants:
Neutraliteit versus veronderstelde twijfel*
LUC QUADACKERS, Vrije Universiteit
Amsterdam TOM GROOT, Vrije Universiteit
Amsterdam ARNOLD WRIGHT, Northeastern
University
1. Inleiding
Professioneel scepticisme wordt beschouwd als een essentieel element van de controle van
financiële overzichten, zoals blijkt uit de professionele controlestandaarden (bv. IFAC 2012;
PCAOB 2008) en de controlemethodologieën van internationale controleorganisaties.1 Ook
in de academische en professionele literatuur over auditing wordt het belang van
professioneel scepticisme benadrukt (zie bv. Kadous 2000; Mautz en Sharaf 1961; Nelson
2009; Financial Reporting Coun- cil 2010). Bovendien blijkt uit analyses van
fraudegerelateerde zaken van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC)
dat een gebrek aan voldoende professioneel scepticisme vaak wordt aangevoerd als de reden
waarom auditors materiële onjuistheden niet ontdekken (bv. Beasley, Carcello, en
Hermanson 2001; Public Oversight Board [POB] 2000; Benston en Hartgraves 2002).
Hoewel er geen universeel aanvaarde definitie van professioneel scepticisme bestaat (zie
bv. Hurtt 2010; Nelson 2009; Doucet en Doucet 1996), zijn in de huidige literatuur en
controlestandaarden twee perspectieven naar voren gekomen: neutraliteit en veronderstelde
twijfel (zie bv. Nel- son 2009). Neutraliteit verwijst naar een perspectief waarin de auditor ex
ante geen vooringenomenheid veronderstelt in de voorstellingen van het management (bv.
Nelson 2009). Vermoedelijke twijfel vertegenwoordigt de houding van een auditor waarin
een zekere mate van oneerlijkheid of vooringenomenheid door het management wordt
verondersteld, tenzij bewijs het tegendeel aantoont (POB 2000; Bell, Peecher, and Solomon
2005). Belangrijk is dat er een gebrek aan consensus is over welke van deze twee
perspectieven van scepsis het meest geschikt is voor de auditpraktijk.
Het doel van deze studie is om de relatie te onderzoeken tussen het sceptische perspectief
van auditors (neutraliteit en veronderstelde twijfel) en de sceptische oordelen en beslissingen
van auditors in verschillende risicosituaties (hoger versus lager risico van de
controleomgeving). Neutraliteit wordt gemeten met de Hurtt Professional Skepticism Scale
(HPSS; Hurtt 2010), en veronderstelde twijfel wordt gemeten met de inverse van de Rotter
Interpersonal Trust Scale (RIT; Rotter
* Geaccepteerd door Hun-Tong Tan. Wij zijn dank verschuldigd aan de Big 4 auditing firm die aan dit onderzoek
hebben meegewerkt. Verder zijn we dankbaar voor het commentaar dat we ontvingen op het ARNN
Accounting Symposium 2007 in Leuven, het EAA Jaarcongres 2008 in Rotterdam, het International
Symposium on Audit Research 2008 in Pasadena, de AAA Annual Meeting in 2008, en de IAAER Conference
2012 in Amsterdam. Daarnaast willen we de deelnemers aan de onderzoeksseminars aan Bentley College,
Northeastern University en Maastricht University bedanken, evenals de anonieme reviewers en associate
editor, voor hun waardevolle com- menten en suggesties. Tenslotte zijn wij dank verschuldigd aan degenen die
hebben geholpen bij het ontwikkelen van het onderzoeksmateriaal, bij het coderen, en bij het analyseren van de
resultaten.
1. De precieze ontstaansgeschiedenis van het begrip "professionele scepsis" in de standaarden voor
accountantscontrole is niet vast te stellen. De technische beheerders van de Audit and Attest Standards
(controle- en verificatiestandaarden) van het American Institute of Certified Pub- lic Accountants (AICPA)
,hebben de archieven geraadpleegd, maar konden geen informatie over deze kwestie vinden. Het lijkt echter
v o o r h e t e e r s t te zijn gebruikt in professionele standaarden in SAS No. (161977, de voorganger van SAS
No. 53). Daarvóór wordt scepticisme echter in de academische literatuur beschouwd. Mautz en Sharaf (1961)
bespreken bijvoorbeeld het belang van scepsis in auditing.
Contemporary Accounting Research Vol. No31. (3Fall 2014) pp. 639-657 © CAAA
doi:10.1111/1911-3846.12052
,
